566/2018-24574(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66380/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» 

к Санкт-Петербургской таможне в лице ГГТИ ОТД Новгородский таможенный пост  

о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни выразившихся в  задержании товаров и документов по ним, принадлежащих ООО «Курская  строительная компания», обязании возвратить товары и документы по ним  

при участии:  

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,  от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская  строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской таможне в  лице ГГТИ ОТД Новгородского таможенного поста (далее – таможня) о признании  незаконными действий Санкт-Петербургской таможни выразившихся в задержании  товаров и документов по ним, принадлежащих ООО «Курская строительная компания»,  обязании возвратить собственнику товары и документы по ним.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО  «Банк ВТБ» отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» в рамках внешнеторгового контракта  от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного с компанией FLSmidth A/S (Дания), в период с  июля 2009 года по октябрь 2010 года осуществило в регионе деятельности Курской  таможни таможенное декларирование товаров «компоненты технологической линии по  производству цемента» по 378 декларациям на товары, часть из которых  в период с января по март 2017 года перемещена в регион деятельности  Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по процедуре  таможенного транзита в адрес получателя ОАО «Цемент» по ТД №№  10108032/260117/0000016, 10108032/260117/0000015, 10108032/270117/0000018,  10108032/030217/0000021, 10108032/060217/0000023, 10108032/060217/0000026,  10108032/070217/0000027, 10108032/070217/0000028, 10108032/080217/0000032,  10108032/080217/0000031, 10108032/100217/0000038, 10108032/130217/0000041,  10108032/130217/0000042, 10108032/130217/0000043, 10108032/140217/0000045,  10108032/150217/0000049, 10108032/170217/0000052, 10108032/200217/0000055,  10108032/210217/0000056, 10108032/200217/0000054, 10108032/220217/0000062,  10108032/220217/0000061, 10108032/280217/0000065, 10108032/280217/0000064,  10108032/030317/0000073, 10108032/030317/0000074, 10108032/060317/0000077,  10108032/070317/0000084, 10108032/060317/0000078, 10108032/060317/0000080,  10108032/060317/0000082, 10108032/060317/0000079, 10108032/060317/0000081,  10108032/100317/0000088, 10108032/100317/0000087, 10108032/100317/0000091,  10108032/100317/0000090, 10108032/100317/0000089, 10108032/210317/0000099,  1010803 2/210317/0000098, 10108032/210317/0000103.  

Товары размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО  «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского  таможенного поста.  

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 ТК  ТС, Новгородским таможенным постом произведены действия по задержанию товаров  в соответствии с главой 21 ТК ТС по Протоколам задержания товаров и документов на  них от 01.06.2017 № 000001, от 02.06.2017 № 000002, от 08.06.2017 № 000003, от  10.06.2017 № 000004, от 13.06.2017 №№ 000005, 000006, от 15.06.2017 № 000007, от  17.06.2017 № 000008, от 19.06.2017 №№ 000009, 000010, от 22.06.2017 № 000011, от  24.06.2017 № 000012, от 26.06.2017 № 000013, от 29.06.2017 № 000014, от 04.07.2017 №  000015, от 05.07.2017 № 000016, от 08.07.2017 № 000017, от 10.07.2017 № 000018, от  11.07.2017 № 000019, от 15.07.2017 № 000020, от 24.07.2017 № 000021.  

Не согласившись с правомерностью действий таможни Общество обратилось в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно доводам заявителя, действия Новгородского таможенного поста по  задержанию товаров необоснованны, так как оборудование для цементного завода не  было изъято из оборота и не было исключено из конкурсной массы имущества ООО  «КСК» и, следовательно, подлежит возврату Обществу.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав  доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по  делу № A35-1243/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении  Общества открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или  ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Для таможенного законодательства основным методом регулирования  таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных  предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются  административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической  деятельности вступает в отношения с государственным органом.  

В связи с этим, учитывая, что законодательство о банкротстве является  специальным по отношению к гражданскому законодательству, Федеральный закон от  26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ограниченное  влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах  банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств,  регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному  декларированию, уплате таможенных платежей и др.  

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную  границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников  Таможенного союза.  

Пунктом 1 статьи 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение  товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным  органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным  законодательством Таможенного союза.  

Товары, перемещенные Обществом в регион деятельности Новгородского  таможенного поста по процедуре таможенного транзита по вышеуказанным ТД,  размещены ОАО «Цемент» на временное хранение в порядке, предусмотренном главой  25 ТК ТС, на основании договора от 25.01.2017 б/н, заключенного с ООО «КСК», на  складе получателя товаров ОАО «Цемент», расположенного на территории постоянной  зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с приказом Санкт- Петербургской таможни от 30.01.2017 № 90 «О создании постоянной зоны  таможенного контроля», расположенной по адресу: 174210, Новгородская область,  Чудовский район, Успенское поселение, вблизи д. Зуево, промзона ОАО «Цемент».  

Статьей 170 ТК ТС установлено, что срок временного хранения товаров  составляет два месяца со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом  документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. При этом  по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров,  или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный  срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца со дня,  следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных  для помещения товаров на временное хранение.  

По заявлениям ОАО «Цемент» от 13.03.2017 № 38/17 (вх. поста № 769), от  24.03.2017 № 47/17 (вх. поста № 949), от 31.03.2017 № 52/17 (вх. поста № 1051), от  18.04.2017 № 58/17 (вх. поста № 1320), от 28.04.2017 № 63/17 (вх. поста № 1512), от  05.05.2017 № 66/17 (вх. поста № 1601) по резолюции начальника Новгородского  таможенного поста сроки временного хранения указных товаров продлены до 4-х  месяцев.  

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, предельный срок временного  хранения товаров, установленный статьей 170 ТК ТС, истек.  

При этом Обществом не совершены действия, направленные на помещение  товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока  временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру,  задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.  

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на  них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением  Комиссии таможенного союза.  

Задержание товаров осуществлено по Протоколам задержания товаров и  документов на них от 01.06.2017 № 000001, от 02.06.2017 № 000002, от 08.06.2017   № 000003, от 10.06.2017 № 000004, от 13.06.2017 №№ 000005, 000006, от 15.06.2017   № 000007, от 17.06.2017 № 000008, от 19.06.2017 №№ 000009, 000010, от 22.06.2017   № 000011, от 24.06.2017 № 000012, от 26.06.2017 № 000013, от 29.06.2017 № 000014, от  04.07.2017 № 000015, от 05.07.2017 № 000016, от 08.07.2017 № 000017, от 10.07.2017   № 000018, от 11.07.2017 № 000019, от 15.07.2017 № 000020, от 24.07.2017 № 000021.  

Из положений статьи 147 ТК ТС следует, что возврат задержанных товаров и  документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не  производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является  иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа  отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания,  с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Задержанные товары  возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам,  поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.  

Следовательно, требование Общества о возврате спорного оборудования  необоснованно, так как Обществом не совершены действия, направленные на  помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202  ТК ТС.  

Более того, до принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной  таможенной процедурой, товары имеют статус иностранных товаров и продолжают  оставаться объектом таможенного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 1  ТК ТС.  

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и фактических  обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок временного хранения товаров,  установленный статьей 170 ТК ТС, истек, действия Новгородского таможенного поста  по задержанию товаров в соответствии с главой 21 ТК ТС по Протоколам задержания  товаров и документов на них от 01.06.2017 № 000001, от 02.06.2017 № 000002, от  08.06.2017 № 000003, от 10.06.2017 № 000004, от 13.06.2017 №№ 000005, 000006, от  15.06.2017 № 000007, от 17.06.2017 № 000008, от 19.06.2017 № 000009, от 19.06.2017   №№ 000009, 000010, от 22.06.2017 № 000011, от 24.06.2017 № 000012, от 26.06.2017   № 000013, от 29.06.2017 № 000014, от 04.07.2017 № 000015, от 05.07.2017 № 000016, от  08.07.2017 № 000017, от 10.07.2017 № 000018, от 11.07.2017 № 000019, от 15.07.2017   № 000020, от 24.07.2017 № 000021 правомерны и обоснованны.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Грачева И.В.