﻿﻿876/2020-2046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года Дело № А56-80045/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Бычковой Е.Н., 

при участии Матвеева В.Б. (паспорт), от конкурсного управляющего  ЗАО «ИК «Энергокапитал» представителя Мещерякова А.В.,  

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии  Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 по делу № А56-80045/2015/сд. 26,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес:  194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217,  ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А,  

ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным  (банкротом).  

 Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к  производству.  

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия  Владимировна.  

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от  03.11.2016 она утверждена конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления Компанией в пользу Матвеева  Владимира Борисовича 1 463 745,31 руб.  

Определением от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 определение от 21.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления  

отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией просит  постановление от 16.09.2019 отменить и оставить в силе определение от  21.12.2018.  

Податель жалобы полагает, что поскольку спорный платеж совершен в  пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, то доказывание  недобросовестности Матвеева В.Б. и его осведомленности о наличии у  должника признаков неплатежеспособности не требуется.  

Также, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции, отказав в удовлетворении заявления в связи наличием социального  фактора (многодетность), нарушил принципы равенства и общеобязательности  закона.  

В отзыве на кассационную жалобу Матвеев В.Б. просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, а Матвеев В.Б. возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  и Матвеевым В.Б. заключен договор брокерского обслуживания от 23.10.2003   № ДО-F5945/01.  

Определением от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве Компании.  

Центральный Банк Российской Федерации решением от 17.12.2015  отозвал у Компании соответствующие лицензии.  

Компания 23.10.2015 перечислила Матвееву В.Б. 1 463 745,31 руб. со  специального банковского счета № 30411810200003000517, открытого в  небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный  расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий).  

 Конкурсный управляющий, полагая, что названная операция по  перечислению денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения  Матвееву В.Б. перед иными кредиторами должника, в связи с чем является  недействительной сделкой, обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пунктов  1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд  первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения рассматриваемой  сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае счел возможным учесть  факт неосведомленности Матвеева В.Б. о неплатежеспособности должника и  пришел к выводу о том, что на Матвеева В.Б. не должны возлагаться  негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции учел социальный фактор, а именно  то, что денежные средства были частично использованы для внесения  очередного платежа по договору строительства жилого дома на  земельном участке, представленном многодетной семье Матвеева В.Б.  Суд указал при этом на отсутствие достаточных доказательств того, что  спорный платеж не отвечал характеру деятельности должника как организации,  длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим  лицам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  ответчика о том, что на площадке ММВБ-ФБ после совершения спорного  платежа находились его денежные средства в размере 817 185,62 руб. а  также, что Матвеев В.Б. собирался пополнить вновь открываемый счет  из средств, полученных по спорному платежу, то есть собирался  вернуть часть средств должнику, но на другой счет.  

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение  от 21.12.2018 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Должник является финансовой организацией – профессиональным  участником рынка ценных бумаг, в связи с чем дело о его банкротстве  рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом  4 главы IX Закона о банкротстве.  

Положения названного параграфа не содержат специальных норм,  устанавливающих особенности признания недействительными сделок  финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного  производства в отношении финансовой организации применяются общие  положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая  сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В данном случае оспариваемое перечисление было произведено  23.10.2015, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении Компании  дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 23.10.2003 №  ДО-F5945/01 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке  ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от  14.07.2015 № 61/07 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что в рамках  исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты  между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику  денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность  должника возвратить деньги по требованию клиента.  

При этом поступавшие от Матвеева В.Б. платежи смешивались как с  денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными  

денежными средствами, в результате чего внесенные средства  обезличивались. Доказательства того, что перечисленные по сделке денежные  средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном  брокерском счете для расчетов только с Матвеевым В.Б. и являлись  собственными средствами последнего, в дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если  имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском  счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их  требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество  передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные  требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Судом первой инстанции на основании письма Центрального банка  Российской Федерации от 14.01.2016 № С59-5-16/864 о поступивших жалобах  клиентов на неисполнение брокером поручений в IV квартале 2015 года, письма  от 21.06.2018 № 45-37/4386 АО НКО НРД, письма от 25.06.2018 № 05-06025/13  публичного акционерного общества «Бэст Эффортс Банк», письма от 04.07.2018   № 8902/778113 публичного акционерного общества Банк ВТБ, письма от  29.06.2018 № 442/1579 акционерного общества «Международный банк Санкт- Петербурга» установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа  на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для  удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.  

С учетом названного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расчеты с Матвеевым В.Б. в рамках договора брокерского  обслуживания произведены с оказанием тому предпочтения перед иными  кредиторами, нежели чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в  соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Требования Матвеева В.Б.  удовлетворены в полном объеме в отличие от требований других кредиторов  Компании, включенных в соответствующий реестр.  

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда  первой инстанции, вместе с тем посчитал необходимым учесть социальный  фактор и отсутствие достаточных доказательств того, что спорный платеж сам  по себе не отвечал характеру деятельности должника как организации,  длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим  лицам.  

Однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В данном случае не имеет значения, на какие цели были израсходованы  спорные денежные средства, при ином подходе Матвееву В.Б. оказывается  предпочтение перед другими клиентами Компании, чьи требования о возврате  денежных средств не были удовлетворены по причине недостаточности  средств, что ведет к нарушению основополагающего принципа равенства  участников гражданских правоотношений.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено,  что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  

61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14  Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

Как установлено судом апелляционной инстанции Компания публично  разместила сведения о приостановке своей деятельности 27.10.2015,  впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург», «Ведомости»  размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения  распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком  Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий  на осуществление финансовой деятельности.  

Оспариваемый платеж совершен 23.10.2015, то есть до размещения  названной информации, из материалов дела усматривается, что денежные  средства по аналогичным распоряжениям выплачивались Матвееву В.Б. и  ранее.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во  внимание пояснения Матвеева В.Б. о том, что на площадке ММВБ-ФБ на конец  даты совершения спорного платежа находились его денежные средства в  размере 817 185,62 руб.  

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорный платеж отвечал характеру деятельности должника, как организации,  длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим  лицам и, соответственно, он не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку совершен в обычной хозяйственной деятельности.  

В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств,  установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  оспариваемый платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии  Владимировны – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова