СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5088/2016-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А71-8147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от Гаврикова А.А.: Черных С.Н., паспорт, доверенность от 03.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Гаврикова Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года о вызскании с Гаврикова А.А. в пользу ООО «СтройКомфорт» судебной неустойки в размере 430 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8147/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомфорт» (ОГРН 1101840005607, ИНН 1833057620),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 принято к производству заявление Ивонина П.А. о признании ООО «СтройКомфорт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2015 ООО «СтройКомфорт» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Определением от 28.03.2016 судом признано недействительной сделкой соглашение от 21.08.2015, заключенное между ООО «СтройКомфорт» и Гавриковым Андреем Александровичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гаврикова Андрея Александровича передать ООО «СтройКомфорт» следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы): B2004PS031047674, № двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658;

- экскаватор-погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска, заводской № машины (рамы): FB10024PT031030812, № двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659.

Восстановлена задолженность ООО «СтройКомфорт» перед Гавриковым Андреем Александровичем по договору займа от 30.08.2011. 

28.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о присуждении и взыскании с Гаврикова А.А. в пользу ООО «СтройКомфорт» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-8147/2015 в размере 430 000 руб. (по 2 000  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта) с последующим начислением и взысканием судебной неустойки начиная с 28.01.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 суд взыскал с Гаврикова Андрея Александровича в пользу ООО «СтройКомфорт» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу № А71-8147/2015 в размере 430 000 руб. за период с 27.06.2016 по 27.01.2017; определил последующее начисление и взыскание судебной неустойки производить начиная с 28.01.2017 по день фактического исполнения Гавриковым А.А. определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу № А71-8147/2015 исходя из размера неустойки 2 000 руб. в день.

Не согласившись с вынесенным определением, Гавриков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у него возможности фактического исполнения судебного акта в виде возврата имущества, поскольку никогда не владел и спорным имуществом; ссылается на передачу спорного имущества должником обществу «Автокар» по договору аренды транспортного средства от 30.07.2015 №11/12; отсутствие доказательств фактической передачи Гаврикову А.А. спорного имущества, как должником, так и каким-либо иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт ссылается на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, которым, по мнению апеллянта, установлено, что Гавриков А.А. никогда не владел и не владеет имуществом ООО «СтройКомфорт», а также установлением аналогичных обстоятельств при проведении Первомайским РОСП г. Ижевска в ходе проведения исполнительных действий, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.12.2016. Полагает, что указанные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия у Гаврикова А.А. вины в неисполнении судебного акта по передаче имущества; размер заявленной неустойки считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства. 

Конкурсный управляющий должника, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании представитель Гаврикова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: письмо Отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску от 25.02.2017 № 164/2152, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта и по объективным причинам не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт» следует, что при проведении в отношении должника мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО «СтройКомфорт» и Гавриковым Андреем Александровичем, а также с требованием о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» удовлетворено; соглашение от 21.08.2015, заключенное между ООО «СтройКомфорт» и Гавриковым Андреем Александровичем признано недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Гаврикова Андрея Александровича возвратить ООО «СтройКомфорт» следующее имущество: экскаватор-погрузчик FIAT KOBEL СО В200-4 PS (2004 года выпуска, заводской № машины (рамы): B2004PS031047674, № двигателя: 00091114, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04658) и экскаватор-погрузчик FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ (2001 года выпуска, заводской № машины (рамы): FB10024PT031030812. № двигателя: PD941809, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 18У04659);

- восстановления задолженности ООО «СтройКомфорт» перед Гавриковым Андреем Александровичем по договору займа от 30.08.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 07.09.2016 определение арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А71-8147/2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 007033787 от 05.07.2016 в части применения последствий недействительной сделки должника 

Данный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении в отношении Гаврикова А.А. исполнительного производства был предъявлен конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» Верхотуровым М.Ю. в Первомайский РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. от 28.07.2016 в отношении Гаврикова Андрея Александровича на основании исполнительного листа серии ФС №007033787, выданного арбитражным судом 05.07.2016 по делу № А71-8147/2015 было возбуждено исполнительное производство №72026/16/18022-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Гавриковым А.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение Гавриковым А.А. вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с Гаврикова А.А. судебной неустойки в размере 430 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возможность присуждения и взыскания судебной неустойки, и в отсутствие доказательств обратного удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно п.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу № А71-8147/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, определение арбитражного суда от 28.03.2016 по делу №А71-8147/2015, в силу приведенных норм права, вступило в законную силу 15.06.2016.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Указанная во вступившем в законную силу определении от 28.03.2016 по делу №А71-8147/2015 техника, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт», вопреки требованиям исполнительного документа до настоящего времени Гавриковым А.А. должнику не возвращена. С момента вступления в законную силу обязывающего судебного акта прошло более шести месяцев, что нарушает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ №7) на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 28.03.2016 обязанность Гаврикова А.А.  возвратить ООО «СтройКомфорт» вышеуказанную технику также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к последствиям неисполнения Гариковым А.А. возложенной на него судом обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт» имущества, отчужденного по недействительной сделке должника, допустимо применение положений ст.308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

При этом судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что подобное бездействие Гаврикова А.А в полной мере препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, делает невозможным достижение целей и задач процедуры конкурсного производства ООО «СтройКомфорт», а также приводит к необоснованному затягиванию установленных законодательством о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и, соответственно, к неоправданному увеличению суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует непосредственно из материалов настоящего обособленного спора, а также из содержания апелляционной жалобы, Гавриков А.А. ссылается на невозможность исполнения им ранее указанного определения в части примененных судом последствий недействительной сделки, вследствие нахождения спорных транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт», во временном владении и пользовании третьего лица – ООО «Автокар» на основании договора аренды автотранспортного средства от 30.07.2015 №11/12, заключенного и исполненного со стороны ООО «СтройКомфорт» ранее даты принятия и вступления в законную силу определения от 28.03.2016.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлены в копиях: договор аренды автотранспортного средства от 30.07.2015 №11/12, письмо ООО «Автокар» от 30.09.2015, акта приема-передачи экскаваторов-погрузчиков Fiat-Hitachi FB100.2 и Fiat-Kobelco FB200.2 от 30.07.2015 должником обществу «Автокар». 

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации представленных Гавриковым А.А. доказательств, по результатам которого суд первой инстанции обосновано признал данные доказательства сфальсифицированными, принимая во внимание следующее.

Так, из преамбулы договора аренды автотранспортного средства №11/12 усматривается, что данный договор якобы был заключен между ООО «СтройКомфорт» (арендодатель) в лице генерального директора Сухих А.В. и ООО «Автокар» (арендатор) в лице представителя Прудникова А.В., действующего на основании доверенности №23.

Согласно разделу 7 договора аренды от 30.07.2015 №11/12, а также оттиску печати арендатора, которой была скреплена подпись представителя Прудникова А.В. в договоре аренде, акте приема-передачи от 30.07.2015, а также в письме ООО «Автокар» от 30.09.2015, ООО «Автокар» имеет идентификационный номер налогоплательщика 6658563741.

В п.7.2 договора аренды указано местонахождение общества «Автокар»: Российская Федерация, Свердловская Область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 11, а также сведения о расчетном счете, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Екатеринбург, № 40702810605000004318.

В тоже время в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике от 16.12.2016 №12-12/33927 ООО «Автокар» (ИНН 6658563741) в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 не зарегистрировано.

Согласно письму Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г.Екатеринбург от 02.12.2016 №05-17/11060 ООО «Автокар» (ИНН 6658563741) не имеет и никогда не имело в ПАО «Промсвязьбанк» каких-либо открытых расчетных счетов. Кроме того, банком сообщено, что указанный в договоре аренды автотранспортного средства расчетный счет № 40702810605000004318 в списке всех имеющихся открытых счетов в ПАО «Промсвязьбанк» не найден. 

По адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 11, общество «Автокар» не располагается, почтовую корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Автокар» (ИНН 6658563741) в действительности не существует, применительно к положениям п.3 ст.49 ГК РФ в отсутствие своей государственной регистрации не обладает и не может обладать правоспособностью юридического лица.

Соответственно, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора договор аренды автотранспортного средства от 30.07.2015 №11/12, акт приема-передачи экскаваторов-погрузчиков Fiat-Hitachi FB100.2 и Fiat-Kobelco FB200.2 от 30.07.2015 и письмо ООО «Автокар» от 30.09.2015 являются фиктивными. В действительности данный договор аренды органами управления ООО «СтройКомфорт» никогда не заключался, акт приема-передачи от 30.07.2015 не подписывался, а письмо от 30.09.2015 обществом «Автокар» никогда не составлялось и в адрес Гаврикова А.А. не направлялось.

Указанные документы были сфальсифицированы и впоследствии представлены Гавриковым А.А. по исполнительному производству №72026/16/18022 в адрес судебного пристава-исполнителя с единственной целью – обеспечения правовой возможности уклонения Гаврикова А.А. от фактического исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-8147/2015 в части применения последствий недействительной сделки должника и прекращения возбужденного в отношении Гаврикова А.А. исполнительного производства №72026/16/18022.

Более того, о фиктивности договора аренды автотранспортного средства от 30.07.2015 №11/12 и отсутствия факта реальной передачи обществом «СтройКомфорт» транспортных средств во временное владение и пользование третьего лица свидетельствуют также и следующие обстоятельства.

Как следует непосредственно из содержания договора аренды №11/12, данная сделка якобы совершена между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Автокар» 30.07.2015.

Согласно акту приема-передачи экскаваторов-погрузчиков FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска и FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска, транспортные средства якобы были переданы в аренду ООО «Автокар» в день заключения договора аренды, то есть 30.07.2015.

Сведения о том, что спорные транспортные средства находятся у ООО «Автокар» в г. Екатеринбурге с момента подписания договора аренды №11/12 – 30.07.2015, также содержатся и в письме общества «Автокар» от 30.09.2015, адресованном Гаврикову А.А.

Согласно отзыву Гаврикова А.А. от 08.12.2016 на заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» Верхотурова М.Ю. о присуждении судебной неустойки, а также доводов апелляционной жалобы, Гавриков А.А, спорных экскаваторов-погрузчиков FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска и FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска во исполнение заключенного соглашения от 21.08.2015 ни от ООО «СтройКомфорт» ни от какого-либо иного лица никогда не получал, вследствие нахождения данного имущества во временном владении и пользовании ООО «Автокар»,

Между тем, достоверность перечисленных документов, а также утверждений Гаврикова А.А. о неполучении им транспортных средств от ООО «СтройКомфорт» опровергается следующими обстоятельствами.

21.08.2015 Гавриковым А.А. было собственноручно подписано и подано в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике заявление о прекращении возбужденного в отношении ООО «СтройКомфорт» исполнительного производства в связи с фактической передачей должником –ООО «СтройКомфорт» спорных транспортных средств в адрес взыскателя – Гаврикова А.А. При этом в названном заявлении Гавриков А.А. прямо указывает как на факт получения им от ООО «СтройКомфорт» экскаваторов-погрузчиков FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, и FIAT-HITACHI ГВ 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска, так и на отсутствия после такой передачи задолженности ООО «СтройКомфорт» перед Гавриковым А.А., в связи с чем, просит судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гусоргина А.В. окончить возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 004489733, выданному Индустриальным районным судом г. Ижевска, исполнительное производство от 15.06.2015 №90176/15/18019-ИП.

Также решением участников ООО «СтройКомфорт» от 21.08.2015 №3, участники должника решили передать в рамках исполнительного производства от 15.06.2015 №90176/15/18019-ИП Гаврикову А.А принадлежащие должнику экскаваторы-погрузчики FIAT KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, и FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска.

При этом, соглашение от 21.08.2015, подписанное между ООО «СтройКомфорт» и Гавриковым А.А., содержит прямое указание на то, что должник передал в счет погашения задолженности по договору займа, а Гавриков А.А получил принадлежащие должнику экскаваторы-погрузчики ПАТ KOBEL СО В200-4 PS, 2004 года выпуска, и FIAT-HITACHI FB 100/2-4 РТ, 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гусоргина А.В. от 21.08.2015 окончено исполнительное производство от 15.06.2015 №90176/15/18019-ИП в связи с фактическим исполнением ООО «СтройКомфорт» требований исполнительного документа путем передачи взыскателю – Гаврикову А.А. имущества должника.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признания недействительным соглашения от 21.08.2015, Гавриков А.А. доводов относительно отсутствия у него спорного имущества должника и невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Перечисленные обстоятельства правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» о фальсификации договора аренды автотранспортного средства от 30.07.2015 №11/12, письма ООО «Автокар» от 30.09.2015, а также акта приема-передачи экскаваторов-погрузчиков Fiat-Hitachi FB100.2 и Fiat-Kobelco FB200.2 от 30.07.2015.

В свою очередь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают. Выводы, изложенные в указанном постановлении сделаны следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Ижевску Коробейнниковой Е.А. исключительно лишь на основании устных объяснений Гаврикова А.А. и Сухих А.В. – бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. следователем при проведении доследственной проверки не опрашивался, вышеперечисленные документы и доказательства, имеющиеся в настоящем обособленном споре, следователем не запрашивались, не анализировались и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учитывались.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Гавриковым А.А. невозможность исполнения определения суда от 28.03.2016 в части примененных судом последствий недействительности сделки – возвращения имущества должника, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц суд первой инстанции на основании положений ст.308.3 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с Гаврикова А.А. суммы судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-8147/2015 в размере 430 000 руб. за период с 27.06.2016 по 27.01.2017, исходя из размера судебной неустойки равного 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с последующим начислением судебной неустойки с 28.01.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания Гаврикова А.А. возвратить ООО «СтройКомфорт» двух экскаваторов-погрузчиков.

Оспариваемый Гавриковым А.А. в рамках настоящего обособленного спора судебный акт вопреки доводам апеллянта основан на всестороннем и полном исследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 14.03.2017, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу № А71-8147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова