АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14562/2022

06 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А28-14562/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем проведения независимой оценки в другой организации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество,             ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения независимой оценки в другой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»), ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил надлежащей рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 квадратного метра, кадастровый номер 43:40000321:70, расположенного по адресу: 

<

...> б, согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере 44 444 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, утвержденная оспариваемым постановлением оценка существенно занижена, поскольку проведена ООО ИЦ «Технология» без выезда для осмотра объекта недвижимости исключительно на основании усредненных сведений о стоимости недвижимости, что нарушает права должника. ООО «Ремстройкомплект» указывает, что судебный пристав-исполнитель принял оценку на основании заключения от 03.11.2022 № 5353-оц, однако в материалах исполнительного производства имеется только заключение от 01.11.2022 № 8/2353. Судебный пристав-исполнитель допустил процессуальное нарушение, направив заявку о проведении оценки спорного объекта недвижимости в период приостановления исполнительного производства. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные отзывы в суд округа не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 14 676 500 рублей долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд Кировской области 14.12.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 026906476.

Арбитражным судом Кировской области 29.07.2019 вынесено определение по делу             № А28-16448/2017 об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Ремстройкомплект», находящееся у третьих лиц, а именно: объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 849,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

Судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.12.2018 серии                  ФС № 026906476, выданного Арбитражным судом Кировской области, 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО2 30 054 598 рублей и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с даты получения должником указанного постановления.

Судебным приставом 06.05.2022  вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП к сводному исполнительному производству по должнику № 73208/22/43047-СД.

Судебным приставом 17.05.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 исправлена сумма долга на 19 004 038,89 рубля.

Судебный пристав в ходе совершения исполнительных действий 18.05.2022 составил акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание общей площадью 849,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 19.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, согласно которому на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 подготовлена заявка на оценку арестованного имущества.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного имущества (нежилого здания общей площадью 849,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70) поручена ООО ИЦ «Технология». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО3, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70, составляет 44 444 500 рублей.

03.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 03.11.2022 № 2353-оц об оценке арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 849,8 квадратного мета, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70. Общая стоимость 44 444 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 10.02.2023 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о принятии результатов оценки внесены следующие исправления: считать верной дату отчета оценщика 01.11.2022.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем проведения независимой оценки в другой организации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82,  198,  200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                                          № 135-ФЗ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно постановлению от 03.11.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» от 01.11.2022 № 8/2353, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 44 444 500 рублей.

Из отчета ИЦ «Технология» № 8/2353 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, 7.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Ссылка ООО «Ремстройкомплект» на отсутствие в материалах исполнительного производства заключения от 03.11.2022 № 8/2353, на которое указал судебный пристав в оспариваемом постановлении, признана судами несостоятельной, поскольку постановлением от 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, указав верную дату отчета оценщика – 01.11.2022.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя.

Довод заявителя о том, что оценка объекта недвижимости проведена без выезда для осмотра объекта недвижимости исключительно на основании усредненных сведений о стоимости недвижимости в городе Кирове,  правомерно отклонен судами, так как носит  предположительный характер.

Суды указали, из раздела 7 отчета оценщика следует, что описание состояния конструктивных элементов здания составлено на основании визуального осмотра и в соответствии с предоставленными заказчиком документами (пункт 11).

Аргумент Общества о том, что заявка о проведении оценки спорного объекта направлена УФССП России по Кировской области 07.10.2022, то есть в период приостановления исполнительного производства был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о принятии результатов оценки соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №  А28-14562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова