ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46478/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29371/2023)  ООО «Респект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-46478/2023 (судья  Лобова Д.В.), принятое  по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Респект»,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.05.2023 поступило заявление гражданки ФИО2 о признании общества ограниченной ответственностью «Респект»  (далее - Общество) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В обоснование своего заявления о признании с Общества гражданин ФИО2 указал на то, что у общества перед кредитором имеется задолженность в размере 447 069,03 руб., подтвержденная Определением от 26.09.2022 по делу № А-33-10579/2022. 

Определением от 18.07.2023 суд признал необоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Респект». Прекратил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект». Взыскал госпошлину в размере 6 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу гражданина ФИО2.

Общество не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину с Общества, поскольку на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением задолженность Общества составляла сумму в размере менее 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, суд первой инстанции установив, что задолженность перед кредитором погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд, взыскал с Общества в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Общество после обращения ФИО2 в суд с заявлением (19.05.2023)  произведено частичное погашение задолженности в добровольном порядке в размере 290 000 руб., в связи с чем размер долга перед ФИО2 на дату обращения ФИО2 с заявлением составлял менее 300 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как наличие обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и ее непогашения должником на дату судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на Общества, поскольку даже в отсутствие оплаты Обществом долга 06.06.2023, у суда отсутствовали бы основания для признания заявления ФИО2 обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возмещению за счет ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-46478/2023  отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков