АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6940/2018

г. Кострома

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425) о взыскании 6 009 806 рублей 60 копеек долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по гарантии в размере 6 009 806 рублей 60 копеек.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

24 февраля 2016 года ответчиком (гарант) выдана гарантия № 41266 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0319100001016000001.

Согласно абзацу 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 6 009 806 рублей 60 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п.  1 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Как следует из п. 2 гарантии выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца.

В соответствии с п. 3 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В силу пунктов 8, 12 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 20 января 2017 года.

1 марта 2016 года истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 0319100001016000001-0019212-01 на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 59 196 595 рублей 01 копейку.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 10 % от цены договора.

17 марта 2016 года истец платежным поручением № 534807 перечислил третьему лицу по договору денежные средства в сумме 5 919 659 рублей 50 копеек.

17 марта 2016 года истец направил третьему лицу письмо № 04/35-1148, которым указал на то, что назначением платежа в платежном поручении № 534807 от 17.03.2016 года следует считать выплату аванса по договору № 0319100001016000001-0019212-01.

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

23 января 2017 года ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по требованию от 12 января 2017 года по банковской гарантии № 41266 от 24 февраля 2016 года.

24 января 2017 года ответчик выдал гарантию № 41266/1 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по договору № 0319100001016000001-0019212-01.

Условия указанной гарантии аналогичны условиям гарантии от 24 февраля 2016 года № 41266, при этом срок действия новой гарантии ответчиком установлен с 24 января 2017 года по 10 октября 2017 года.

30 января 2017 года истец отозвал требование о выплате от 12 января 2017 года по гарантии № 41266 от 24 февраля 2016 года, о чем направил в адрес ответчика письмо № 08/36-370.

28 апреля 2017 года истец обратился к третьему лицу с требованием выполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 28 апреля 2017 года в сумме 7 493 653 рублей 05 копеек.

27 сентября 2017 года истец обратился к третьему лицу с требованием выполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме 31 091 279 рублей 05 копеек.

2 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по гарантии № 41266/1 от 24 января 2017 года в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

Из содержания требования следует, что указанная истцом сумма исчислена следующим образом: 5 187 333 рубля 38 копеек – сумма подлежащего возврату аванса, 822 473 рубля 22 копейки – часть суммы подлежащей уплате пени.

К требованию истцом приложены, помимо прочих документов, расчет неустойки, копия платежного поручения № 534807 от 17 марта 2016 года.

16 октября 2017 года ответчик принял решение о приостановлении платежа по требованию истца от 2 октября 2017 года, о чем сообщение направил в адрес истца.

23 октября 2017 года ответчик письмом № ю-381т/17 от 23.10.2017 года отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на ненадлежащее оформление платежного поручения № 534807 от 17 марта 2016 года: неверное указание назначения платежа, отсутствие отметки об исполнении.

1 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 6 009 806 рублей 60 копеек, приложив копию платежного поручения № 534807 от 17 марта 2016 года с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, копию собственного письма № 04/35-1148 от 17 марта 2016 года. 

В связи с отказом в выплате истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из договора поставки, в том числе, обязанностей по возрату авансового платежа, по уплате неустойки.

На основании п. п. 1-2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Согласно п.п. 2-3 указанной статьи гаранту в определенных законом случаях предоставлено право  приостановить платеж на срок до семи дней, уведомив бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования об уплате денежных сумм по гарантии: суммы аванса, суммы пени. 

Судом установлено, что предъявленное истцом требование по форме и содержанию отвечает условиям гарантии: содержит необходимый расчет и пояснения к нему, также к требованию приложены необходимые документы.

Судом установлено, что по получении от истца требования о платеже ответчиком принято решение о приостановлении платежа, о принятии данного решения истец ответчиком поставлен в известность. 

Судом установлено, что текст решения ответчика о приостановлении платежа не содержал указания на причину принятия данного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не дал истцу содержательный ответ на вопросы о том, почему в решении о приостановлении платежа не было указано на возникшие у ответчика замечания к оформлению представленных истцом документов, какой деятельностью был занят ответчик в период приостановления платежа применительно к вопросам рассмотрения предъявленного истцом требования.

Суду истец заявил, что, если бы ответчиком в решении о приостановлении платежа было бы указано на отсутствие отметки в платежном поручении о его исполнении и о неверном назначении платежа, то данные замечания в кратчайший срок были бы истцом устранены.

Доводы истца суд признает обоснованными, т.к. замечания истца носили формальный характер и являлись устранимыми, что, в частности, подтверждено содержанием претензии истца, направленной в адрес ответчика 1 ноября 2017 года.

Возражая против иска, ответчик также указал на включение требований истца о возврате аванса и уплате пени в реестр требований кредиторов в рассматриваемом арбитражным судом деле о банкротстве третьего лица.

Истец подтвердил сообщенную ответчиком информацию, при этом заявил суду, что оплата по его требованию, включенному в реестр, третьим лицом не производилась. 

Рассмотрев возражения ответчика на иск, суд их отклоняет.

Суд полагает, что возникшие сомнения в достоверности приложенного к требованию платежного поручения ответчик был обязан довести до сведения истца, принимая решение о приостановлении платежа по гарантии. Не исполнив данную обязанность, ответчик утратил право ссылаться на недочеты в оформлении платежного поручения при принятии решения об отказе в платеже. Приостановление платежа по гарантии имеет своей целью предоставление гаранту времени для разрешения возникших спорных вопросов, касающихся предъявленного к нему требования. Использование периода приостановления платежа с иной целью придает поведению гаранта характер недобросовестного, что недопустимо. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность сведений, указанных в платежном поручении, никем из участвующих в деле лиц не оспорена. Наличие у истца права требовать от третьего лица возврата аванса и уплаты пени нашло свое подтверждение в результате рассмотрения требований истца в деле о банкротстве третьего лица. Включение требований истца в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве третьего лица не препятствует удовлетворению настоящего иска, т.к. не свидетельствует о фактическом получении истцом за счет третьего лица должного исполнения. Удовлетворение ответчиком требования истца о платеже по гарантии будет являться основанием для замены истца как кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве третьего лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек, а также 53 049 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа