Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21077/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-4009/2018

на решение от 11.05.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21077/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253809300059), 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 396 247 рублей 50 копеек, 

при участии – от ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО4 (по доверенности от 5.10.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ИП ФИО2: адвокат Швецова В.В. (по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилась: 

ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, оценщик, ИП Лешко) о взыскании              396 247 рублей 50 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель отмечает несогласие с рядом выводов суда, в том числе об отсутствии обязательности спорного отчета для сторон кредитного договора,  указывает на то, что оценщик несет ответственность за достоверность оценки независимо от обязательности ее применения заказчиком оценки, настаивает на несоответствии данных спорного отчета объективным показателям исследуемого объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Лешко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2014 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору. 

Сумма кредита 429 408 рублей 50 копеек, при сроке кредитования 6 месяцев, кредит должен быть окончательно возвращен кредитору не позднее 28.05.2015. 

Целью предоставления кредита определено улучшение жилищных условий путем покупки в собственность ФИО3 – доля в квартире по адресу 

<

...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной на 1 этаже 1 этажного дома, кадастровый номер 25:21:150101:612 (пункт 1.3 договора).

В пользу банка оформлен залог указанной недвижимости (договор купли-продажи квартиры от 28.11.2014 (¾ доли), договор ипотеки от 28.11.2014 (¼ доли), при согласовании сторонами залоговой стоимости недвижимости в пункте 1.4.1 договора и составляет 884 606 рублей.

При обращении в банк заемщиком представлен отчет об оценке № 2876 от 14.11.2014, подготовленный ИП Лешко, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества, определенная по состоянию на 14.11.2014, составляет 884 600 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда                 г. Владивостока Приморского края от 13.08.2015 по делу № 2-5579/2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 464 567 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 429 408 рублей 50 копеек основного долга, 26 440 рублей 93 копейки процентов, 950 рублей 07 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 768 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 28.11.2014 недвижимое имущество: 1/4 доли в квартире по адресу 

<

...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной на 1 этаже 1 этажного дома, кадастровый номер 25:21:150101:612 (регистрация права собственности в ЕГРП от 01.11.2014, регистрационный номер 25-25-00/066/2014-668), установлена первоначальная продажная стоимость в размере 884 606 рублей, определен способ продажи имущества – с публичных торгов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3586/17/25030-ИП от 01.30.2017.

В рамках исполнительного производства состоялся совместный выезд сотрудников банка, судебного пристава-исполнителя ФИО5 для осмотра и ареста объекта недвижимости, о чем составлен акт от 22.03.2017. банком установлено, что объект находится в плохом техническом состоянии.

Согласно отчету об оценке недвижимости № 16-17-04-2017/2 от 29.05.2017, проведенному по заказу Банка с учетом его качества и состояния, фактическая (реальная) стоимость объекта по состоянию на 14.11.2014 составляла 85 400 рублей.

Предполагаемая недостоверность сведений о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащихся в спорном отчете ИП Лешко послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего цену предмета залога на основании документов, представленных заказчиком, и возникшими у истца убытками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств дела обосновано учтены положения статей 2, 15, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению банка, противоправность действий ответчика выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества при заключении договора ипотеки не возникало.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила рекомендательных характер, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  величина оценки, указанная ИП Лешко в оспариваемом отчете, сама по себе и безотносительно вопроса о достоверности данных отчета, не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора ипотеки, согласно положений статей 420, 421 ГК РФ.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС15-5834 от 17.06.2015 по делу № Ф09-9648/14.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего цену предмета залога по договору ипотеки и последующим уменьшением стоимости данного объекта недвижимости при продаже.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах истцом не доказана вся совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Дополнительно судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельство отсутствия реализации к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции спорного предмета залога с торгов по той или иной цене, применительно к занятой истцом позиции о подходе к обоснованию  размера истребуемых убытков, а также немалая длительность периода времени между датой оценки согласно отчета (14.11.2014) и осмотром спорного объекта представителями банка (22.03.2017), не исключающую объективное изменение состояния объекта по ряду позиций (состояние дверей, окон, ремонта помещения) независимо от действий ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу №А51-21077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко