ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9361/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А47-9807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 г. по делу   № А47-9807/2022

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность 07.09.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2 (доверенность №7 от 01.01.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,                            ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 678 550 руб. 62 коп. за период с декабря 2020 г. по январь 2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – третье лицо, Комитет), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано                      1 678 550 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 786 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. 

Спорное повысительное насосное оборудование, правообладателем которого является филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» используется для поддержания нормативного давления в сети холодного водоснабжения и распределения воды для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель имущества несет бремя его содержания. Взаимные обязательства между ПАО «Т Плюс» и ООО «Оренбург Водоканал», связанные с предъявляемыми требованиями, отсутствуют.

ООО «Оренбург Водоканал» полагает, что в связи с отсутствием раздельного учета электроэнергии возмещение расходов при использовании повысительных насосов холодного водоснабжения включено в тариф филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Оплата расходов за потребление электрической энергии оборудования, правообладателем которого является филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» не является экономически обоснованным расходом и не может быть учтена при расчете тарифа на холодное водоснабжение.

При установлении тарифов и надбавок не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности, отнесение их к финансовым потребностям по реализации производственной и инвестиционной программы.

На основании существующих схем подачи холодной воды невозможно определить затраты филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на услуги по повышению давления  холодного водоснабжения.

Кроме того, судом не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Законодательством не установлено возможность возложения указанных обязанностей на иное лицо вне рамок договорных отношений.

К дате судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Оренбурга. 

В целях обеспечения потребности жителей г. Оренбурга в горячей воде и отоплении ПАО «Т Плюс» и Комитет заключили договоры аренды теплосетевого имущества. 

В рамках договора аренды от 01.10.2016 №212, в числе прочего, ПАО «Т Плюс» арендует здания центральных тепловых пунктов. 

В рамках договора №213 от 01.10.2006 движимое имущество, находящееся в зданиях, в том числе и повысительные насосы. 

ООО «Оренбург – Водоканал» является организацией, обязанной обеспечить надлежащий напор воды в жилые дома в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Повышение давления воды необходимо ответчику для того, чтобы холодная вода поступала на все этажи многоквартирных домов. 

Холодная вода поступает в ЦТП ПАО «Т Плюс» по водопроводам ООО «Оренбург Водоканал» на основании заключенного между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения №741/10 от 27.02.2008.

Истец утверждает, что ООО «Оренбург Водоканал» для повышения давления воды в сетях холодного водоснабжения до нормативного значения использует насосное оборудование, арендуемое филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

На вводе в ЦТП давление воды пониженное (около 4 атм), насосы ПАО «Т Плюс» повышают давление холодной воды (до 6 атм). 

В ЦТП № 67 холодная вода с повышенным давлением направляется исключительно на нужды холодного водоснабжения, т.е. нужды ООО «Оренбург Водоканал».

В ЦТП № 60 потоки холодной воды с повышенным давлением распределяются на нужды холодного водоснабжения (ООО «Оренбург Водоканал») и нужды горячего водоснабжения (ПАО «Т Плюс»). Холодную воду с повышенным давлением ответчик поставляет в жилые кварталы в рамках оказания коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Учитывая тот факт, что истец эксплуатирует насосы за свой счет, то есть несет затраты на выполнение работ по наладке, техническому обслуживанию объектов и расходы на электроэнергию ПАО «Т Плюс» произвело расчет расходов, понесенных на электроэнергию затраченную на работу насосов на центральных тепловых пунктах №60, №67 за период с декабря 2020 г. по январь 2022 г. в размере 1 678 550 руб. 62 коп. (1 204 875 руб. 62 коп. - ЦТП №60) + 473 675 руб. 00 коп. (ЦТП №67). 

Расчет произведен, исходя из сведений АО «ЭнергосбыТ Плюс» о фактических объемах потребления электрической энергии. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении затрат на электроэнергию, необходимую для работы повысительных насосов от 10.02.2022, от 09.03.2022. Ответчик письмами от 16.02.2022, от 09.04.2022 отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили для ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на центральных тепловых пунктах установлено насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды. 

Функцией обеспечения потребителей холодным водоснабжением на территории города Оренбурга наделено ООО «Оренбург Водоканал». 

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №741/10 от 27.02.2008 следует, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственности установлена по внешней стене зданий ЦТП. 

Согласно Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила №115) тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. 

На основании пункта 9.1.1 Правил № 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты. 

На ЦТП №60 и 67 (спорные ЦТП) установлено насосное оборудование, которое обеспечивает давление холодной воды абонентам ООО «Оренбург Водоканал», что не оспаривается ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные ПАО «Т Плюс» для электропитания спорных повысительных насосов, не могут быть отнесены только на истца, а являются в соответствующей части расходами ООО «Оренбург Водоканал», как ресурсоснабжающей организации.

Вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, отсутствие договора не означает отсутствие обязательств, согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что на стороне ПАО «Т Плюс» возникли убытки, исчисляемые в стоимости оплаченной электрической энергии, затраченной на нужды ООО «Оренбург Водоканал».

В силу требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на ООО «Оренбург Водоканал».

 Ответчик обеспечивает нормативные значения напора (давления) воды при подаче ее своим абонентам за счет работы насосов, принадлежащих ПАО «Т Плюс» на праве аренды. 

ПАО «Т Плюс» эксплуатирует насосы за свой счет: несет затраты на выполнение работ по наладке, техническому обслуживанию объектов и расходы на электроэнергию. 

ООО «Оренбург Водоканал» не участвует ни в несении расходов на обслуживание подкачивающих повысительных насосов, ни в затратах на электроэнергию, необходимую для их работы.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное пользование чужим имуществом влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования.

Таким образом, ответчик неосновательно пользуется услугами ПАО «Т Плюс» по подкачке воды и извлекает из факта использования повысительных насосов свою экономическую выгоду. 

Расчет уточненных исковых требований составлен на основании информации о потреблении электроэнергии, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

 Довод подателя жалобы о том, что на основании существующих схем подачи холодной воды невозможно определить затраты ПАО «Т Плюс» на услуги по повышению давления  холодного водоснабжения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечает истец, ранее сложившаяся между сторонами практика подтверждает наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на обслуживание повысительных насосов. Ранее между сторонами договор на обслуживание повысительных насосов холодного водоснабжения, установленных на объектах ПАО «Т Плюс» от 26.12.2006 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 47-57). На основании указанного договора ООО «Оренбург Водоканал» на протяжении 2006-2008 гг. компенсировало ПАО «Т Плюс» стоимость услуг на обслуживание повысительных насосов холодного водоснабжения, в том числе расход электроэнергии.

Следует также отметить, что затраты ПАО «Т Плюс» на электроэнергию для работы насосов не учитываются в составе тарифов на тепловые ресурсы, поскольку г. Оренбург отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В ценовой зоне теплоснабжения ценовая политика на тепловые ресурсы основана не на тарифном регулировании, а на применении предельного уровня цены.

Особенности ценообразования на товары, услуги в ценовых зонах теплоснабжения определены в статьях 23.4, 23.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в поселениях и городских округах, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения, рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цен на тепловую энергию (мощность). 

Предельный уровень цен утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Довод апеллянта о повторном учете одних и тех же расходов является ошибочным, поскольку не учитывает переход к целевой модели рынка тепловой энергии и вышеуказанные нормы законодательства в сфере теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс», рассчитанные за период с даты применения предельного уровня цены на тепловую энергию в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 09.11.2020 № 112-т/э.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик неосновательно пользуется услугами ПАО «Т Плюс» по подкачке воды и извлекает в результате использования повысительных насосов экономическую выгоду. Возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности по несению всех расходов, связанных с обеспечением нормальной работы оборудования, его обслуживания, включая стоимость электроэнергии, потребленной для подкачки воды ответчиком, не основано ни на законе, ни на договоре.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 г. по делу   № А47-9807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина

 

                                                                                              С.В. Тарасова