СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18954/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Медовый спас» (рег. № 07АП-7358/16(4)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 05 мая 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-18954/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  г.Барнаул)  

(по заявлению ООО «Медовый спас» о включении требования в размере 2 756 595 руб. в реестр требований кредиторов должника, и по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 конкурсное произ- водство в отношении должника завершено.  

01 октября 2015г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, г. Барнаул.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управ- ляющим должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016г. 

20 июля 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Медовый спас» обрати- лось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО1 требований в размере 2 756 595  руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования обоснованы заключением 17.06.2015 г. ООО «Медовый  спас» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) договора займа, в соответствии с кото- рым, должник со счета заявителя, снабженного пластиковой картой, в период с 06.07.2015 г.  по 26.10.2015 г. снял наличные денежные средства в размере 2 756 595 руб. в качестве займа,  которые до настоящего времени не возвратил.  

14 ноября 2016г. финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 17.06.2015г., заключенного между ООО «Медовый спас» и ФИО5 Дмит- рием Николаевичем, и ходатайством об объединении заявления об оспаривании сделки  должника с настоящим требованием кредитора.  

Определением суда от 16.11.2016г. рассмотрение требования ООО «Медовый спас» и  заявление финансового управляющего об оспаривании сделки объединено в одно производ- ство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 признан недействительной сделкой договор займа от 17.06.2015г. № 1, подписанный ООО «Медовый спас» и  ФИО1. В удовлетворении требований ООО «Медовый  спас» о включении его требований в размере 2 756 595 руб. в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственно- стью «Медовый спас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его от- менить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Медовый  спас» о включении его требований в размере 2 756 595 руб. в реестр требований кредиторов  должника и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 17.06.2015г.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что выписками по  расчетному счету ООО «Медовый спас», имеющимися в материалах дела, подтверждается  то обстоятельство, что спорная сделка исполнена, в связи с чем не является мнимой.  

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без из- менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте су- 

дебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю- щий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей пра- вовые последствия.  

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду  доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих  данному виду сделки.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства,  свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была  направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе  исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мни- мую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собствен- ности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтож- ной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и ра- зумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обес- печивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, преду-смотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривани- ем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом  императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность  квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссыла- лась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по  своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из  содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспе- чивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав  является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся  формой злоупотребления правом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исклю- чением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 г.  ФИО1 как директором ООО «Медовый спас» (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) на основании решения общего собрания участников ООО «Медовый спас» от 16.06.2015 г. об одобрении крупной сделки с заинтересованностью подписан  договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщи- ку 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты за  пользование суммой займа, из расчета 15 % годовых от полученных денежных средств в  срок до 31.12.2017 г., при этом, в течение 12 месяцев с момента получения заемщиком впер- вые после подписания договора денежных средств посредством использования банковской  карты проценты займодавцу не выплачиваются (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа размещается на расчетном  счете займодавца, открытом в ООО «Флагман» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»  и используется заемщиком путем получения денежных средств посредством пользования  банковской картой, выпущенной АО «Альфа-Банк» и привязанной к данному расчетному  счету. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи банковской карты (п.1.3 договора).  

Согласно п.1.4 договора, сумма займа передается в собственность заемщика целиком  либо частями по его усмотрению в период с 17.06.2015 по 31.12.2016 г. включительно. В  случае, если заемщик не использует в указанный срок сумму займа целиком, право получить  оставшуюся часть суммы займа у него утрачивается.  

В период с 08.06.2015 по 06.06.2016 ФИО1 с расчетного счета ООО  «Медовый спас» по банковской карте были получены наличные денежные средства в размере 8 146 186,60 руб. В июне 2016 г. ФИО1 возвратил банковскую карту новому  руководителю ООО «Медовый спас» ФИО6  

Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Медовый спас» свидетельствует о том, что полученные Сероклиновым Д.Н. с расчетного счета ООО «Медовый спас» денежные средства составляют более 60 процентов от общей суммы поступивших на счет данного предприятия денежных средств. При этом, согласно выписке с расчетного счета, денежные средства предприятия, помимо использования банковской карты, находящейся у Сероклинова Д.Н., не обналичивались даже для выплаты заработной пла-ты работникам ООО «Медовый спас» через кассу предприятия. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что  спорный договор является мнимой сделкой, заключенной в целях получения наличных денежных средств с расчетного счета предприятия.  

Кроме того, указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно- сти или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит  следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя ра- зумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Указанная сделка заключена должником с аффилированным лицом за три месяца до  принятия судом заявления о признании его банкротом, на момент заключения сделки у  должника имелись не исполненные более 3- х месяцев обязательства в сумме, превышающей  500 000 руб., перед кредиторами ФИО2, ФИО7, ФНС России.  

Следовательно, договор займа от 17.06.2015 г. № 1, подписанный ФИО1  и ООО «Медовый спас», является недействительной сделкой.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.  

При этом довод апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований ООО  «Медовый спас» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, откло- няется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «5» мая 2017г. по делу № А03- 18954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Медовый спас» в федеральный бюджет государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Судьи Иванов О.А.  

 Ярцев Д.Г.