АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3372/2018

20 декабря 2018 года

город Смоленск

                        Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

                                Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 006 от 17.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2342,8 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Требования истца мотивированы (с учетом изменения основания иска) тем, что объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно свидетельству от 29.10.2014 № 67-АВ 172643 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством административным зданием с помещениями объектов розничной торговли, площадь 1246 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, ул. Фрунзе (рядом с домом №40), ул. Фрунзе (в районе МЛПУ «Клиническая больница №1»), которое было реконструировано с изменением площади объекта.

Письмом от 09.04.2015 №23/1391-исх. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №40. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу № А62-2950/2015 признаны незаконными действия Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившиеся в отказе письмом от 09.04.2015 № 23/1391-исх Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 40, как не соответствующие статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 40. На основании вышеназванного решения суда Администрацией города Смоленска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №67-RU67302000-24-2016.

В соответствии с проектной документацией разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и техническим планом здания от 22 марта 2016 года возведенное здание имело два этажа, мансарду и подвал.

При проектировании здания и получении разрешения на строительство действовали положения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно которым этажность возводимого объекта определялась как 2 этажа.

Согласно действующим в настоящий момент СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный  и подвальный), и, таким образом, спорное здание имеет фактически 4 этажа, то есть площадь здания изменилась.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2017 года по делу № А62-1428/2017 суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2053,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 признано право собственности на объект недвижимости: здание с помещениями розничной торговли, общей площадью 2053,6 кв.м., имеющее фактически 4 этажа.

Суд учел, что фактически спор касался соответствия существующего объекта, в отношении которого было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, проектной документации. С учетом расхождений в площади объекта согласно разрешению с фактическим регистрация прав на объект в административном порядке не представлялась возможной.

Так как экспертизой не было установлено существенное расхождение между фактическим состоянием объекта и согласованной проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с иной площадью, то иск о признании права собственности был удовлетворен. 

Объект в части подвального помещения был реконструирован путем выполнения строительных работ, в результате чего увеличилась общая площадь подвала.

Согласно заключению ООО «БИНОМ» от 24.09.2018 в ходе реконструкции здания в ограждающих конструкциях фундамента со стороны дворового фасада произведены работы по устройству входной группы (дверного блока) путем частичного демонтажа фундаментных блоков с последующим усилением образовавшегося проема металлическим уголком 150x150x7 мм. В границах фундаментных блоков произведена выемка грунта, произведены работы по устройству основания пола по уплотненному грунту из бетона толщиной 150 мм по бетонной подготовке. В результате производства вышеуказанных строительно-монтажных работ произошло образование помещения №1, общей площадью 18,1 кв.м.. Для обеспечения доступа к помещению 1, общей площадью 18.1 кв.м, со стороны дворового фасада выполнена лестничная группа монолитная железобетонная по уплотненному грунту. В ходе реконструкции здания в ограждающих конструкциях фундамента со стороны торцевого фасада произведены работы по устройству входной группы (дверного блока) путем частичного демонтажа фундаментных блоков с последующим усилением проема металлическим уголком 150x150x7 мм. В границах фундаментных блоков произведена выемка грунта, произведены работы по устройству основания пола по уплотненному грунту из бетона толщиной 150 мм по бетонной подготовке. В результате производства вышеуказанных строительно-монтажных работ произошло образование помещения №2, общей площадью 138,9 кв.м., помещения №3, общей площадью 13,3 кв.м. Для обеспечения доступа к помещению №2, общей площадью 138,9 кв.м., помещению №3, общей площадью 13,3 кв.м., со стороны торцевого фасада выполнена лестничная группа монолитная железобетонная по уплотненному грунту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нежилое здание, общей площадью 2189,2 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013916:197, на котором оно расположено, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ООО «Грот».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

25.01.2018 общество обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, в чем было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика после получения результатов экспертизы не привел возражений относительно экспертиз, возражения касались несоблюдения административного порядка получения разрешения на реконструкцию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Из заключения от 20.09.2018 № 13/18-Э-ПБ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект», следует, что административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2342,8 кв.м., по адресу: 

<

...>., соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Согласно заключению экспертов ООО «БИНОМ» по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: исследуемое здание соответствует градостроительным и строительно-техническим требованиям, находится в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе по несущей способности, не создается. 

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка (под незавершенным строительством административным зданием с помещениями объектов розничной торговли). Ранее было выдано разрешение на строительство административного здания с помещениями объектов розничной торговли от 13.12.2013 № RU 67 302000-127.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2342,8 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

      Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев