ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17872/2024

Дело № А49-11967/2022

г. Самара

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ООО "Гризли Инвест" - представитель ФИО1, по доверенности от 22.02.2024,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» возбуждено 10 ноября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2023 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08 февраля 2024 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО ««Гризли Инвест» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «АртСтрой»);

- соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/2 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

- соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/3 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

- соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 49/1 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

-  соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 50 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «Лайн Оптикс» к ООО «Тезис Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда № 48/1 от 23.09.2019, № 48/2 от 27.09.2019, № 48/3 от 14.10.2019, № 49/1 от 29.11.2019, № 50 от 22.11.2019, уступленной по вышеуказанным договорам цессии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ст. 121 АПК РФ).

От кредитора ООО "САБ "Вымпел П" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор выражает свою позицию и поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Гризли Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО ««Гризли Инвест» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «АртСтрой»);

соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/2 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/3 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 49/1 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест»;

соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 50 от 8 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест».

а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «Лайн Оптикс» к ООО «Тезис Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда № 48/1 от 23.09.2019, № 48/2 от 27.09.2019, № 48/3 от 14.10.2019, № 49/1 от 29.11.2019, № 50 от 22.11.2019, уступленной по вышеуказанным договорам цессии.

Требования заявлены на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От конкурсного управляющего поступило также заявление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров цессии, право на которой он мотивирует статьями 102, 129 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гризли Инвест».

Определением суда от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Тезис-Строй».

Ссылаясь на то, что сделки заключены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, полагал, что сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена 100 000 рублей не соответствует рыночной стоимости каждого уступленного права требования; в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки заключены в интересах заинтересованной стороны и безвозмездно; в силу ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, так как, заключая договоры цессии, стороны имели цель причинить вред кредиторам. Управляющий также просит признать недействительными соглашения об уступке права (требования) (цессии) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), полагая, что стоимость уступленного права требования занижена сторонами многократно, не менее чем в десять раз, а сделки совершены в условиях имущественного кризиса ООО «Лайн Оптикс», что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено. Также, полагая, что наличие исполнительных производств лишало должника права заключать сделки по реализации дебиторской задолженности; заявил о том, что ООО «Гризли Инвест» на момент заключения оспариваемых сделок 08.09.2021 был заинтересованным лицом по отношению к ООО «Лайн Оптикс» через ФИО4, который являлся участником ООО «Гризли Инвест» наряду с ФИО5, а также через заявителя по делу о банкротстве ФИО6 и других лиц.

Представитель кредитора ООО «САБ «Вымпел П» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 года между ООО «Лайн Оптикс» (цедент) и ООО «АртСтрой» (цессионарий, в настоящее время ООО «Гризли Инвест») заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 (далее - соглашение), в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») требование об оплате выполненных работ в сумме 2 920 555 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Основное обязательство по оплате долга возникло из договора подряда № 48/1 от 23.09.2019, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчиком) и ООО «Тезис-Строй» (подрядчиком), предметом которого является выполнение силами подрядчика ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, д.1.

08.09.2021 между ООО «Лайн оптикс» и ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») заключено соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/2, в соответствии с которыми ООО «Лайн оптикс» уступило ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») требование об оплате выполненных работ в сумме 2 480 622 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Обязательства по оплате возникли из договора подряда № 48/2 от 27.09.2019, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчиком) и ООО «Тезис-Строй» (подрядчиком), предметом которого является выполнение силами подрядчика ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, д.1.

08.09.2021 между ООО «Лайн оптикс» и ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») заключено соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/3, в соответствии с которыми ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») требование об оплате выполненных работ в сумме 2 989 315 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Обязательства по оплате возникли из договора подряда № 48/3 от 14.10.2019, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчиком) и ООО «Тезис-Строй» (подрядчиком), предметом которого является выполнение силами подрядчика ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50 лет Октября,21.

08.09.2021 между ООО «Лайн оптикс» и ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») заключено соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 49/1, в соответствии с которыми ООО «Лайн оптикс» уступило ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») требование об оплате выполненных работ в сумме 2 232 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Обязательства по оплате возникли из договора подряда № 49/1 от 29.11.2019, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчиком) и ООО «Тезис-Строй» (подрядчиком), предметом которого является выполнение силами подрядчика ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

08.09.2021 между ООО «Лайн оптикс» и ООО «АртСтрой» (в настоящее время ООО «Гризли Инвест») заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 50, в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ в размере 927 005 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

Основанием возникновения обязательства по оплате является договор подряда № 50 от 22.11.2019, заключенный между ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчиком) и ООО «Тезис-Строй» (подрядчиком), предметом которого является выполнение силами подрядчика ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50 лет Октября,21.

Согласно п.3.1 соглашений цена каждого уступаемого права требования составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о мнимости и притворности договоров цессии, их возмездности, а также реальности уступленного права требования и злоупотреблении правом, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дел №№ А41 -74209/22, А41 -10074/23, А41-71912/22 и были отклонены.

Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023, от 03.11.2023, от 26.06.2023 по делам № А41-74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22 суд отказал ООО «Тезис-Строй» в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Гризли-Инвест» и ООО «Лайн Оптикс» о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии от 08.09.2021 № 48/1, № 48/2, 48/3, № 49/1, № 50 и договоров подряда № 48/1 от 23.09.2019, № 48/2 от 27.09.2019, №48/3 от 14.10.2019, № 49/1 от 29.11.2019, № 50 от 22.11.2019, уступленное обязательство по которым является предметом настоящего спора.

Указанные решения оставлены без изменения судами апелляционной инстанции и вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения указанных дел суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив следующее.

Условиями соглашений об уступке права (требования) (цессии) № 48/1, 48/2, № 48/3, № 49/1, №50 от 08.09.2021 (п. 3.1 договоров) предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021 ООО «Лайн Оптикс» принято от ООО «АртСтрой» через ФИО7 - 100 000 руб. по каждому договору во исполнение обязательства цессионария, предусмотренного подпунктами 3.1 соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самих соглашений об уступке права (требования) (цессии), квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, а также форму и способ их составления, суды пришли к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что оснований для квалификации оспариваемых договоров как ничтожных на основании статей 10,168, 170 ГК РФ не имеется.

Более того, доводы о недействительности договоров цессии являлись предметом рассмотрения судами в рамках дел № А40-284594/2021, А40-284518/21 по искам ООО «Гризли Инвест» к ООО «Тезис-Строй» о взыскании уступленной задолженности по вышеуказанным договорам подряда и также были отклонены. Суды сделали вывод о том, что сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, установили факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения.

Суды приняли во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о мнимом характере спорных договоров, не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделок ввиду их притворности, как прикрывающих сделки дарения, запрещенные между юридическими лицами; установили реальность переданных обязательств на основании представленных первичных документов. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых и притворных, а также доказательств злоупотребления сторонами правом, не выявили.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел суды проанализировали все представленные документы в обоснование реальности и возмездности спорных сделок, в том числе, отклонили ходатайство кредитора ООО «САБ «Вымпел П» о фальсификации доказательств, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в рамках указанных споров судом была дана оценка доводам, которые указывали на мнимость и притворность сделок, их безвозмездность, а также аффилированность сторон и злоупотребление правом при совершении сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приводятся те же основания для признания оспариваемых сделок мнимыми и притворными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам дел А41-74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22 на основании ст. 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств на предмет оценки сделок на мнимость, притворность и злоупотребление правом.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. В судебной практике о включении в реестр требований кредиторов также приведены правовые механизмы которые могут быть применены в настоящем споре.

При этом суд первой инстанции отметил, что многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров о банкротстве, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку реальности сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако данный подход при рассмотрении спора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)»). Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

К тому же положения п.12 ст. 16 Закона о банкротстве закрепили право арбитражного управляющего и кредиторов требовать отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которых основаны заявленные требования в деле о банкротстве, если такой судебный акт нарушает права кредиторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что дела № А41-74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22 рассматривались с участием временного управляющего ООО «Лайн Оптикс» ФИО3, впоследствии конкурсного управляющего ФИО2, которые не обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке и не обращались с заявлением об их пересмотре но новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа правовой определенности и обязательности судебных актов в силу положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для переоценки судом обстоятельств и выводов, ранее установленных и сделанных при рассмотрении исковых требований о признании недействительными спорных договоров цессии (дела № А41-74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22) и исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Тезис-Строй» (дела № А40-284594/2021, А40-284518/21) у суда не имеется.

Вопреки позиции апеллянта доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «САБ «Вымпел П» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельства, что фактически направлены на переоценку установленных в рамках названных дел обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения.

При этом, заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения данных договоров, отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании правовых норм (ст. 129 Закона о банкротстве), и не может быть принят судом, поскольку договоры цессии исполнены.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Правовых оснований для заявления управляющим отказа в данном случае не судом не установлено.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела № А40-284598/21 по иску ООО «Гризли Инвест» (правопреемник подрядчика по цессии) к ООО «Тезис-Строй» (заказчиком) о взыскании стоимости выполненных работ, суд пришел к противоположному выводу в отношении оценки одного из договоров подряда, признав ничтожным (мнимым) договор подряда № 49/1 от 29.11.2019, по которому уступлено право требования на сумму 2 232 005 руб. (соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 49/1 от 08.09.2021), суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих переоценить какой-либо из этих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по указанному делу, оставленному в силе судом апелляционной инстанции 16.08.2024, суд установил факт отсутствия выполнения работ по названному договору подряда № 49/1 от 29.11.2019, указав, что договор подряда является ничтожной сделкой.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-10074/23 и № А40-284598/21, содержат противоположные выводы в отношении оценки договора подряда № 49/1 от 29.11.2019 и договора цессии № 49/1 от 08.09.2021. При этом, доказательств обжалования и отмены указанных судебных актов в кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Целью оспаривания конкурсным управляющим соглашения об уступке № 49/1 является пополнение конкурсной массы должника в виде восстановления права требования долга по договору подряда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 также разъяснено, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, при этом под недействительным требованием понимается право (требования), которое возникло из обязательств при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, вывод о нереальности основного обязательства (отсутствие долга по договору подряда), уступленного впоследствии на основании соглашения об уступке, суд, в рамках дела № А40-284598/23, фактически указывает на передачу несуществующего права требования (по соглашению об уступке № 49/1 от 08.09.2021).

В этой связи, в случае отсутствия реального выполнения работ по договору подряда № 49/1 от 29.11.2019, в рамках по соглашения об уступке № 49/1 от 08.09.2021 цедентом (ООО «Лайн Оптикс») цессионарию (ООО «Гризли Инвест») передавалось несуществующее обязательство. Передача несуществующего обязательства не порождает у цессионария (нового кредитора, ООО «Гризли Инвест») права требования к должнику ООО «Тезис Строй», соответственно, и не порождает восстановление права требования предыдущего кредитора (цедента) - ООО «Лайн Оптикс» к должнику ООО «Тезис строй».

В связи с чем, суд первой инстанции в части требования управляющего о признании недействительным договора цессии (признанного действительным в рамках дела № А49-10074/23 и мнимым в рамках дела № А40-284598/21) оснований не установил, отклонив доводы как несостоятельные, в том числе, ввиду невозможности восстановления права требования по несуществующему обязательству.

Отказывая в удовлетворении сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Лайн Оптикс» было возбуждено 10.11.2022, сделка совершена 08.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент заключения сделок в отношении ООО «Лай Опикс» было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «МО» Полином» о взыскании долга на сумму 16 575 145,20 руб., то у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дел №№А41-74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22 судами установлено, что оспариваемые договоры цессии являлись возмездным, исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон в размере 100 000 руб.

Согласно условий каждого оспариваемого договора уступки прав требования долга ООО «Гризли Инвест» приняло на себя обязательство оплатить за каждое приобретаемое право требование по 100 000 рублей.

Доказательств того, что договоры заключались без намерения со стороны ООО «Гризли Инвест» оплачивать, а со стороны ООО «Лайн Оптикс» требовать оплаты не представлено. Доказательств безвозмездности оспариваемых договоров не представлено.

В рамках вышеуказанных дел судом исследовались документы в подтверждении оплаты договоров цессии и дана им оценка, согласно которой они признаны надлежащими и допустимым доказательствами по делу.

В материалы дела также представлены соответствующие документы (оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, кассовая книга ООО «Лайн Оптикс»).

ООО «Гризли Инвест» представило пояснения о том, что оплата в адрес ООО «Лайн Оптикс» производилась генеральным директором ООО «Гризли Инвест» ФИО8, указав, о том, последняя в период, предшествующий заключению договоров уступи, снимала денежные средства со счета ООО «Гризли Инвест». ООО «Гризли Инвест» представило выписку по счету, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по спорным сделкам.

Согласно пояснениям ответчика оплата оспариваемых договоров уступки ФИО7 осуществляла за счет наличных денежных средств общества. При этом расчетные счета должника в тот момент были закрыты. ФИО7, являвшаяся единственным работником ООО «Гризли Инвест» в период, предшествующий 09.08.2021 года (дата внесения оплаты в кассу ООО «Лайн Оптикс»), снимала с расчетного счета наличные денежные средства и рассчитывалась корпоративной картой.

Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Оснований для оценки данных документов как ненадлежащих и не подтверждающих возмездность договоров, не имеется, ходатайств о фальсификации указанных документов управляющим не заявлено.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в решениях по ране указанным делам, в которых принимал участие конкурсный управляющий ООО «Лайн Оптикс» ФИО2, были отклонены доводы ООО «Лайн Оптикс» и ООО «САБ Вымпел П» о безвозмездности сделок, в том числе, после рассмотрения заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что конкурсный управляющий не оспорил в процессуальном порядке данные доказательства, напротив, им представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Лайн Оптикс», а также кассовая книга, в которой отражены внесенные суммы и их расходование. Опровержений содержания приходных кассовых ордеров и кассовой книге конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не опроверг достоверность расходных операций отраженных в кассовой книге, как и не привел доводов о том, что они не могли быть произведены. Представленная в материалы дела справка о доходах ФИО9 И ФИО10 данным доказательством не является.

Факт того, что оплата по договорам цессии не отражена в налоговой отчетности ООО «Гризли Инвест», с учетом применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также с учетом преюдициальных и других установленных судом обстоятельств и представленных в дело документов, безусловно не свидетельствует о безвозмездности договоров цессии.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Цель причинения вреда кредиторам, как и сам факт причинения вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не доказана.

Предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассмотрев доводы об аффилированности (заинтересованности) ООО «Гризли Инвест» по отношению к ООО «Лайн Оптикс», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, указанный довод.

Заинтересованность должника по отношению к лицу, с которым заключены оспариваемые сделки, определяются на момент заключения данных сделок, то есть на 08.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки 08.09.2021 ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест» не были заинтересованными лицами ни юридически, ни фактически. Генеральный директор и единственный участник ООО «Гризли Инвест» ФИО7 не имела отношение к деятельности ООО «Лайн Оптикс». Приведенные в качестве доказательств управляющим судебные акты не подтверждают заинтересованность ООО «Гризли Инвест» и ФИО7 на момент заключения оспариваемых сделок - 08.09.2021.

Ссылка управляющего на приобретение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Гризли Инвест» 26.11.2021 не подтверждает наличие заинтересованности в момент заключения сделки между должником и ООО «Гризли Инвест». Связь ФИО11 с ФИО6, который был заявителем по делу о банкротстве, через ООО «Приоритет Евпатория», не относится к критериям заинтересованности установленным законодательством. Остальные доводы управляющего и кредитора ООО «САБ Вымпел П» об аффилированности через ФИО12, ФИО13, ФИО13, также признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта.

Ссылаясь на наличие причиненного вреда, конкурсный управляющий также указывает о неравноценности стоимости уступленного права требования. Однако конкурсный управляющий не приводит доказательств заниженной стоимости уступленных прав (500 000 руб. за пять требований), каких-либо доказательств оценки уступленного права, ходатайств о проведении экспертизы управляющим не заявлено. К тому же данный довод также был исследован арбитражными судами г. Москвы при оценке доводов о притворности сделке, и суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать разумно и добросовестно и, заявляя требование об оспаривании сделок, преследовать реальную цель пополнения конкурсной массы. Применительно к рассматриваемому спору рассчитывать на тот факт, что в случае восстановления прав требований должника к ООО «Тезис Строй», будет пополнена конкурсная масса, представляется неубедительным.

В отношении ООО «Тезис Строй» введена процедура конкурсного производства, что предполагает финансовый кризис предприятия и косвенно свидетельствует о неликвидности стоимости уступленных прав; требования ООО «Гризли Инвест» (по приобретенному праву требованию) включены в реестр требований кредиторов ООО «Тезис-Строй». К тому же в случае применения последствий недействительности договоров уступки (при их реальности) на должнике лежит обязанность по оплате ответчику перечисленных за уступку денежных средств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника. Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отклоняет требования управляющего, основанные на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не приведены основания для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договоров, не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по ранее рассмотренным делам.

В то же время при рассмотрении споров по вышеуказанным делам №№ А41 -74209/22, А41-10074/23, А41-71912/22 конкурсный управляющий принимал в них участие, заявлял те же доводы, однако, не оспаривал ни один судебный акт в кассационном порядке, как и не обращался за пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений судов, которые были приняты в период наблюдения и конкурсного производства ООО «Лайн Оптикс».

Возможность переоценки доказательств и необходимость дополнительного исследования и установления обстоятельств, реальности правоотношений связана в первую очередь с необходимостью соблюдения баланса публичных и частных интересов в деле о банкротстве и защиты прав кредиторов.

При этом лицом, возражающим по требованиям, должны быть доказаны формальность судебного спора, приведены дополнительные доводы, достоверно свидетельствующие о возможности суда прийти к иным выводам с указанием на иной предмет доказывания, объем доказательств и стандарты доказывания, наличие обстоятельств, ранее не исследовавшийся судами и прочее. И даже в этом случае, для преодоления обязательной силы судебного акта уставлен порядок экстраординарного оспаривания судебного акта лицом ранее не принимавшем участия в деле.

Учитывая, что конкурный управляющий ООО «Лайн Оптикс» ФИО2 не привел в настоящем деле никаких новых доводов и доказательств, не заявлявшихся ООО «Лайн Оптикс», при рассмотрении дел арбитражными судом г. Москвы и Московской области (за исключением ссылки на специальные нормы закона о банкротстве, признанные судом необоснованными), которые могли бы привести к неполной проверке доводов сторон и как следствие судебной ошибке, суд учитывает преюдицию судебный актов по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, с учетом наличия преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлена недоказанность злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, недоказанность совокупности специальных условий, необходимых для   признания   оспариваемых   договоров    недействительными,   принимая   во   внимание недоказанность заявленных управляющим доводов о мнимости, притворности сделок, а также оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений возложены на конкурсную массу должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 по делу № А49-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайн Оптикс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова