СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мизиной Е. Б.,  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№07АП-7970/2023(2)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-346/2022 (судья Прохоров В.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании судебных расходов с ответчиков в деле  по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний», обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании 704 170 руб. задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 471 309,02 руб. задолженности, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 по дов. от 10.05.2024, диплом,

от ООО«СибПромСервис», ООО «Группа компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний»: ФИО3 по дов. от 12.01.2024, диплом,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – общество «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний» (далее – общество ««ГК «САЛК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – общество «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>)) с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора от 18.07.2019 № 4/РФ, о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618756 при оказании услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), о взыскании с ответчиков по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании 704 170 рублей задолженности, в том числе 136 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2018 год, 211 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2019 год, 2021 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2020 год, 233 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2021 год по лицензионному договору от 18.07.2019 № 4/РФ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)). 

Общество «ГК «САЛК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) с встречным исковым заявлением о взыскании 471 309 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 71 309 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024  исковые требования удовлетворены: расторгнут лицензионный договор от 18.07.2019 № 4/РФ, заключенный между обществом «ГК «САЛК» и обществом «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>); суд запретил обществу «ГК «САЛК» использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618756 при оказании услуг 40-го класса МКТУ; 3 суд запретил обществу «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 618756 при оказании услуг 40-го класса МКТУ; с общества «ГК «САЛК» в пользу общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «ГК «САЛК» в пользу общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества «ГК «САЛК» отказано; с общества «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 14 773 рублей 81 копеек государственной пошлины; с общества «ГК «САЛК» взыскано в доход федерального бюджета 3873 рублей 19 копеек государственной пошлины с учетом уточненного встречного иска.

От ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 253 333 руб. 33 коп. в равных долях с ответчиков (с учетом уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>), после вступления решения суда в законную силу переименовано в общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично, взыскал с ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний» в пользу ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов, взыскал с ООО «СибПромСервис» в пользу ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СибПромСервис» и ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний» поступил отзыв, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков – доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы при имеющейся явке. 

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 263 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

16.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.12.2024 от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчиков поддержали позиции по делу.

 В порядке статьи 81 АПК РФ возражения на отзыв с доказательствами направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле, поступившие от истца, суд приобщил в материалы дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленные ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.12.2024 отказал в их удовлетворении, поскольку данные доказательства собраны после вынесения обжалуемого судебного акта, а часть изготовлена позже, соответственно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; его довод о том, что о неправильном указании назначения платежа в платежных поручениях, представленных в суд первой инстанции,  истцу стало известно по выходу его работницы из отпуска по уходу за ребенком, апелляционный суд не принимает, как не подтвержденный доказательствами. 

К тому же, в не принятых судом в качестве доказательств платежных поручениях очевидно указаны другие номера дел (№ А03-17258/021, № А03-18676/2021), счета без привязки к платежным поручениям, что представитель, готовивший заявление, не мог не увидеть и предпринять соответствующие меры до обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

22.06.2021 ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) (далее - доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - поверенный) договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Из содержания указанного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя в досудебном (претензионном) порядке, арбитражных судах всех судебных инстанций, а также в Верховном Суде РФ, если это будет необходимо, в делах о нарушении со стороны ООО «ГК «САЛК» (ОГРН 

<

***>) условий Лицензионного договора № 4/РФ от «18» июля 2019 г., ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) условий Лицензионного договора № 0305/РФ от 03.05.2018, ООО «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>) условий Лицензионного договора № 3/РФ от 13.11.2018 (далее - оппоненты) и о нарушении указанными лицами прав на товарный знак № 618756 (далее - дела). 

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору в зависимости от процессуальной ситуации включают в себя: а) изучение документов и доказательств по делам на предмет их достаточности, относимости и допустимости, а также рекомендации по представлению документов и доказательств; б) подготовка и направление от имени доверителя досудебной претензии в отношении оппонентов; в) подготовка и подача от имени доверителя искового заявления по делам, а также составление письменных пояснений, возражений, объяснений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя, причем количество процессуальных документов и их содержание определяется поверенным, но подлежит предварительному согласованию с доверителем; г) обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в судебных заседаниях (лично или посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания), а также в других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством и во встречах с иными участниками дела вплоть до окончательного его разрешения путем вынесения соответствующего окончательного судебного акта; д) подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд, рассматривающем соответствующее дело; е) ознакомление с материалами дела, при наличии указания доверителя или собственной информации о том, что противная сторона представила в дополнительные неизвестные доказательства, заявления, ходатайства. Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по соглашению услуги. 

Доверитель уплачивает поверенному за его услуги по ведению судебных дел вознаграждение в размере 100 000 рублей. Оплата вознаграждения производится - 40 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора, - 30 000 руб. в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, - 30 000 руб. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. За участие поверенного или его профессионального представителя в каждом судебном заседании доверил ель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заседания. 

При этом в случае выезда поверенного в другой город (например, в г. Москва, г. Кемерово), когда такая командировка будет специально поручена доверителем (например, судебное дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам, а заменить личное участие в заседании участием по видеоконференц-связи невозможно или нецелесообразно), то помимо вышеуказанного вознаграждения дополнительной оплате подлежат также командировочные выплаты за каждый полный или неполный день нахождения в командировке, исчисляемые следующим образом: 15 000 руб. в день. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1220 от 28.06.2021, № 56 от 17.01.2022, № 55 от 17.01.2022, № 57 от 17.01.2022, № 1278 от 23.09.2022, № 1945 от 16.12.2022, № 2701 от 14.04.2023, № 3674 от 04.08.2023, № 5072 от 28.12.2023, № 5409 от 08.02.2024, № 5834 от 08.04.2024, а также акт сверки. По утверждению истца указанные документы свидетельствуют об оплате за юридические услуги поверенного по настоящему делу. 

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что только одно платежное поручение № 57 от 17.01.2022 на сумму 20 000 руб. относится к рассматриваемому делу.

Остальные платежные поручения не относятся к делу №А03-346/2022, поскольку в назначении платежа указаны иные дела, номера счетов без привязки к какому-либо платежному поручению, что делает невозможным отождествление произведенных платежей с оказанными истцом услугами по настоящему делу.

К тому же, поверенный ФИО4 по  договору об оказании юридических услуг от 22.06.2021 представлял интересы истца и при рассмотрении иных дел (№ А03-17258/021, № А03-18676/2021), мог оказывать иные услуги по договору, следовательно, истец мог оплачивать иные его услуги.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства оплаты юридических услуг, указанных в акте сверки взаимных расчетов. Истец пояснил, что не считает необходимым представлять доказательства об оплате.

  Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт принятия истцом каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об относимости к рассматриваемому делу этих услуг и понесенных расходов, и как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени несения таких расходов на процессуального оппонента.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление исходя из документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов суд не усматривает. 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         С. В. Кривошеина