﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94346/2017

09 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Бочаришвили А.Ю. (доверенность от 23.01.2019), Гаврилова Е.В. (доверенность от 23.01.2019), Крайзман Л.Г. (доверенность от 30.09.2019)

от ответчика: Воронина А.А. (доверенность от 25.09.2019), Явкин С.П. (доверенность от 25.09.2019), Самсонов А.И. (доверенность от 02.10.2019)

от 3-го лица: Мельниченко А.Е. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19801/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-94346/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" к акционерному обществу "Гипроспецгаз", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,  о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее – ответчик) о взыскании 2 268 646 382 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на сбор исходных данных №112/10 от 20.12.2010.

В судебном заседании 05.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 259 997 087 руб. 43 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, в том числе 1 604 215 608 руб. 87 коп. – по Западному участку, 1 158 493 787 руб. 26 коп. – по Восточному участку. Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза» томов проектной документации по спорным объектам, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», являющегося заказчиком спорных работ (определение от 17.12.2018). 

В судебном заседании 04.02.2019 ответчик приобщил к материалам дела положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №1074-12/ГГЭ-8042/02 от 16.12.2012 (по Западному коридору), №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 (по Восточному коридору), а также пояснил, что на представленных истцом СД-дисках №1, №5, №8, на которых содержаться результаты спорных этапов работ в виде томов отчетов в электронном виде, не указаны некоторые тома документации в наименовании дисков (промежуточный отчет по этапу 2.1.5 (диск №1), тома по этапу 7.1.17 (диск №5), книга (диск №8).

В материалы дела от ФАУ «Главгосэкспертиза» поступили положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №1074-12/ГГЭ8042/02 от 16.12.2012 (по Западному коридору), №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 (по Восточному коридору) по спорным объектам. 

В судебном заседании 25.03.2019 истец представил отзыв на письменные пояснения третьего лица, в том числе копию заключения эксперта №42/2018 от 27.12.2018, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы по иску ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности и неустойки по договору №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения №7) в рамках дела А56-86386/2017.

	Решением от 16.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ГеоПоинт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда существенным обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ходатайствовал о проведении экспертизы. В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и учитывая достаточность собранных по делу доказательств, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционный суд признал необоснованным и отклонил.

Доводы жалобы представитель истца поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключён договор № 112/10 от 20.12.2010 на выполнение работ по сбору исходных данных, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 

Согласно пункту 1.4 договора стороны выполняют работы в рамках генподрядного договора, заключенного между ответчиком с третьим лицом от 24.09.2010 №200/10/6976.211.001.2010. 

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ составила 517 626 891 руб. 40 коп. (пункт 3.1). Цена, указанная в пункте 3.1, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2). 

Стоимость работ определена на основании Сводной сметы (Приложение №3). Оплата работ производится поэтапно не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры. 

Дополнительными соглашениями №б/н от 01.06.2011, № 2 от 27.02.2012 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учётом перетрассировки линейного объекта. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие сдачу-приёмку работ по всем этапам договора и дополнительных соглашений к нему, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по всем актам на общую сумму 564 239 805 руб. 11 коп., с учётом НДС 18%. 

В связи с существенным увеличением объема выполняемых истцом работ 14.08.2017 истец в порядке пунктов 3.2, 3.4, 4.3 договора письмом №156 от 14.08.2017 направил в адрес ответчика на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ №08ГП14-001 от 14.08.2017 на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп. 

В ответном письме №42-238 от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ. 

В качестве обоснования требования уплаты дополнительной стоимости выполненных работ истец ссылался на приблизительность цены договора, а также на то, что по спорным 12 этапам договора истец выполнил работы в большем объёме, чем стороны предусмотрели в сметах к договору изначально. Фактические объёмы выполненных работ, как обоснование увеличения стоимости работ, истец указал в исполнительных сметах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6. 

Ответчик с данным обоснованием не согласился, поскольку договор в соответствии со статьёй 408 ГК РФ прекращён в связи с надлежащим исполнением обязательств. Работы по этапам №№ 1.1.2, 3.1.2, 2.1.3, 7.1.4, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 договора выполнены, приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами, платёжными поручениями. Стоимость работ по договору, определённая как приблизительная, стала окончательной с момента согласования сторонами стоимости выполненных работ в актах. Акты подписаны без замечаний и дополнительных указаний на то, что работы выполнены не в полном объёме. В актах указано, что представлены окончательные отчёты по работам. Кроме того, выполнение работ в полном объёме подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертизы» по данной документации. 

25.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Письмом № 42-275 от 19.10.2017 ответчик задолженность не признал. 

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и предъявленных к сдаче ответчику во исполнение договора, конечный результат которых был использовал ответчиком для исполнения обязательств перед третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, однако в нарушение условий договора ответчик неправомерно уклонился от согласования уточненной исполнительной сметы и не оплатил стоимость дополнительных работ, выполненных по этапам №№ 1.1.2, 3.1.2, 2.1.3, 7.1.4, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 259 590 835 руб. 84 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по спорным этапам договора подписали акты выполненных работ: по этапам 1.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 - акты №№ 2, 4-8 от 30.12.2010 (сдача промежуточных отчётов по регионам), по этапу 3.1.2 - акт № 7 от 27.12.2011, по этапу 7.1.15 - акт № 5 от 30.01.2013, по этапам 7.1.13, 7.1.14, 7.1.6, 7.1.7 - акты №№ 21-24 от 29.04.2013 (сдача окончательных отчётов по этим же регионам). Стоимость работ в актах соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и составляет 230 106 477 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%. По утверждению истца работы выполнялись и после подписания соответствующих актов, в течение 2013-2015 г.г., в подтверждение чего истец представил переписку сторон.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Документы, подтверждающие заблаговременное уведомление истцом ответчика о существенном превышении определённой приблизительно цены работы в материалах дела отсутствуют.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате.

В качестве документов, по мнению истца, обосновывающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 3 259 977 087,43 рублей, в материалы дела представлены передаточные документы 2011-2013 годов, либо составленные в одностороннем порядке, которые в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что окончательные акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ подписаны 27.11.2012 (по этапам 1.1.2, 3.1.2), 30.01.2013 (по этапам 2.1.4, 7.1.15), 29.04.2013 (по этапам 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17). Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из несогласия со стоимостью работ, указанных в актах истёк по этапам 1.1.2, 3.1.2 - 28.12.2014, по этапам 2.1.4, 7.1.15 - 31.01.2016, по этапам 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 - 30.04.2016.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 15.11.2017, а доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по выполнению работ позднее подписанных актов и направленных писем в 2012-2013 гг. не представлено, и оснований для прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, признав, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2012-2013 годах, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента фактического исполнения обязательств, то есть не ранее 2015 года, противоречит изложенным обстоятельствам дела, поскольку работы были приняты в 2013 году без оговорок о дополнительном объеме. Таким образом, оснований считать работы завершенными в 2015 году, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-94346/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина