АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-907/2021

г. Калуга

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Антоновой О.П.,  Звягольской Е.С.,  

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А09-907/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее - кредитор,  241019, 

<

...>, ком. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Даниловская пивоварня» (далее - должник, 241050, 

<

...>, ком. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности  по договорам займа № 1 от 11.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от 21.12.2018, № 1  от 15.01.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от  26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от 10.12.2020, № 6 от  16.12.2020, № 1 от 22.01.2021, № 2 от 24.02.2021, № 3 от 25.02.2021 в размере  16 983 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 к участию в  обособленном споре привлечены Федеральная служба по финансовому  мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба  России.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 (судья  Супроненко В.А.) в удовлетворении требования кредитора отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, требование ООО  «Прованс» в размере 16 983 000 руб. признано обоснованным подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее - кредитор), обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение  Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023. В жалобе заявитель указывает  на то, что заявитель по делу ООО «ЭПС-лизинг» не является независимым  кредитором должника, состоит в сговоре с ФИО2 и ФИО3,  финансовый кризис у должника начался не в 2016 году, а после 2020 года. Кроме  того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в балансах ООО  «Прованс» договоры займов № 1 от 11.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от  21.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от  02.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от  10.12.2020, № 6 от 16.12.2020, № 1 от 22.01.2021, № 2 от 24.02.2021, № 3 от  25.02.2021 не отражены, являются фиктивными, в связи с чем обязанность по  возврату задолженности по данным договорам займа отсутствует.  

В отзыве от 27.05.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемый  судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Кредитор ФИО1 в дополнительных пояснениях от 07.03.2024, от  24.05.2024 и от 01.10.2024 поддержал доводы кассационной жалобы, указал на  фактическое движение денежных средств внутри группы компаний, при этом,  перечисленные ООО «Прованс» должнику средства являлись компенсацией за  недополученную прибыль в связи с построением таких хозяйственных связей  внутри группы компаний, при которой непосредственный производитель  продукции (ООО «Даниловская пивоварня») недополучал прибыль, которая  оставалась у розничных продавцов.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 и от  29.07.2024 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Звягольскую Е.С.,  судьи Андреева А.В. на судью Антонову О.П., рассмотрение кассационной жалобы  начато сначала.  

01.10.2024 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство  кредитора ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Даниловская  пивоварня» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2014. Основным  видом деятельности должника является 77.39.2 - аренда и лизинг прочих машин и  оборудования, не включенных в другие группировки.  

Учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются ФИО2 (50 %)  и ФИО4 (50 %).  

При этом ФИО2 является учредителем ООО «Даниловская Пивоварня  ЛТД» в общей доле 83,3 % (10 000 руб.) с 03.09.2014, ООО «Даниловская  Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0 % (5 000 руб.) с 10.07.2014, ООО «ТД  Даниловская пивоварня» с 26.02.2015 по 20.07.2016 (5 000 руб.), ООО «Горд» в  общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016, ООО «Прованс» в общей доле  (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016, ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с  20.11.2015 по 04.07.2016, ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по  27.09.2020.  

ФИО4 является учредителем ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в  общей доле 83,3 % (10 000 руб.) с 03.09.2014, ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД»  в общей доле 50,0 % (5 000 руб.) с 10.07.2014, ООО «ТД Даниловская пивоварня» в  общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016, ООО «Горд» в общей доле (50  000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с  21.11.2012 по 27.09.2020, ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по  27.09.2020, ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020.  

ФИО5, будучи директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с  25.03.2021, также являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с  07.04.2021 по 21.05.2021.  

Между ООО «Прованс» (заимодавец) и ООО «Даниловская пивоварня»  (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 11.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от  21.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от  02.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от  10.12.2020, № 6 от 16.12.2020, № 1 от 22.01.2021, № 2 от 24.02.2021, № 3 от  25.02.2021 на общую сумму 16 983 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даниловская пивоварня» принято к  производству и определением от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена  28.06.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, установлены  требования ООО «ЭПС-лизинг» в размере 27 060 295 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в  сумме 16 983 000 руб., возникшей до возбуждения производства по настоящему  делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам лизинга, ООО «Прованс» 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

В настоящий момент решением от 04.04.2022 ООО «Даниловская  пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022  конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден  ФИО6  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской  области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда  Центрального округа от 29.02.2024, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 336 000 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня»,  конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  170, 423, 807, 808, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 4, 19, 71, 100, 126, 134, 142, 201.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения  заявленных требований, исходя из фактической аффилированности кредитора и  должника (как основания для необходимости применения повышенного стандарта  доказывания), а также из отсутствия доказательств реальности предоставления  денежных средств за счет ООО «Прованс», то есть отсутствия доказательств  реальности заемных отношений.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции  и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о реальности предоставления  займов, однако, понизил очередность удовлетворения требования кредитора,  который входит в одну группу компаний с должником и перечислял денежные  средства должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороны  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным договором, поэтому считается  

заключенным с момента передачи денег.  

В предмет доказывания по спору о включении задолженности в реестр  требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления  заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами  сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую  передачу денежных средств (ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование  заявленного требования ООО «Прованс» в материалы обособленного спора  представлены заверенные копии договоров займа, выписки по счетам,  подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, а также  подтверждена финансовая возможность для выдачи займа, поскольку из  дополнительно представленных ООО «Прованс» документов следует, что  поступление денежных средств от розничной торговли ООО «Прованс» в 2018  году составило 32 637 818 руб. 98 коп., в 2019 году - 53 638 304 руб. 02 коп., в 2020  году - 47 335 291 руб. 20 коп.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы  реальность заключенных договоров займа и фактическое перечисление заемных  средств на счет ООО «Даниловская пивоварня» кредитором подтверждено.  

Перечисление денежных средств ООО «Прованс» в пользу аффилированного  лица - ООО «Даниловская пивоварня» объясняется наличием у указанных лиц  общих экономических интересов. Займы были предоставлены должнику, в том  числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды  торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли  ООО «Прованс», которая приносила обществу гарантированный доход в его  предпринимательской деятельности.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности  должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из  которых возникла спорная задолженность, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и до распределения  ликвидационной квоты.  

Признавая выводы суда первой инстанции о транзитном характере  перечислений денежных средств не соответствующими материалам дела, суд  апелляционной инстанции установил, что полученные от ООО «Прованс»  денежные средства должник использовал в своей хозяйственной деятельности, в  том числе для оплаты лизинговых платежей.  

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного суда  Российской Федерации от 05.09.2024 № 310-ЭС23-12719(3,4).  

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не  свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм  

материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по  существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной  инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценки суда.  

Ссылка заявителя жалобы на анализ выписок по счетам группы лиц не может  быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства  не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи О.П. Антонова  

Е.С. Звягольская