АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28125/2021 

г. Нижний Новгород                                                               02 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 26 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны  (шифр судьи 15-465), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБС ИМПЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) гор. Нижний Новгород к ответчику: акционерному обществу «Альфа Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) гор. Москва., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМВ ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", о взыскании 63 717руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №12310/21N от 29.11.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОБС ИМПЭКС» к акционерному обществу «Альфа Страхование», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "БМВ ЛИЗИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ., о взыскании 63 717руб. 64коп. утрату товарной стоимости, а также 20 000руб. расходы на юридические услуги.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены гр. ФИО4 и гр. ФИО5.

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Третьи явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: 

- Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО, серия ХХХ - 0144390055.

- BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежавший ООО "ОБС Импэкс", гражданская ответственность застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО, серия РРР № 5049462932.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом договора лизинга от 14.08.2020, заключенный между ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ООО ОБС ИмпЭкс» (Лизингополучатель). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021.

09.06.2021 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и 10.06.2021 с  заявлением об уплате товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 13.02.2021.

Расчет УТС по заказу АО "Альфастрахование" выполнен ООО "Компакт Эксперт Центр". Согласно экспертному заключению № 5492/PVU/00789/21 от 15.06.2021, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 63 717руб. 64коп.

Письмом № 948/21 от 28.06.2021 страховщик АО "Альфастрахование" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией причинителя вреда отказано в подтверждении заявки по прямому возмещению убытка (л.д.12).

В виду указанных обстоятельств, 05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 717руб. 64коп. (л.д.9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 закона  «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В рамках урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование», ответчиком в страховую компанию причинителя вреда (ООО «Зетта Страхование») направлен запрос для получения акцепта по договору ОСАГО в целях подтверждения прав истца на получение страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, в связи с завершением договором лизинга, сторонами заключен договор купли-продажи № 08300 от 10.09.2021, ООО "БМВ Лизинг" (продавец, лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство BMW Х6, год изготовления 2020,  ПТС № 78УХ 791468. Право собственности на ТС считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>., застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования № 012АТ-20/0101940 (КАСКО) от 20.08.2020 по рискам "Ущерб" , "Угон/"Хищение". Данный договор заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 (далее - правила страхования).

Истец обратился ООО "Автомобили Баварии"  с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании заказ-наряда от 15.04.2021, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Автомобили Баварии" 538 107руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 1018 от 20.05.2021 по убытку № 0112АS21-000085 от 13.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела, АО "Группа Ренессанс Страхование" направила в адрес ООО "Зетта Страхование" (страховая компания причинителя вреда)  претензию о выплате по суброгационному требованию .

23.06.2021 ООО "Зетта Страхование"  платежным поручением № 79700 от 23.06.2020 произвела выплату в размере 400 000руб. 00коп., на основании калькуляции восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> сформированной в экспертном заключении № 165705-21 от 26.05.2021 ООО "Респонс-Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения № 165705-21 от 26.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 422 909руб. 20коп.

В рамках урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование», ответчиком в страховую компанию причинителя вреда (ООО «Зетта Страхование») направлен запрос для получения акцепта по договору ОСАГО в целях подтверждения прав истца на получение страхового возмещения. 

ООО «Зетта Страхование» отказало ответчику в акцепте. Из разъяснений ООО «Зетта Страхование» следовало, что по данному страховому событию ООО «Зетта Страхование» произвела выплату в пределах лимита по договору ОСАГО в адрес страховой организации - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как видно из пояснений третьего лица, ООО «Зетта Страхование», истец в страховую компания причинителя в рамках договора ОСАГО   не обращался.

Частью первой ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, в том случае, если требование ПАО «Группа Ренессанс Страхования» удовлетворено в размере 400 000руб. 00 коп., лимит ответственности прямого страховщика - ООО «Зетта Страхование» - исчерпан.

Вместе с тем, как было указано выше, автомобиль истца восстановлен в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование". 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом лимит ответственности по прямому возмещению убытков исчерпан. 

Поскольку выплата страхового возмещения сверх законного лимита ответственности не предусмотрена, оснований для взыскания стоимости утраты товарной стоимости в сумме 63 717руб. 64коп.не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. 00коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       Н.А. Логунова