ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67043/2021

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления оглашена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.07.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.11.2021;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 28.09.2022;

от ФИО8, доверенность от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31805/2022, 13АП-30776/2022, 13АП-30741/2022)  ФИО2, ФИО8 и ФИО11 Рои Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-67043/2021/тр.3 о признании обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 12.11.2021 подал в арбитражный суд заявление (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 850 437,45 руб., в том числе 15 066 117,50 руб. основного долга (5 575 000 руб. сумма займа, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом), 19 683 778,76 руб. неустойки за период с 05.01.2020 по 12.10.2021.

Определением от 08.09.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование гражданина ФИО10 в размере 20 641 117,50 руб., в том числе 5 575 000 руб. основного долга, 9 491 117,50 руб. процентов за пользование займом, 5 575 000 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит определение от 08.09.2022 отменить. Мотивированная апелляционная жалоба должником не представлена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2022 отменить в части удовлетворения требований кредитора, отказать в его удовлетворении в полном объёме. Апеллянт настаивает на недоказанности реальности выдачи займа должнику, а также финансовой возможности кредитора выдать займ на предъявленную сумму.

В апелляционной жалобе ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.09.2022 отменить, отказать в ФИО10 во включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт считает, что кредитор должен подтвердить не только финансовую возможность по выдаче займа, но и предоставить сведения об источнике происхождения денежных средств. По мнению апеллянта, имеет место быть сговор кредитора и должника с целью увеличения размера задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО8 настаивали на апелляционных жалобах, а представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов спора, 17.07.2013 между кредитором и должником заключён договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке №9-1387, по условиям которого сумма займа составила 10 000 000 руб., что в пересчете по курсу 32 руб. за один доллар США, установленному сторонами, эквивалентно денежной сумме в размере 312 500 долларов США (лист дела 186). 

В силу пунктов 1, 3 договора возврат займа и процентов за его пользование должен быть осуществлен до 18.07.2015 включительно (пункты 1, 3).

Согласно пункту 4 договора займ предоставлен на возмездной основе, за пользование денежными средствами заёмщик обязуется ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем выплат, уплачивать проценты в размере 200 000 руб. В случае, если курс доллара США на день уплаты процентов составляет более 32 руб. за один доллар США по курсу ЦБ РФ, уплата процентов производится ежемесячно в рублях в денежной сумме, эквивалентной 6 250 долларов США.

В подтверждение наличия заёмных отношений с ФИО2 ФИО4 представил в материалы дела копию расписки от 15.07.2017 (лист дела 187), в соответствии с которой должником получены денежные средства в размере 9 650 000 руб., с учётом частичного погашения задолженность составила 6 775 000 руб.

Согласно копии расписки от 05.01.2020 сумма задолженности без ссылок на документ, из которого она возникла, на указанную дату составляет 6 075 000 руб.

Кроме того, представлена квитанция об оплате №1- 1 087 694 231 от 13.03.2020 на сумму 50 750 руб.

Как указал кредитор, с учётом частичного погашения, произведённого должником займодавцу 23.01.2020 на сумму 100 000 руб., 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., 22.10.2020 на сумму 350 000 руб., задолженность по названному договору займа на момент обращения с настоящим заявлением составила 5 575 000 руб.

В соответствии с представленным заявителем расчётом размер процентов за пользование займом, начисленных по пункту 4 договора, составил 9 491 117,50 руб.; размер неустойки исчислен кредитором за период с 05.01.2020 по 12.10.2021 и составляет 19 683 778,76 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №36616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведённых разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учётом приведённых выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 17.07.2013.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО4 указал, что в конце 2012 он получил в порядке наследования 20% уставного капитала ООО «НПО-Дизайн» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.10.2012 №78 АА 3139138 (реестровый номер №14-344). ФИО10 ООО «НПО-Дизайн» 30.05.2013 выплачена действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала названного общества, что составило 940 000 руб., о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту ООО «НПО-Дизайн».

Кредитор не оспаривал, что самостоятельно он в полном объёме выдать займ не мог, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО12, а также к родственникам – ФИО13 и ФИО14, которые предоставили ему недостающую для выдачи займа ФИО2 сумму.

Факт предоставления денежных средств от указанных лиц ФИО4 подтверждает письменными пояснениями ФИО12, ФИО14, ФИО13, удостоверенными в нотариальном порядке, а также показаниями указанных лиц, данных в судебном заседании 16.08.2022 (листы дела 111, 121, 122).

В материалы спора кредитором представлены доказательства подтверждающие родство заявителя с ФИО14 и ФИО13, а также документы, подтверждающие наличие и размер доходов указанных лиц.

В то же время, нотариальные заявления ФИО13, ФИО12, а также ФИО14 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Нотариус удостоверяет лишь пояснения означенных лиц по обстоятельствам дела, однако не устанавливает факт передачи денежных средств, показания свидетелей не могут восполнить отсутствие допустимых письменных доказательств.

В самих пояснениях третьих лиц не конкретизированы суммы переданных ФИО10 денежных средств. 

Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 31.03.2022 также не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений. 

 Повторно исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО10 финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 10 000 000 руб. на дату 17.07.2013.

Означенное обстоятельств не только не оспаривалось самим заявителем, а подтверждается его пояснениями и представленными доказательствами о необходимости самостоятельного привлечения денежных средств для их последующей передачи в займ должнику.

Одновременно ФИО4 не раскрыл условия получения им у иных денежных средств, равно как и их последующего возврата.

Одновременно, по мнению апелляционного суда, выдача займа без процентов и без письменного оформления заёмных правоотношений на сумму более восьми миллионов между физическими лицами выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности возврата самим кредитором привлечённых у других лиц для выдачи займа должнику денежных средств, сведения о планируемых доходах и расходах ФИО10 не представлено, документы о фактических полученных доходах и понесённых расходах не представлены. 

В своих дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, заявитель прямо указал на то, что в значимый для соответствующих правовых целей он вынужден был взять кредит для несения расходов на лечение отца  (листы дела 161-162).

В материалах дела отсутствует и документальное подтверждение совершения ФИО10 действий по возврату ФИО12, ФИО14, ФИО13 денежных средств с даты их получения – 2013 год, равно как и предъявление перечисленными субъектами требований к ФИО10 о возврате переданных денежных средств. 

Вопреки требованиям о соблюдении повышенного стандарта доказывания, установленным пунктом 26 постановления № 35, ФИО10 не раскрыта перед судом экономическая целесообразность предоставления займа ФИО2

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке кредитора на инвестирование в целях получения процентов, так как из материалов дела, в принципе, не вытекает возможность должника исполнить свои обязательства в соответствующем размере.

Кредитор не обосновал причины непринятия мер ко взысканию спорной суммы с должника на протяжении почти пяти лет с даты возврата займа, приведённой в договоре, при том, что, как уже приводилось выше, он вынужден был привлечь кредитные средства для несения затрат определённого характера в этот же период.

Доказательств освоения и расходования ФИО2 полученных ею по договору займа денежных средств также не имеется.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт подтверждения должником суммы займа посредством подписания расписок в отсутствие иных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором, не может служить достаточным основанием для признания обоснованным заявленного требования кредитора.

При таком положении обжалованный судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО10 в удовлетворении его притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 по делу №  А56-67043/2021/тр.3 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва