АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13553/2010

Дело № А55-34720/2009

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области –Абрамовой М.А., доверенность от 09.01.2018,

арбитражного управляющего Юдакова В.В. – Кудряшовой Н.А., доверенность от 05.06.2017,

муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – Косенко Е.А., доверенность от 16.01.2018,

Министерства управления финансами Самарской области – Колмычковой Е.А., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 (судья Исаев А.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-34720/2009

по жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на действия конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича и заявлению о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», ИНН 6316015357,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (далее – должник, ОАО «Самараоблагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Юдаков В.В.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – кредитор, Министерство), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 1 078 853 536 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, и суммой 38 000 000 руб., не обеспеченных залогом, обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых просило:

– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп., произведенные за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года;

– с учетом уточнения требования в части идентификации техники, снятой конкурсным управляющим с торгов, а также техники, не выставленной на торги – признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

Кроме того, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Юдаковым В.В. в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 7 987 597 руб. 55 коп. 

Определениями арбитражного суда от 28.12.2015 и от 21.01.2016 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Юдаковым В.В. обязанностей в части расходования денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления Министерства о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.

Заявление Министерства о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Юдакова В.В. было удовлетворено в части оплаты горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции налоговым органом уточнены заявленные требования, и данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Юдакова В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 4 730 771 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдаковым В.В. в части расходования денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления Министерству о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.

Заявление Министерства о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда первой инстанции в обжалованной оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2017  и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Министерства, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу муниципальное предприятие г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», Министерство управления финансами Самарской области поддерживают приведенные Министерством доводы, просят жалобу удовлетворить.

ФНС России состоявшиеся при повторном рассмотрении обособленного спора судебные акты в кассационном порядке не обжаловала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Министерства – Абрамову М.А., арбитражного управляющего Юдакова В.В. – Кудряшову Н.А., муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – Косенко Е.А., Министерства управления финансами Самарской области – Колмычкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что основной деятельностью должника являлось предоставление имущества в лизинг. При этом в ходе процедуры конкурсного производства деятельность должника не была приостановлена, соответствующее решение собранием кредиторов не принималось. В ходе процедуры проводилась работы с лизингополучателями в виде проверки наличия и сохранности имущества, переданного в лизинг, проверки его технического состояния.

Министерство просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должником на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 215 680 руб. 89 коп. В обоснование требований заявителем указано на то, что конкурсным управляющим должником необоснованно произведены выплаты Гвоздеву Н.А. на оплату горюче-смазочных материалов за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года. Согласно представленному расчету данные расходы касаются стоимости горюче-смазочных материалов на проезд от места проживания Гвоздева Н.А. до места нахождения должника и обратно.

Необоснованность данных расходов, по мнению Министерства, вызвана тем, что законодательством расходы на оплату проезда привлеченным арбитражным управляющим специалиста от места его жительства к месту нахождения должника и обратно не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника. 

Также Министерство в своем заявлении просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники. В обоснование данных требований Министерство указало на то, что действия конкурсного управляющего по снятию с торгов 35 единиц лизинговой техники и не выставлению на торги 15 единиц техники являются необоснованными и нарушающими права конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Министерством требования, касающегося расходов на горюче-смазочные материалы, оплаченных конкурсным управляющим Гвоздеву Н.А., суд руководствовался положениями пунктов 1, 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил факты оказания привлеченным лицом (Гвоздевым Н.А.) в период с период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года услуг по обеспечению своевременной уплаты лизинговых платежей,  сохранности составляющего конкурсную массу имущества (более 800 единиц сельскохозяйственной техники), находящегося в различных населенных пунктах Самарской области, удаленных друг от друга, контроля технического состояния указанного имущества. 

С учетом того, что у должника не имеется собственных легковых автомобилей, разъездного характера оказываемых Гвоздевым Н.А. услуг по обеспечению сохранности имущества, условий заключенного с ним договора, в соответствии с которыми стоимость услуг определялась с учетом аренды для него транспортного средства и возмещения стоимости горюче-смазочных материалов, отсутствия доказательств завышения стоимости услуг, оплаты расходов на горюче-смазочных материалов, суд сделал вывод о том, что оплата горюче-смазочных материалов в целях привлечения подобного специалиста была направлена на проведение процедуры конкурсного производства и обеспечение интересов кредиторов и отклонил довод Министерства о необоснованности расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп. 

При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов Министерства о необоснованности расходов на оплату горюче-смазочных материалов на проезд Гвоздева Н.А. от своего места жительства до места нахождения должника, сославшись на то, что сложившейся судебной практикой признается необоснованным возмещение расходов на проезд до местонахождения должника самого конкурсного управляющего, а не привлеченного им лица.

Отказывая в удовлетворении заявлении Министерства о неправомерном снятии с торгов лизинговой техники, которая не была оплачена лизингополучателями, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены выписки с расчетного счета, платежные поручения, ведомости расчетов с контрагентами и бухгалтерские справки достоверно подтверждающие, что техника, которая была снята или не выставлена конкурсным управляющим (за исключением 12 единиц техники, находящейся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Вересень») была оплачена, задолженность по лизинговым платежам по ней отсутствовала.

Установив факт оплаты лизингополучателями лизинговой техники в полном объеме (лизинговых платежей и выкупной стоимости) и сделав вывод о том, что данная техника не является конкурсной массой и не подлежала реализации в ходе торгов, проводимых конкурсным управляющим, суд отказал Министерству в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в части, касающейся отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в исключении из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

Исследовав представленные доказательства оплаты лизингополучателями лизинговой техники (выписки с расчетного счета, платежные поручения, ведомости расчетов с контрагентами и бухгалтерские справки), и признав их допустимыми, суды установили, что спорная техника не могла быть реализована на торгах, поскольку не входила в состав конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, суды, признали правомерными действия конкурсного управляющего по снятию с торгов не принадлежащего должнику имущества и, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления Министерства в данной части.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным отказ судов в удовлетворении заявлении Министерства о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату горюче-смазочных материалов на проезд Гвоздева Н.А. от своего места жительства до места нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В постановлении от 16.02.2016  суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что сложившаяся судебная практика о необоснованности расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, касается расходов, произведенных самим конкурсным управляющим, а не привлеченным им специалистом, сделан судом без учета характера произведенных расходов и оценки того, насколько они соотносятся с целями конкурсного производства и могут ли быть отнесены на имущество должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал такой же вывод, исходя при этом исключительно из обоснованности привлечения данного специалиста в целях конкурсного производства. Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Суждения относительно соотношения с целями конкурсного производства проезда Гвоздева Н.А. от своего места жительства к месту нахождения должника и обратно, обоснованности возмещения расходов на это за счет имущества должника определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат.

Следовательно, суды, не установив обстоятельства, на необходимость установления которых указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2016, безосновательно отказали Министерству в удовлетворении его требования в данной части.

В силу вышеприведенных норм права к составу расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не относятся расходы, связанные с проездом привлеченного лица к месту нахождения должника. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего от своего имени договор с привлеченным специалистом Гвоздевым Н.А.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление Министерства в указанной части – удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт в данной части, поскольку представленный Министерством расчет суммы необоснованных расходов имеется в материалах обособленного спора, являлся предметом исследования судов и не был признан ими неправильным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения апелляционным судом (в данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы), расходы конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014 уже признаны необоснованными, соответственно, заявленная сумма (215 680 руб. 89 коп.) подлежит снижению до 171 332 руб. 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А55-34720/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Самараоблагропромснаб» Юдакова Виктора Владимировича на оплату горюче-смазочных материалов в размере 171 332 руб. 78 коп.

Признать расходы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самараоблагропромснаб» Юдакова Виктора Владимировича на оплату горюче-смазочных материалов в размере 171 332 руб. 78 коп. необоснованными.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А55-34720/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова