ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12081/2022

г. Киров

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12081/2022

по заявлению публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Компания) страхового возмещения в размере 500 000 рублей и о взыскании с публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ – ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество, заявитель) убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 4 454 000 рублей и страховым возмещением в размере 500 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023, исковые требования Предпринимателя к Компании удовлетворены; исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 1 977 000 рублей в счет возмещения убытков.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Предпринимателя, понесенных на оплату услуг по проведению пожарно-технического исследования в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12081/2022, требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд принял пожарно-техническое исследование ООО «Ярославское экспертное бюро» в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости; устанавливая вину истца в произошедшем пожаре, суд основывался, в том числе на данном исследовании и пояснении специалиста ФИО3 (автора исследования), в связи с чем оплата Обществом услуг по проведению указанного исследования относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 08.04.2024, объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.04.2024.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы.

Истец и ответчик АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика АО «СОГАЗ».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях определения причин возгорания автоцистерны, принадлежащей истцу, Общество обратилось в ООО «Ярославское экспертное бюро» для проведения исследования на территории товарно-сырьевого цеха № 13 в рамках пожарно-технической экспертизы и установления источника (очага) пожара.

В адрес ООО «Ярославское экспертное бюро» направлено письмо от 18.04.2022 № 091-3668, в соответствии с которым Общество гарантировало оплату за проведение исследования.

ООО «Ярославское экспертное бюро» подготовлено пожарно-техническое исследование от 22.04.2022 № 12012 (т. 1 л.д. 117-171).

ООО «Ярославское экспертное бюро» 22.04.2022 выставило Обществу счет № 24 в размере 90 000 рублей на оплату услуг по проведению пожарно-технического исследования в соответствии с гарантийным письмом от 18.04.2022 № 091-3668. 

22.04.2022 сторонами подписан акт № 000014, в соответствии с которым услуги оказаны, приняты заказчиком.

Платежным поручением от 14.06.2022 № 523 Общество перечислило ООО «Ярославское экспертное бюро» 90 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по проведению пожарно-технического исследований.

Полагая, что выполненное исследование послужило доказательством вины истца, что впоследствии привело к частичному удовлетворению требований Предпринимателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с истца судебных издержек в части расходов на оплату проведения пожарно-технического исследования ООО «Ярославское экспертное бюро».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с истца расходов на проведение пожарно-технического исследования отказано; суд указал, что расходы на оплату услуг по проведению пожарно-технического исследования не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку по состоянию на апрель 2022 года дело с участием заявителя в Арбитражном суде Ярославской области не рассматривалось, они не могли быть понесены в связи с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе заявитель с указанным выводом суда не согласился; настаивает, что именно на основании данного заключения суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком пожарно-техническое исследование от 22.04.2022 № 12012, подготовленное специалистом ФИО3, исходя из его содержания, проводилось в период с 07 по 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 117-171). Гарантийное письмо, счет на оплату и акт об оказании услуг оформлены в апреле 2022 года (представлены в эл.виде 13.11.2023).

При этом Предприниматель с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 10.03.2022, обратился к Обществу только 21.06.2022 (т. 1 л.д. 63-64); исковое заявление подано в Арбитражный суд Ярославской области 26.07.2022.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы на проведение пожарно-технического исследования были понесены Обществом не в связи с рассмотрением настоящего дела либо предъявлением Предпринимателем к ответчику соответствующих требований о возмещении ущерба.

Вопреки мнению заявителя, само по себе принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства спорного заключения не может в данном случае служить основанием для возложения расходов по его изготовлению на истца, принимая во внимание, что принятие Обществом мер для установления источника, очага и причин пожара 10.03.2022 осуществлялось ответчиком по своей инициативе до предъявления к нему требований Предпринимателем, а не в связи со сбором доказательств, необходимых для представления в суд в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Заявителем не оспаривается, что в период изготовления спорного заключения Обществом производилось внутреннее расследование происшествия, что подтверждается представленным актом технического расследования причин инцидента от 26.05.2022 (т. 4 л.д. 29-34), в котором имеется ссылка на выводы заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от 22.04.2022 № 12012 (т. 4 л.д. 31об.-32); само заключение является приложением № 28 к указанному акту технического расследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к апрелю 2022 года в рамках проведения проверки КРСП старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю постановлением от 23.03.2022 была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО4 составлено заключение эксперта от 05.05.2022 № 93/2022, в котором указаны аналогичные содержащимся в пожарно-техническом исследовании от 22.04.2022 № 12012 выводы о том, что источником зажигания послужила система пламя образования (нагревательные элементы) внутри автономного отопителя; причиной пожара послужило загорание паров топливовоздушной смеси разлитого бензина вследствие попадания во внутренний объем автономного отопителя.

Устанавливая наличие вины истца в произошедшем пожаре, суд основывался в том числе на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 05.05.2022 № 93/2022.

Таким образом, необходимость и целесообразность несения соответствующих расходов до предъявления истцом требований об оплате ущерба определена Обществом самостоятельно, и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы не относятся к числу судебных издержек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 90 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом ФИО3, подготовивший по заказу Общества пожарно-техническое исследование от 22.04.2022 № 12012, был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, об обоснованности требования ответчика не свидетельствуют, поскольку сумма 90 000 рублей, на распределении которой в качестве судебных издержек по делу настаивает Общество, была заплачена именно за изготовление заключения, и не имеет отношения к оплате стоимости консультации ФИО3 в качестве специалиста в рамках судебного процесса по настоящему делу.

Ссылка Общества на то, что определением от 13.09.2022 судом ответчику было предложено представить оригинал пожарно-технического заключения с цветными фотографиями, на обоснованность заявленных к возмещению расходов также не указывает, поскольку само заключение от 22.04.2022 уже было представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление от 13.09.2022 и приобщено судом к материалам дела  до вынесения указанного определения (т.1 л.д. 114-192); предложение о представлении оригинала обусловлено необходимостью исследования фото в более высоком качестве (иллюстрации в копии исследования нечеткие и плохо читаемые – т. 1 л.д. 121-128).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

И.Ю. Барьяхтар