339/2017-6304(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 65482/2016

Дело № А40-194405/2016

город Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «ГЕОФОРУМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по  делу № А40-194405/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым  

по иску АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ЗАО «ГЕОФОРУМ»  о взыскании 29 873 728 руб. 39 коп. – основной долг и проценты по договору от  04.03.2014 № ФО/65/14  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15.000.000 руб. 00 коп. долга, 5.513.728 руб. 39 коп.  процентов и процентов за период с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга из  расчета 14,5% годовых, начисленных на сумму займа – 15.000.000 руб. 00 коп., а  также неустойки в размере 9.360.000 руб. 00 коп., и неустойку в размер 0,1% от  суммы займа – 15.000.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период  с16.09.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа № ФО/65/14 от  04.03.2014г.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика, в котором он  возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.  

 Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Представитель истца направил отзыв на жалобу. 

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 09 ноября 2016 года на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, что Между АО «УЭСК»  (Заимодавец) и ЗАО «Геофорум» (Заемщик) был заключен Договор займа №  ФО/65/14 от 04.03.2014г. на сумму 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей с  процентной ставкой за пользование займом - 14,5% годовых, сроком пользования до  04.09.2014 г. (далее - Договор.  

Истец перечислил ответчику сумму займа платежным поручением № 723 от  04.03.2014  

г.. 

Согласно п. 3.1 Договора уплата процентов, начисляемых за пользование  займом, производится Заемщиком при окончательном погашении задолженности по  займу.  

Проценты начисляются в течение (в пределах) фактического срока пользования  займом.  

Отсчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем  предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата  займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства  Заемщика по уплате процентов и основного долга считаются выполненными с даты  поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, (п.3.2 Договора)  

Дополнительным соглашением к Договору от 04.09.2014 г. стороны продлили  срок пользования займом до 31.12.2014 г.  

Ответчик своевременно не вернул сумму займа, поэтому в его адрес была  направлена претензия исх. № 011-245 от 27.02.2015 г., которая была им оставлена без  ответа.  

Суд установил факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору  процентного № ФО/65/14 от 04.03.2014г., в размере, заявленном к взысканию в  настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  оплаты долга и процентов, и возражений по существу исковых требований не  представлено, в связи с чем, суд признал исковые требования законными и  обоснованными.  

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойки в размере 9.360.000 руб.  00 коп., и неустойку в размер 0,1% от суммы займа – 15.000.000 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки за период с16.09.2016 по день фактической оплаты долга.  

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа в сроки определенные в п.  1.1, Заимодавец вправе начислять проценты по займу на период просрочки в размере  0,1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по уплате  основного долга (п.5.1 Договора).  

Суд проверил расчет неустойки, признал его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение  ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией  отклоняется.  

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода  из предварительного судебного заседания в основное.  

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение,  признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств  невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после  предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть  рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить  доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.  

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных  доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны  ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного  разбирательства.  

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения  предварительного судебного заседания не имелось.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к  производству и назначении предварительного судебного разбирательства.  

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки  правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела,  ответчиком также было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  (л.д. 24), поданное другим представителем ответчика, несогласованность действий  представителей ответчика направлено на введение суд в заблуждение, что  недопустимо.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу №  А40-194405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «ГЕОФОРУМ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева   Т.А. Лялина