АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16974/2019

16 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (по доверенности от 19.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (далее – ООО «Правовой альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Усинску) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2019, которое откладывалось до 20.01.2020, 18.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 20.05.2020, 16.06.2020.

Заявлением от 15.06.2020 Общество уточнило требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информировании взыскателя об их рассмотрении;

- в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что выразилось в несоставлении акта о наложении ареста на имущественное право (дебиторская задолженность) должника и невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, на что указывалось в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайствах от 25.11.2019, 26.11.2019.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заинтересованного лица и заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Республике Коми, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу №А50-22648/2019, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ООО «Буровая компания «Север» в пользу ООО «Правовой альянс» взыскано                 7 625 000 руб. 

По заявлению ООО «Правовой альянс» в рамках дела №А50-22648/2019 судом вынесено определение от 04.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 026773151 от 07.10.2019, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на расчетных счетах в пределах суммы долга, а также на иное имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность (л.д. 96-98).

На основании заявления взыскателя ОСП по г. Усинску 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 43745/19/11006-ИП (т. 1                  л.д. 99).

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019 взыскатель просил наложить арест на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», в ходатайствах от 25.11.2019 и 26.11.2019 – на АО «РМНТК «Нефтеотдача», АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть».

В соответствии с письмом АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 09.06.2020 № АХ-1491 задолженность данной организации перед ООО «БК «Север» на 25.11.2019 составляла 10 520 270 руб. 64 коп., которая была погашена платежными поручениям от 12.12.2019 № 5098, 5099, от 13.02.2020 № 669, а также путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 № 129 (т. 3 л.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020, вынесенного в рамках иного исполнительного производства, обращено взыскание на имущественное право ООО «БК «Север» по получению от АО «РМНТК «Нефтеотдача» (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 08.06.2020 № 912 АО «Комнедра» сообщило о том, что по состоянию на 18.10.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 у данной организации отсутствовала задолженность перед ООО БК «Север» с наступившим сроком оплаты (т. 2 л.д. 141).

Вместе с тем постановлением от 28.11.2019 по сводному исполнительному производству № 36809/19/11022-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север» по дебитору АО «Комнедра» (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно акту сверки от 30.09.2019 АО «Комнедра» имеет задолженность перед АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» в размере 25 421 584 руб. (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, письмами от 04.12.2019, 09.12.2019 АО «Комнедра» сообщало о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «БК «Север» (т. 1 л.д. 88-89).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра», АО «РМНТК «Нефтеотдача».

Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на поступление к нему от взыскателя информации о наличии дебиторской задолженности у должника, не принял мер на наложению ареста на нее, не проверил наличие оснований для наложения ареста.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. 

Учитывая, что ответчиком допущено непринятие мер на наложению ареста на дебиторскую задолженность указанных организаций, оснований для отдельного признания незаконным бездействия по невынесению постановления и акта  по наложению ареста на такое имущество не имеется, поскольку эти действия являются составными элементами процедуры наложения ареста на дебиторскую задолженность. 

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие задолженности АО «ННК-Печоранефть» перед ООО «БК «Север», что, в том числе, подтверждается письмом данной организации от 10.06.2020 № 3043/09. С учетом изложенного, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось ранее, 25.11.2019 и 26.11.2019 ООО «Правовой альянс» обратилось в ОСП по г. Усинску с ходатайствами, в которых содержались следующие требования:

- составить акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей от АО «РМНТК «Нефтеотдача», АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть»;

- истребовать у ООО «БК «Север» документы, подтверждающие имущественное положение, осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника, осуществить арест имущества, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 114-117).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем из материалов дела следует, что указанные ходатайства Общества в установленный срок не рассмотрены, ответ судебным приставом-исполнителем Обществу не направлен. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя не имеется, суд считает необходимым возложить обязанность по рассмотрению поданных ходатайств в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО «Правовой альянс» от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении; в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра», АО «РМНТК «Нефтеотдача».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов