АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4288/23

15 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 72 968,52 руб., пени по день фактической оплаты долга

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2023, диплом,

от  ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2022 в размере 44 493 рублей, пени за период с 09.11.2022 по 11.01.2023 в размере 28 475,52 рублей, пени, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечили явку истец и его представитель.

Истец в электронном виде представил ходатайство о возврате оригиналов из дела, как не относящихся к данному спору.

Суд возвращает истцу под расписку акт № 8, смету № 8 от 19.10.2022 (л.д. 63,64), которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик в электронном виде представил отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, представив оригинал договора подряда, акт выполненных работ №9, смету №9, которые приобщены судом к материалам дела, пояснив, что работы выполнены в полном объеме.

Против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика истец не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ИП ФИО2 (истцом, исполнителем) и ООО «Алюмтек» (ответчиком, заказчиком) заключен договор подряда от 21.10.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в п.2.1.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункту 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж панелей и оборудования, на объекте № 39 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт», Россия, РО, 

<

...>, в объеме работ согласно смете (приложению №1).

Перечень необходимых работ указывается в приложении к договору. И корректируется в течение исполнения работ. А также расценки и объемы работ оговариваются дополнительно и не имеют фиксированных параметров. Указываются и учитываются в актах приемки работ.

Судом установлено, что сторонами согласована смета на проведение работ на автозаправке № 9 от 20.10.2022 на общую сумму 44 493 рублей, которая соотносится с ценой договора, установленной пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора работы подлежали выполнению с 21.10.2022 до 26.10.2022.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Согласно пункту 3.5. договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется не позднее одного дня, после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной Сторонами, и Стороны не имеют взаимных претензий.

Согласно пункту 5.4 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного первоначально отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлялись доводы о фальсификации доказательств, в связи с чем судом  истребован у истца оригинал договора подряда от 21.10.2022, сметы, акта выполненных работ № 9 от 20.10.2022, впоследствии ответчик в представленном отзыве указывает, что в случае предоставления оригиналов указанных документов, наличие данных документов ответчик не оспаривает, «о фальсификации подписи нет необходимости заявлять».

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления оригиналов договора подряда от 21.10.2022, сметы, позиции ответчика, заключающейся в не поддержании намерений о заявлении ходатайства о фальсификации указанных доказательств, суд пришел к выводу о заключенности договора подряда от 21.10.2022, сметы к договору, подписанных в установленном двустороннем порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ, а также заявление, копию сметы, акта, подписанного договора, сторонами также подписан акт выполненных работ № 9 на сумму 44 493 рублей, составляющую цену договора.

Обозрев оригинал акта, судом установлено, что указанный акт № 9 за период с 20.10.2022 по 27.10.2022 подписан лично подрядчиком ИП ФИО2, заказчиком в лице прораба ФИО4, при этом акт содержит также оттиск печати ООО «Алюмтек», о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Требования, изложенные в претензии от 25.11.2022 об уплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Согласно доводам отзыва ответчик ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом, относительно оттиска печати организации ответчик пояснений не представил.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 21.10.2022 выполнены подрядчиком в полном объёме на сумму 44 493 рублей, что в том числе соотносится  с представленным в дело актом № 9, проведенным осмотром фактически выполненных работ с приложением фотографий от 18.08.2023, учитывая, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о завершении работ, копию подписанного в двустороннем порядке акта, в то время как заказчик мотивированных возражений против приемки выполненных работ по договору в указанный период не представил, равно как и не представил в процессе рассмотрения дела ни одного относимого и допустимого доказательства того, что заказчик имел претензии относительно объёма и качества выполненных работ, переписка со стороны заказчика по вопросу исполнения договора отсутствует, бремя доказывания ответчиком не исполнено в полном объёме, а в отрицании первоначально подписанных договора, сметы и акта суд усматривает со стороны ответчика признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда от 21.10.2022 на сумму 44 493 рублей считаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 493 рублей.

Согласно п. 3.5. договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется не позднее одного дня, после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке 5.4 договора, за период с 09.11.2022 по 11.01.2023 в размере 28 475,52 рублей, суд установил, что указанный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1 % от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки по договору за предъявленный период и обязанность суда по исчислению неустойки на день принятия решения до 81 422,19 рублей (за период с 09.11.2022 по 11.01.2023 в размере 14 237,76 рублей, с 12.01.2023 по 09.11.2023 в размере 67 184,43 рублей), исходя из ставки 0,5 %, применяемой в деловом обороте с учетом поведения ответчика, в том числе процессуального, свидетельствующего о длительной просрочке исполнения обязательства – 1 год.

Судом также удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, с применением 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023  по день фактической оплаты долга.

Суд признает, что исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 1 от 23.01.2023 на сумму 2 919 рублей.

С учетом того, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки связан исключительно с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 919 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 286 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 44 493 руб., пени за период с 09.11.2022 по 11.01.2023 в размере 14 237,76 рублей, пени за период с 12.01.2023 по 09.11.2023 в размере 67 184,43 руб., пени, начисленные на сумму задолженности,  с применением 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023  по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 286 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова