ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7303/2022

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 12.09.22,

от ответчика- не явился, извещён,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу № А72-7303/2022 (судья Котельников А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке регресса: 1 500 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 45 206,50 руб. и 18 331,50 руб. - судебные расходы, выплаченные по решению суда.

Определением от 30.05.2022 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ВТБ Лизинг (АО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - страховое возмещение; 27 472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители подателя апелляционной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав позицию участвующего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ВТБ Лизинг (АО) (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 0095020 №200513714) в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, 2016 года выпуска, по рискам: «Автокаско» - страховая сумма 6 243 091,20 руб., «Гражданская ответственность» - страховая сумма 1 500 000 руб., франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ВТБ Лизинг (АО), в остальных случаях - ООО «ЕвроТранс», которому транспортное средство передано в лизинг по договору № АЛ311456/03-17 УЛН от 26.01.2017. Срок действия договора - с 08.02.2017 по 17.02.2020. Страховая сумма (премия) - 758 566,73 руб. В графе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано: «Лица, допущенные к управлению на законных основаниях».

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

13.12.2019 (в период действия договора страхования) на 606 км автодороги «Сургут-Салехард» произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, госномер 

<

***> под управлением водителя истца ФИО3, и транспортного средства Фрейтлайнер, гономер Н 840 ХМ 178, под управлением водителя ФИО4, собственник - ООО «Центротех».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180000684811 от 13.12.2019, составленное ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

13.12.2019 в адрес АО СГ «Спасские ворота» от выгодоприобретателя ООО «Энергостройтех» поступило уведомление о ДТП, а затем заявление на выплату страхового возмещения (повреждение груза при его перевозке а/м Фрейтлайнер, гономер Н 840 ХМ 178, вследствие ДТП). 

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае №120/2020-МФ от 27.08.2020 перечислило ООО «Энергостройтех» страховое возмещение в размере 3 132 679, 84 руб.

10.09.2020 АО СГ «Спасские ворота» направило претензию о возмещении ущерба в адрес страховой организации АО «АльфаСтрахование», в которой транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4х2, госномер 

<

***> было застраховано по договору ОСАГО (полис МММ 5017028872).

09.10.2020 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №76022 выплатило АО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение по указанному полису в размере страховой суммы по договору ОСАГО - 400 000 руб.

После указанного, АО СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ООО «Центротех» и ООО «ЕвроТранс» о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 732 679,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 по делу №А72-16146/2020 исковые требования АО СГ «Спасские ворота» в отношении ответчика ООО «Центротех» оставлены без удовлетворения, с ООО «ЕвроТранс» в пользу истца взыскано 2 732 679,84 руб. - основной долг, 90 413 руб. - судебные расходы, 36 663 руб. - госпошлина.

27.01.2022 во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения №893120 с ООО «ЕвроТранс» в пользу АО СГ «Спасские ворота» списаны денежные средства в размере 2 859 755,84 руб.

ООО «ЕвроТранс» обращаясь в суд с иском указывает, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ после выплаты ущерба ему в порядке регресса перешло право требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по полису серии 0095020 №200513714 от 07.02.2017, поскольку истец (АО СГ «Спасские ворота») в рамках дела №А72-16146/2020 воспользовался своим правом выбора ответчика за причиненный вред, требуя взыскания ущерба в порядке суброгации не со страховой компании, а с непосредственного причинителя вреда.

ООО «ЕвроТранс» направляло в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, на что получило отказ, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства установлен, как и факт причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованного транспортного средства, то есть - наступления страхового случая.

Размер материального ущерба, причиненного третьему лицу в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019, ответчиком не оспаривается.

Довод и позиция ответчика о том, что ООО «ЕвроТранс» не является выгодоприобретателем по риску «Гражданская ответственность» полиса страхования серии 0095020 №200513714 от 07.02.2017, поскольку таковым является собственник транспортного средства - ВТБ Лизинг (АО), правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим. 

Договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, госномер 

<

***> заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в том числе - Приложения №4 к данным Правилам «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данных Правилах указано, что выгодоприобретатель - юридические лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, с пользу которого заключен оговор страхования (пункт 1.6.3); водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению (пункт 1.6.4); страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым полисом, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.6.21); объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (пункт 2.1).

В Приложении №4 к Правилам приведены следующие понятия:

«Владелец ТС» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1.5.2).

«Водитель» - дееспособное физическое лицо, допущенное к управлению ТС, риск ответственности которого застрахован по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое управляет транспортным средством на праве владения, пользования, распоряжения на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, не находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов. К категории «Водитель» относится и лицо, осуществляющее управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

«Выгодоприобретатель» - потерпевший, который предъявил Страхователю, Страховщику или Лицу, ответственность которого застрахована, требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

В пункте 2.1 Приложения №4 указано, что по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда в пределах страховой суммы, определенной Договором страхования.

Согласно пункту 2.2 Приложения №4 по Договору страхования может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования, на которое такая ответственность может быть возложена (Владельца ТС и (или) Водителя). Если иное не предусмотрено Договором страхования в отношении Страхователя - юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей.

В соответствии с пунктом 2.8 Договор страхования, заключенный на условиях настоящих Условий, считается заключенным в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей) в результате использования Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) транспортного средства, указанного в Договоре страхования.

На основании настоящих Условий может быть застрахован риск наступления ответственности лица, ответственность которого застрахована (Страхователя, Владельца ТС, Водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц при использовании ТС (п. 3.2 Приложения №4).

В пункте 7.6.6 Приложения №4 указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к Страховщику в размере, определенном в соответствии с настоящими Условиями.

В соответствии с настоящими Условиями страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц - Выгодоприобретателей (п. 8.1.1 Приложения №4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В полисе страхования транспортного средства серии 0095020 №200513714 от 07.02.2017 указано, что АО ВТБ Лизинг является выгодоприобретателем только в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, а во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ЕвроТранс» (Владелец ТС).

При этом, указание ООО «ЕвроТранс» в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам, кроме хищения и конструктивной гибели ТС, то есть и по риску «Гражданская ответственность», свидетельствует о том, что именно ООО «ЕвроТранс» как владелец транспортного средства является лицом, ответственность которого за причинение вреда другим лицам застрахована по риску «Гражданская ответственность».

Кроме того, собственник транспортного средства АО ВТБ Лизинг не мог быть застрахован по риску «Гражданская ответственность», поскольку не осуществлял управление транспортным средством, о чем прямо указано в полисе страхования - «ТС передано в лизинг по договору № АЛ31156/03-17 УЛН от 26.01.2017». Страхование риска гражданской ответственности лица, которое не пользуется транспортным средством в период действия договора страхования, теряет какой-либо практический смысл. В противном случае получение ответчиком страховой премии за страхование риска гражданской ответственности лица, которое заведомо не сможет получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, можно расценить как злоупотребление правом со стороны страховщика (ст. 10 ГК РФ).

Помимо указанного, суд первой инстанции верно отметил, что в полисе страхования указано, что управление застрахованным транспортным средством осуществляют лица, допущенные к управлению на законных основаниях. То есть в силу пункта 2.2 Приложения №4 Правил страхования транспортных средств договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей.

Данное положение полиса соответствуют положению пункта 2.3 генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь).

По смыслу положений указанного генерального договора страхования по риску «Гражданская ответственность» страхуются имущественные интересы, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного вреда имуществу третьих лиц не только Страхователя, но и Водителя.

Ответчик не оспаривает тот факт, что водитель истца ФИО3 управлял автомобилем Volvo FH-TRUCK 4х2 в момент ДТП на законных основаниях.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЕвроТранс» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2 в результате ДТП 13.12.2019 по риску «Автокаско» в рамках страхового полиса серии 0095020 №200513714.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «СК «Согласие» о том, что по риску «Гражданская ответственность» была застрахована имущественная ответственность не истца, а третьего лица, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признан несостоятельным. Законных оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

По условиям Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (приложение №4) выгодоприобретателями в случае наступления страхового случая по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие, имуществу которых был причинен вред при использовании застрахованного транспортного средства. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате произошедшего 13.12.2019 ДТП по вине водителя застрахованного транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2 был причинен вред имуществу иного лица (потерпевшему) - ООО «Энергостройтех», который был возмещен страховой организацией АО СГ «Спасские ворота», и которая, в свою очередь, взыскала в порядке суброгации причиненный ущерб с ООО «ЕвроТранс», хотя имела право взыскать данный ущерб и со страховой организации ООО «СК «Согласие» (как со страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2), о чем прямо указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 по делу №А72-16146/2020, по которому ООО «СК «Согласие» участвовало в качестве третьего лица.

Данный вывод подтверждается и положениями генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, в пункте 1.3 которого указано, что выгодоприобретателем по риску «Гражданская ответственность» является лицо, которому причинен вред транспортным средством, переданным в лизинг.

Соответственно, судом обоснованно указано, что к ООО «ЕвроТранс» как к лицу, возместившему за страховщика вред, причиненный транспортным средством, переданным в лизинг, в силу положений пункта 7.6.6 Приложения №4 Правил страхования транспортных средств, а также положений статьей 387 и 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к страховщику (ООО «СК «Согласие») в размере 1 500 000 руб. - лимит ответственности (страховая сумма) по риску «Гражданская ответственность» полиса серии 0095020 №200513714.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда был установлен факт отсутствия каких-либо обязательств ООО «СК «Согласие» перед ООО «ЕвроТранс», отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам изложенным в указанном судебном акте. Из указанного постановления не следует, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «ЕвроТранс» о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в порядке регресса в размере страховой суммы в пределах лимита 1 500 000 руб. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (аналогичные приведенным доводам в суде первой инстанции), выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу № А72-7303/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по делу № А72-7303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                            С.Ю. Николаева