ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22504/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-137960/17 

04 июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройдело» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

о признании недействительной сделкой операцию по снятию 30.06.2017 ООО «Стройдело» денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 30.06.2017 наличных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», ответчик) в лице ФИО3 в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера аванс за июнь 2017 г. 2.950.000.00».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция по снятию 30.06.2017 ООО «Стройдело» в лице Кабанова Михаила Афанасьевича наличных денежных средств в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера аванс за июнь 2017 г. 2 950 000.00». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройдело» в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»денежные средства в размере 2 950 000 руб., восстановления задолженность Банка перед ООО «Стройдело» по договору банковского счета № ЮР-01-1502-003089-00 от 29.10.2015, заключенному между ООО «Стройдело» и должником, в размере 2 950 000 руб. Кроме того, с ООО «Стройдело» взысканы в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 2 950 000 руб. с момента вступления в силу настоящего определения до дня фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Стройдело» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдело» указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка, а также выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 30.06.2017 ООО «Стройдело» в лице ФИО3 было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 2 950 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройдело» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Стройдело» перед требованиями других кредиторов должника.

При этом в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с чем указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно выписке по счету кассы ОО «Брянск» по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017  остаток денежных средств составлял 7 107 623,33 руб., на конец дня – 2 459 258,02 руб. Следовательно, в кассе Банка, в которой совершалась спорная операция, было достаточно денежных средств.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня – 85 477 856,84 руб. 

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб. 

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей. 

При этом согласно отзыву ООО «Стройдело»на заявление конкурсного управляющего, 29.06.2017 на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту №0127600000117000063-0264877-02 от 28.04.2017 и 1 980 740 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0127300029716000169-0264877-01 от 05.12.2016. Обратившись в Банк с поручением об осуществлении платежей в адрес контрагентов ООО «Стройдело» получило отказ, в связи с техническими затруднениями в Банке. При личной встрече руководитель операционного офиса ПАО «Межтопэнергобанк» в г.Брянске ФИО4 пояснил директору ООО «Стройдело» ФИО3, что в Банке сложная ситуация и для сохранения денежных средств, которые поступили на расчетный счет, необходимо осуществить их снятие и одновременное внесение на отдельные счета физических лиц, которые в дальнейшем получат эти денежные средства в качестве страхового возмещения. В связи с этим была осуществлена техническая запись по снятию наличных денежных средств в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера аванс за июнь 2017г. 2 950 000,00». Фактически указанная денежная сумма со счета не снималась, в кассе Банка не выдавалась, были оформлены лишь предложенные банком к подписанию документы.

Затем в этот же день 30.06.2017 Банком были оформлены документы о внесении наличных денежных средств от физического лица ФИО3 на открытый депозитный счет в размере 1 390 000 руб., а также от других сотрудников ООО «Стройдело». 

В банковском учете по счету ответчика № 40702810400201553451 отражены 5 банковских операций, но только одна из них имеет реальный характер, а остальные четыре -технические проводки. Банком оспаривается только одна реальная операция по снятию наличных денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Таким образом, ООО «Стройдело», зная о проблемах Банка с платежеспособностью, совершил спорную банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 2 950 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка была осуществлена Банком и ответчиком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, учитывая, что ООО «Стройдело» знало о проблемах ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с платежеспособностью. Кроме того, размер сделки превышает сумму в один миллион рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка в спорный период и совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом не превышение оспариваемой операции одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройдело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5