ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83605/21

02 августа  2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" 

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" 

 к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 790.760руб. 38коп. неосновательного обогащения в виде удержанных штрафных санкций.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 169-172, т.3, л.д. 30-35). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  31.10.2018 стороны заключили контракт № 0148200005418000423 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (лот 4), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 4), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ), в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – 01 ноября 2018 года, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года. В соответствии с п. 4.4. контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. В соответствии с п. 4.9. контракта, в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-19 к контракту. В соответствии с п. 4.10. контракта, в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта, в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ. В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа за этап 2-й устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случая, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) в размере 790.760руб. 38коп.

 Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия об оплате штрафа в размере 790.760руб. 38коп. за нарушение подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.04.2019 по 11.04.2019. Истец указал, что им надлежащим образом были  выполнены, а ответчиком приняты работы в период с 01.04.2019 по 30.05.2019 на сумму 3.988.603руб. Полагая, что удержание заказчиком 790.760руб. 38коп. денежных средств в виде штрафа из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту является необоснованным, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,  453, 763, 766, 768, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  правомерно  исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что 26.07.2021 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 0148200005418000423 от 31.10.2018. Согласно пунктам 2, 4 указанного соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с 26.07.2021. Из содержания пунктов 5 и 6 соглашения следует, что заказчиком в полной мере оплачена стоимость выполненных подрядчикам и принятых работ, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 контракта. Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, истец согласился с суммой удержания, установленной п. 5.1.10 контракта. Данное соглашение о расторжении контракта в установленном законом порядке не  было оспорено, недействительным не признано. 

Кроме того, пунктом 7 соглашения о расторжении установлено, что по состоянию на 31.05.2021 предъявленные подрядчику претензии по контракту были оплачены подрядчиком в полном объеме, и, следовательно, факт произведенных удержаний признан сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать устранения выявленных недостатков. Факт нарушения истцом обязательств по контракту  был подтвержден актом № 11042019 от 11.02.2019 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог. Вышеуказанный акт  был составлен в присутствии представителя истца, подписан им без замечаний и возражений. 

Таким образом, поскольку ответчиком правомерно был  удержан штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, то суд верно установил, что оснований для взыскания с него   неосновательного обогащения не имеется, при этом истцом не заявлялось ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При этом довод истца о том, что акт № 11042019 от 11.02.2019 противоречит утвержденной форме, был верно отклонено судом в обжалуемых актах,  поскольку данный акт  был подписан истцом без замечаний и возражений, а заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта истцом не заявлено.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчиком правомерно был  удержан штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи  с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения,  а поэтому  в удовлетворении иска было правомерно отказано, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-83605/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников