ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28601/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-9795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу № А32-28601/2016

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур»

к открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат»

при участии третьих лиц: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентство научных организаций России

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – общество) об обязании за свой счет осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 13 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302016:58, площадью 52 897 кв.м по адресу: ул. ФИО3 у дома 2/13.

Исковые требования мотивированы неправомерным размещением ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное агентство научных организаций России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 суд обязал ОАО «Сочинский мясокомбинат» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302016:58, площадью 52 897 кв. м по адресу: ул. ФИО3 у дома 2/13. Суд взыскал с ОАО «Сочинский мясокомбинат» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил принадлежность ему спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как ответчик не доказал наличие установленных законом оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило 

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок № 4-2015/3 от 17.11.2015 между администрацией Хостинского внутригородского района и ответчиком был заключен договор № 4922001122 от 01.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, который действует до 01.12.2020. Суд также не принял во внимание, что 11.05.2016 администрацией города Сочи было издано новое Постановление № 1151 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города-курорта Сочи», согласно которому спорный торговый павильон был включен в схему под номером 146.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство научных организаций России просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела копии устава и приказа о назначении директора на должность.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления документов в подтверждение своей правовой позиции, апелляционная жалоба находится в производстве суда с 16.06.2017, судом апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания, пассивное поведение ответчика является его процессуальными рисками.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с 29.01.1993 года владеет земельным участком (единое землепользование) с кадастровым номером 23:49:0000000:180 площадью 465 га, расположенном в Хостинском районе г. Сочи, который состоит из обособленных участков, имеющих свои учетные номера, в том числе и обособленный земельный участок площадью 52 897 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302016:58.

Право владения земельным участком (единое землепользование) с кадастровым номером 23649:0000000:180 подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 г. № 12, выданным опытно-производственному хозяйству «Хостинское».

В соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.04.1998 г. № 44 ОПХ «Хостинское» Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур преобразовано в структурное подразделение института - опытное поле без права юридического лица, в форме присоединения.

Распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 07.08.1998 г. №110-р ОПХ «Хостинское» ВНИИ цветоводства и субтропических культур реорганизовано в структурное подразделение института в форме присоединения к Всероссийскому научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур. Приказом Федерального агентства научных организаций от 05.11.2014 г. № 902 ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия переименовано в ФГБНУ ВНИИЦиСК, которое является правопреемником ОПХ «Хостинское».

Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №127864, выданным 22.01.2010г. подтверждается право собственности Российский Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:180 с уточненной площадью 4657994 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет 24.08.2009г.

ОАО «Сочинский мясокомбинат» разместило нестационарный торговый объект площадью 13 кв.м. на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, с кадастровым номером 23:49:0302016:58 площадью 52 897 кв.м., входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:180, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Институт направлял в адрес ответчика уведомление с требованием освободить спорный земельный участок, которое было оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленный способ защиты как носящий негаторный характер, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, истец ссылается на нарушение принадлежащего ему вторичного вещного права в отношении спорного земельного участка, не связанное с утратой истцом фактического владения данным участком.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2015, выданного взамен свидетельства от 29.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:180 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из кадастрового паспорта от 07.05.2015 № 2343/12/15-497388 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302016:58 площадью 52 897 кв.м., входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:180.

В подтверждение того, что в границах указанного земельного участка ответчиком размещен нестационарный торговый объект, учреждение представило в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера ФИО2 от 07.12.2016 № 2,  согласно  которому нестационарный торговый объект, принадлежащий ОАО «Сочинский мясокомбинат»,  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:3166, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:180, принадлежащего учреждению. Согласно тексту заключения и приложениям к нему кадастровым инженером определены координаты местоположения спорного нестационарного торгового объекта и осуществлено отображение данного объекта на ситуационном плане с нанесением кадастровых границ спорного земельного участка. Квалификация кадастрового инженера подтверждена приложенными к заключению документами.

Учитывая, что истец ссылался на расположение спорного нестационарного объекта вблизи дома по ул. ФИО3, 2/13, апелляционный суд дополнительно установил, что домовладение по ул. ул. ФИО3, 2/13 имеет огражденную территорию, спорный НТО расположен за пределами данного ограждения, с учетом чего, а также согласно представленному фотоматериалу (представленному по результатам назначенного судом осмотра) и дополнению к заключению кадастрового инженера со схематическим отображением взаимного расположения названного дома и спорного НТО, нет оснований полагать, что место размещения спорного НТО относится к участку, необходимому для эксплуатации домовладения. Кроме того, помещения в указанном доме принадлежат истцу на праве оперативного управления (л.д. 29-30).

Кроме того, согласно дополнению к вышеуказанному заключению кадастрового инженера и анализу сведений публичной кадастровой карты апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302016:3166 является временным, предполагаемым  к формированию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:58. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302016:3166 в ЕГРН в настоящее время не отражены, в связи с чем самостоятельным  объектом гражданского оборота данный участок в настоящее время не является. Соответственно спорный НТО ответчика размещен в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:180, актуальность сведений о принадлежности которого истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно проверена апелляционным судом и подтверждена выпиской из ЕГРН от 03.08.2017 № 23/132/001/2017-6616. При этом в указанной выписке также отражено, что данный земельный участок имеет в том числе учтенную часть с кадастровым номером 23:49:0302016:58 (то есть согласно ранее действовавшему законодательству являлся многоконтурным).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств в полной мере подтверждено, что спорный нестационарный торговый объект ответчика в настоящее время размещен в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению земельном участке. Оснований прекращения названных прав судом не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок изначально предопределялось его нахождением в границах федерального  курорта.

С принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок в собственность муниципального образования г.-к. Сочи не перешел, несмотря на регистрацию права федеральной собственности на него только в 2010, поскольку в силу части 7 статьи 1 названного закона земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 указанной статьи.

При этом согласно части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4) предусматриваются федеральными законами.

Как следует из изложенного выше, материалами дела подтверждено наличие критериев, подтверждающих отсутствие оснований для перехода прав на спорный участок к МО г.-к. Сочи. Соответственно спорный участок остался объектом федеральной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции договор «№ 4922001122 от 01.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенный между ответчиком и администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 402015/3 от 17.11.2015 открытого конкурса № 4-2015 от 04.11.2015 на срок до 01.12.2020, а также аналогичный договор на предшествующий период от 17.06.2014, заключенный на срок до 31.12.2014 и ряд дополнительных соглашений к договору краткосрочной аренды земельного участка от 13.04.2009 № 4922000334 – от 29.01.2010, от 22.04.2011, от 15.03.2013.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" определен  порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 названных Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные Правила подробно регламентируют процедуру такого согласования, включая необходимость органа местного самоуправления обосновать потребность в использовании федеральных земель путем указания нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования. При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, из чего следует, что размещение НТО возможно только на непредоставленных иным лицам (неиспользуемых) федеральных землях.

Между тем, доказательств согласования размещения спорного нестационарного торгового объекта на землях федеральной собственности, находящихся в бессрочном пользовании истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеназванные договоры не обосновывают право истца  на использование спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции администрация Хостинского внутригородского района города Сочи представила следующие пояснения:

Место расположения нестационарного торгового объекта ОАО «Сочинский мясокомбинат» по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО3, у дома 2/13 впервые было согласовано постановлением администрации города Сочи от 21.02.2008 года № 209 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2008 год».

В период с 2011 по 2017 годы вышеуказанный объект размещался в соответствии с постановлениями администрации города Сочи от 06.03.2009 № 86, от 24.04.2014 № 754 и от 11.05.2016 года № 1151.

С момента размещения и до апреля 2016 года обращений по вопросу размещения торгового объекта принадлежащего ОАО «Сочинский мясокомбинат» на земельном участке, находящемся в ведении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур», в адрес администрации Хостинского внутригородского района города Сочи не поступало.

Принимая во внимание установление факта нахождения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:3166 (правообладатель не определен) входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:180, администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» было направлено два запроса (№ 01/3-01-41/2684-25.05.16, №01/3-01-41/3964-21.07.16) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о возможности согласования размещения нестационарного торгового павильона, принадлежащего ОАО «Сочинский мясокомбинат» на фактически занимаемом земельном участке на срок 5 лет.

12.08.2016 года получен отказ от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в согласовании размещения нестационарного торгового павильона, принадлежащего ОАО «Сочинский мясокомбинат» на фактически занимаемом земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, 06.04.2017 года постановлением администрации города Сочи № 544 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 11 мая 2016 года № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» место размещения нестационарного торгового объекта по ул. ФИО3, у дома № 2/13 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

13 июня 2017 года договор №492200122 заключенный между администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи и ОАО «Сочинский мясокомбинат» о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. ФИО3, в районе дома №2/13 расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в действующей схеме размещения НТО объект ответчика не значится. В материалы дела ответчиком доказательств использования участка на каком-либо правовом основании представлено не было.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего исковые требования  как негаторную защиту (ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и констатировавшего нарушение прав истца на земельный участок ответчиком в связи с неправомерным занятием части земельного участка.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность нахождения имущества на участке истца, равно как и доказательств демонтажа движимого имущества, Соответственно основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-28601/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов