Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3802/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых д.9,корп.5,лит.А, ОГРН: 1167847297903);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого д.6-8, ОГРН:  1027806869408);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" о взыскании 5 357 795 рублей 22 коп. суммы предварительной оплаты перечисленной по договору поставки №07 от 11.09.2016, 8 799 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 15.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,  проведение ее поручено эксперту АНО «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы по мотиву неполноты и недостоверности экспертного исследования, ответчик просил не учитывать данное заключение в качестве надлежащего доказательства при разрешении дела, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №07 от 11.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары –медицинское оборудование,  в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. 

Во обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  платежными поручениями  №10 от 02.09.2016, №11 от 02.09.2016, №12 от 02.09.2016, №17 от 07.09.2016, №18 от 07.09.2016, №19 от 07.09.2016, №21 от 09.09.2016, №22 от 12.09.2016  осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 5 657 832 рубля 00 коп. на  расчетный счет поставщика.  

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

 Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, истец от 08.12.2016 года направил ответчику претензию  с требованием возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.                                                 

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на поставку товара по товарной накладной №Л-00011178 от 19.10.2016 на сумму 5 357 795 рублей 22 коп. 

В судебном заседании от 27.04.2017 представитель истца заявил о фальсификации подписи ФИО5 и печати ООО «Цезарь», совершенных на товарной накладной №Л-00011178 от 19.10.2016, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Лицу, представившему доказательства, предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" возражал против исключения указанного доказательства  из числа доказательств по делу.

Определением от 15.06.2017 суд назначил  экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) ФИО4. С учетом дополнений, изложенных в определении суда от 31.08.2017, на разрешение эксперту поставлены следующие  вопросы:

1. Принадлежат ли подписи, выполненные на товарной накладной № Л-00011178 от 19.10.2016 от имени ФИО5, ФИО5, либо они выполнены иным лицом с подражанием ее подписи?

2. Выполнены ли подписи на товарной накладной № Л-00011178 от 19.10.2016 от имени ФИО5 ФИО5 намеренно измененным почерком?

3. Соответствует ли оттиск печати, поставленный на товарной накладной № Л-00011178 от 19.10.2016 от имени ООО «Цезарь», оттиску оригинальной печати ООО «Цезарь»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017, подписи от имени ФИО5 на  товарной накладной № Л-00011178 от 19.10.2016 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием варианту ее подписи, что исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО5 с «автоподлогом» («намеренно измененным подчерком»). 

Оттиск круглой печати  ООО «Цезарь» на товарной накладной № Л-00011178 от 19.10.2016 не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО «Цезарь», т.е. выполнен другой печатной формой. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом выводов эксперта в в заключении №А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 суд признает, что представленная ответчиком товарная накладная № Л-00011178 от 19.10.2016  не подтверждают факт передачи товара.

 Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д.8-15), ответчику перечислены денежные средства в размере 5 129 511 рублей 61 коп, что меньше суммы, заявленной в исковом заявлении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в размере 5 129 511 рублей 61 коп, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты. 

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"  5 129 511 рублей 61 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд произвел перерасчет и определил размер подлежащих взысканию процентов, который составил 8 432 рубля 07 коп. за период с 30.12.2016 по 04.01.2017. 

 В соответствии со статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" 5 129 511 рублей 00 коп. задолженности, 8 432 рубля 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 рублей 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 48 690 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.