Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5792/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 27 АА 1505625;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.10.2020

по делу № А73-13681/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» Замиловой Ольги Ивановны

к Шестакову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2016 №317 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 908 780 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»,

заинтересованное лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Парус - ДВ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.11.2017 в отношении ООО «Парус - ДВ» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Парус - ДВ» утверждена ФИО5 

22.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Парус-ДВ» ФИО5 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущественных прав в размере 3 908 780 руб., также заявила об отказе от требований к ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 17.05.2018 между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2020 суд признал недействительным  соглашение об уступке права требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве № 317 от 20.10.2016 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, заключенное между должником и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Парус-ДВ» 3 908 780 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение от 05.10.2020, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что сделка между ФИО2 и ФИО6 заключена спустя полтора года после приобретения права ФИО2 Данный значительный во времени промежуток дополнительно свидетельствует о том, что у ФИО2 не было цели причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества.  Не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий мог узнать о сделке только в декабре 2018 года. Полагает, что конкурсный управляющий мог получить сведения из ЕГРН по данной сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации в установленные разумные сроки или сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Спорная квартира была предметом рассмотрения по делу № А73-8059-147312/2015 (оспаривалось соглашение о зачете взаимных обязательств ООО «Парус-ДВ» и ФГУП). Со стороны конкурсного управляющего представителем выступал ФИО4, как и при рассмотрении данного обособленного спора. Таким образом, конкурсный управляющий (его представитель) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о данной сделке еще в 2017 году. Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно то, что сделка между ООО «Парус-ДВ» и ФИО2 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус-ДВ не согласилось с доводами жалобы, указав, что с целью создания доказательств пополнения конкурсной массы за счет суммы, вырученной от продажи имущественных прав на передачу жилого помещения, бывшим руководителем ООО «Парус-ДВ ФИО8 изготовлены подложные приходные кассовые ордера, а ФИО2 реализованы свои права требования по передаче жилого помещения в пользу ФИО6, которая рассчиталась с ФИО2 в полном объеме. Обращает внимание суда на сокрытие бухгалтерской документации (ссылка бывшего директора на затопление офиса должника), а также на  государственную регистрацию договора уступки права требования спустя год после его совершения, перед продажей ФИО6, что свидетельствуют о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Парус-ДВ» 3 908 780 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил отменить определение суда от 05.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Парус-ДВ» в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указыв, что в ходе совершения указанных сделок за счет ООО «Парус-ДВ» ФИО2 и ФИО6 получены денежные средства, в то время как должник, будучи владельцем ликвидных прав требования по передаче жилого помещения в городе Хабаровске, полностью лишился того, на что мог рассчитывать при совершении сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО «Парус - ДВ» и ФГУП «ГВСУ № 6» заключен договор ДДУ №317, по условиям которого застройщик (ФГУП «ГВСУ № 6») принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (ООО «Парус - ДВ») результат деятельности в виде двухкомнатной квартиры согласно проекту площадью 58,34 кв. м, 2 этаж, 1 подъезд, квартира № 3 в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Цена договора согласована в размере 3 908 780 руб., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 01.07.2017, срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.12.2017. 

Государственная регистрация договора ДДУ №317 от 20.10.2016 осуществлена 27.10.2016. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 сторонами, в том числе ООО «Парус - ДВ» в лице ФИО8, согласованы изменения в условия о цене договора и сроки ее оплаты, относительно сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи квартиры участнику. 

Также из материалов дела установлено, что обязательства участника ДДУ по спорному договору исполнены ООО «Парус - ДВ» путем внесения денежных средств в кассу в размере 8 832 руб. 44 коп, и произведенным сторонами на основании уведомления от 18.10.2017 на сумму 3 899 947 руб. 56 коп. зачетом встречных обязательств в рамках договоров №59-с/714 от 01.08.2016; №77-с/814 от 12.08.2015; №61/701-14 от 22.07.2014; №14/701-15- Х от 30.12.2015; №36/701-13-Х от 19.07.2013; №30/701-13-Х от 04.07.2013; №236/701-14-Х от 23.01.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 в признании взаимозачета от 18.10.2017 недействительной сделкой отказано. 

В ходе проверки хозяйственной деятельности должника в части спорного договора ДДУ и спорной квартиры конкурсным управляющим выявлено, что имущественные права по указанному договору ДДУ выбыли из конкурсной массы должника, основанием при регистрации перехода прав указано соглашение между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016, впоследствии право выбыло из владения ФИО2 в пользу ФИО6 по соглашению об уступке права требования от 17.05.2018.

В 2019 году застройщиком спорный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира (с новым почтовым адресом ул. Вахова А.А., д. 4, кв. 11) передана ФИО6 (с доплатой), находится в ее собственности. 

Полагая, что  сделка между ООО «Парус - ДВ» и ФИО2 от 11.11.2016 является недействительной, поскольку право передано ответчику без предоставления ФИО2 равноценного исполнения, направлена на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, чем нарушены имущественные права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Парус ДВ» обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что государственная регистрация соглашения об уступке права требования между ФИО2 и ООО «Парус - ДВ» произведена 14.11.2017. 

Заявление ФИО7 о признании ООО «Парус - ДВ» несостоятельным принято к производству 06.09.2017, 02.11.2017 в отношении должника ведено наблюдение (резолютивная часть определения). 

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4).

С учетом изложенного спорное соглашение является заключенным после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под период подозрительности и является оспоримым.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

ФИО2 в суде первой инстанции представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 3 908 780 руб.: 

- № 24 от 11.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; 

- № 26 от 30.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; 

- № 29 от 30.12.2016 на сумму 1 018 260 руб.; 

- № 1 от 31.01.2017 на сумму 650000 руб.; 

- № 3 от 29.09.2017 на сумму 204 000 руб. 

Конкурсным управляющим в свою очередь заявлено о фальсификации представленных ФИО2 документов - соглашения от 11.11.2016 и квитанций к ПКО на основании их фактического составления и подписания в более поздние сроки. 

Определением суда от 12.09.2019 судом поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» проведение судебной экспертизы по определению абсолютной давности.

В соответствии с представленным заключением эксперта ФИО9 от 13.01.2019 № 681/19, от 21.02.2020 № 681-2/19 время изготовления представленных на исследование документов квитанций к ПКО №№ 24, 26, 29, 3, 1 не соответствуют датам составления этих документов, так как оттиски печати должника на них выполнены в другие, более поздние сроки; время изготовления представленного соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 дате составления документа не соответствует, так как оттиск печати должника на них выполнен в другой, более поздний срок. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в ходе исследования им установлены интервалы выполнения на исследуемых документах оттисков печатей: 

- на квитанции от 31.01.2017 № 1 с 15.12.2017 по 17.09.2018; 

- на квитанции от 11.11.2016 № 24 с 07.11.2017 по 26.08.2018; 

- на квитанции от 29.09.2017 №3 с 16.11.2017 по 31.08.2018; 

- на квитанции от 30.12.2016 №29 с 19.10.2017 по 15.08.2018; 

- на квитанции от 30.11.2016 №26 с 08.12.2017 по 14.09.2018; 

- на странице 4 соглашения от 11.11.2016 с 03.04.2018 по 12.01.2019.

Также экспертом указано на наличие в объектах исследования характерных признаков агрессивного светового воздействия, что в свою очередь не оказало существенного влияния на определение абсолютной давности выполнения оттисков печати. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что Управлением Росреестра подтверждено, что спорное соглашение и квитанции к ПКО сданы ФИО8 и ФИО10 на регистрацию 01.11.2017, что свидетельствует о том, что на начало ноября 2017 года физически указанные объекты исследования существовали, и, следовательно, свидетельствует об ошибочности выводов эксперта относительно периода проставления оттисков печати на объектах исследования. Однако указанное, по мнению суда, не опровергает основной вывод эксперта о том, что давность составления объектов исследования не соответствуют проставленным на них датам. 

С учетом выводов эксперта о несоответствии даты фактического составления квитанций к ПКО указанным в них датам, суд исключил квитанции № 24 от 11.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; № 26 от 30.11.2016 на сумму 1 018 260 руб.; № 29 от 30.12.2016 на сумму 1 018 260 руб.; № 1 от 31.01.2017 на сумму 650000 руб.; № 3 от 29.09.2017 на сумму 204 000 руб. из числа доказательств.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Из приведенных норм права следует, что участник долевого строительства вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам после уплаты им цены договора, либо в случае частичного исполнения договора, вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Однако как установлено судом первой инстанции доказательств перевода долга и согласия от застройщика суду не представлено. 

Так из представленных суду доказательств, а также сведений относительно исполнения должником ООО «Парус - ДВ» обязательств по ДДУ следует, что к моменту 11.11.2016 обязанность как участника ДДУ по внесению денежных средств перед застройщиком не исполнена, следовательно 11.11.2016 права на передачу требования в размере 3 908 780 руб. по договору уступки прав на стороне должника не возникло. 

Также материалы дела содержат копию дополнительного соглашения от 20.10.2017, подписанное ФИО8 и ФГУП «ГВСУ № 6» к договору № 317 от 20.10.2016, об изменении условий о цене договора и сроки ее оплаты, относительно сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, которое указывает на то, что должник согласовывая изменения, выступало в качестве стороны соглашения, подтверждая свое положение участника ДДУ. 

Принимая во внимание даты зачета встречных обязательств 18.10.2017 между ООО «Парус - ДВ» и ФГУП «ГВСУ № 6», даты регистрации спорного соглашения 14.11.2017, суд пришел к выводу, что такое право на сумму 3 908 780 руб. на стороне ООО «Парус - ДВ» возникло у ООО «Парус - ДВ» не ранее 27.10.2017, а сама сделка уступки права требования является заключенной 14.11.2017. 

С учетом исключения квитанций к ПКО факт внесения денежных средств ФИО2 в пользу должника могут быть подтверждены иными доказательствами. В связи с указанным, а также заявленными конкурсным управляющим сомнениями относительно квитанций к ПКО, судом применен повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, ФИО2 иные первичные платежные документы в материалы дела не представлены. 

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки по счету должника следует, что в спорный период спорные денежные средства на счет должника не поступали. 

Иных доказательств оприходования спорных денежных средств в указанные даты, исходящих от банковских учреждений конкурсным управляющим не установлено. 

Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавалась, причиной не передачи их бывшим директором ФИО8 указывается причина затопления помещения, где документация хранилась. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив оспариваемое соглашение, должник не получил ничего взамен, вследствие чего произошло уменьшение его конкурсной массы. 

Спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. 

Учитывая фактически установленные обстоятельства взаимоотношений застройщика, должника и цессионария, апелляционная инстанция признает, что в действиях должника и ответчика доказаны как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о признании соглашения об уступке права требования от 11.11.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности, поскольку денежных средств за уступку права по передаче жилого помещения по договору, на основании которого ООО «Парус-ДВ» приобрело права требования по передаче жилого помещения, должником получено не было, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, иная их оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу    № А73-13681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

    А.И. Воронцов

 

 Т.Д. Козлова