ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

                 Дело № А40-151297/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от КОО «Парагон Констракшн Лимитед» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2022);

от «Цинком Инвестмент Лимитед» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2022);

от ООО «Аполло Констракшн» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2020);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.07.2021);

от конкурсного управляющего ООО «Аргус» - ФИО6 (доверенность от 31.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аполло Констракшн»  и ООО «Аргус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (6642) от 07 сентября 2019 года.

03 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований №1/18 от 25 января 2018 года, заключенное между ООО «Аргус» и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» и п. 3 решения №01/09 единственного участница ООО «Аргус» - Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» от 25 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Аргус», оформленную Соглашением о зачёте встречных однородных требований №1/18 от 25.01.2018 между ООО «Аргус» и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» и предложением вторым пункта 1 и пунктом 3 Решения №01/09 Единственного участника ООО «Аргус» - Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» от 25.01.2018 об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа: от 30.05.2007, №1-Л от 16.08.2007, №1/08 от 06.03.2008, №1/09 от 27.02.2009, заключенным между компанией Маремино Холдингз Лимитед (Maremino Holdings Limited) и ООО «Аргус», переходящие к Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на основании Соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017, одобрении и подписании соглашения о зачете прав требования между единственным участником ООО «Аргус» - Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited) и ООО «Аргус», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Аргус» и доли Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited) в уставном капитале ООО «Аргус» до 3 000 000 руб., признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «Аргус» (ОГРН 

<

***>) ГРН №2187747290586 от 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Аполло Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Аргус», ссылаясь на то, что должник и ответчик, совершая оспариваемую сделку по увеличению уставного капитала, фактически не преследовали цели решения финансового кризиса в условиях неплатежеспособности путем пополнения активов должника посредством увеличения уставного капитала, а наоборот пытались скрыть информацию о реальном финансовом положении ООО «Аргус» с целью введения кредиторов в заблуждение относительно экономического состояния должника.

Конкурсный управляющий ООО «Аргус» ФИО7  также не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник и ответчик, совершая оспариваемую сделку по увеличению уставного капитала, действовали добросовестно и разумно, фактически преследовали цели решения финансового кризиса в условиях неплатёжеспособности путем пополнения активов должника от увеличения уставного капитала, и не допустили злоупотребления правом, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аргус» - ФИО6  на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании представитель КОО «Парагон Констракшн Лимитед» - ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Аполло Констракшн» - ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Представитель Цинком Инвестмент Лимитед» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО4, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В материалы дела поступил письменный отзыв Цинком Инвестмент Лимитед», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аргус" (Заемщик) и Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (Заимодавец) заключены следующие договоры: - беспроцентного займа от 30 мая 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 20117 года денежных средств в размере 780 000 долларов США на год; - процентного займа N 1-Л от 16 августа 2007 года денежных средств в размере 7 690 000 долларов США до 31 августа 2012 года под 13%. 

Права (требования) возврата денежных средств по указанным договорам займа Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" передала по договорам уступки N 1-07 и N 2-07 от 30 сентября 2007 года Компании "Маремино Холдингс Лимитед", соответственно, по договору займа от 30 мая 2007 года частично - в размере 478 000 долларов США и по договору N 1-Л от 16 августа 2007 года в полном объеме в размере 7 690 000 долларов США и начисленных процентов на сумму займа - 123250 долларов 68 центов США. В редакции дополнительных соглашений между заемщиком и новым заимодавцем: - от 30 сентября 2007 года, от 28 августа 2013 года, от 01 ноября 2013 года, от 20 февраля 2014 года условия договора займа от 30 мая 2007 года были изменены, в том числе процентная ставка по займу составила 13%, дата возврата займа - 01 июня 2024 года; - N 1 от 13 июня 2012 года, N 2 от 28 августа 2013 года, N 3 от 01 ноября 2013 года условия договора займа N 1-Л от 16 августа 2007 года изменены, в том числе срок возврата займа - 01 июня 2024 года.

Также между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед" (заимодавец) заключены следующие договоры: - процентного займа N 1/08 от 06 марта 2008 года в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 28 августа 2013 года, N 2 от 01 ноября 2013 года, N 3 от 20 февраля 2014 года денежных средств в размере 14 202 250 долларов США до 01 июня 2024 года, под 13%; - процентного займа N 1/09 от 27 февраля 2009 года денежных средств в размере 55 000 000 долларов США до 01 июня 2024 года под 13%.

Согласно поступившему в ООО "Аргус" уведомлению о переуступке прав требований Компании "Маремино Холдингс Лимитед" права требования по договорам займа уплаты основного долга и начисленных после даты уведомления процентов за пользование займами были уступлены в пользу Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" на 13 декабря 2017 года в общем размере 59 144 900 долларов США.

Соглашением о новации от 25 января 2018 года между ООО "Аргус" и Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" обязательство по возврату суммы займа по договорам займа от 30 мая 2007 года, N 1-Л от 16 августа 2007 года, N 1/08 от 06 марта 2008 года. N 1/09 от 27 февраля 2009 года в долларах США было новировано на обязательство по возврату суммы долга в рублях по курсу в общем размере 3 335 109 937 руб. 12 коп.

Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (Cincom Investments Limited) являлась единственным участником ООО "Аргус" с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли - 3 000 000 руб. Решением N 1/09 от 25.01.2018 г. единственного участника ООО "Аргус" - Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед" решено увеличить уставный капитал должника с 3 000 000 руб. до 3 338 109 937,12 руб. за счет внесения дополнительного вклада за счет единственного участника, в счет внесения которого одобрить и подписать сделку по зачету права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа: от 30.05.2007, N 1-Л от 16.08.2007, N 1/08 от 06.03.2008, N 1/09 от 27.02.2009. 

Участник и должник 25 января 2018 года заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекращаются обязательства сторон друг перед другом: требование должника к участнику об уплате дополнительного вклада в размере 3 335 109 937,12 руб.; требование участника к должнику о возврате суммы заемных денежных средств в размере 3 335 109 937,12 руб.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о регистрации 2187747290586 от 14.03.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных сделок не действительными указал на наличие признаков недействительности заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований N 1/18 от 25 января 2018 года и предложения второго пункта 1 и пункта 3 Решения N 01/09 единственного участника ООО "Аргус" - Компании "Цинком Инвестментс Лимитед" от 25 января 2018 года об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа.

Судами установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года.

Оспариваемая сделка совершена 25 января 2018 года, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, совершена последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды обоснованно установили, что также не оспаривалось сторонами, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Компания "Цинком Инвестментс Лимитед" (ответчик) является единственным участником и контролирующим ООО "Аргус" (должник) лицом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Как  указали суды, в данном случае из оспариваемого соглашения о зачете следует, что сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение. Реальное предоставление денежных средств в размере 3 335 109 937 руб. 12 коп. по договорам займа и их последующее расходование на нужды должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  в результате проведенного сторонами зачета встречных требований, должник фактически погасил имеющуюся перед ответчиком задолженность. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов, либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено. Спорное соглашение о зачете не привело к увеличению размера кредиторской задолженности, а наоборот ее уменьшило.

Также суды указали на то, что в результате признания сделки недействительной, размер кредиторской задолженности должника увеличится на 3 335 109 937 руб. 12 коп.

Таким образом, как указали суды,  обстоятельство причинения вреда в значении абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано. Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций такая сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению судов, оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также отклонили доводы ООО "Аполло Констракшн" о том, что вред от оспариваемых сделок заключался во введении независимых кредиторов должника в заблуждение относительно его платежеспособности и ликвидности в результате совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, сославшись на то, что  единственным кредитором, договор с которым был заключен после 25 января 2018 года (дата оспариваемых сделок) является ООО "А101" с размером требований менее 1 000 000 руб. Доводов о введении заблуждения этот кредитор не заявлял. Требования ООО "Аполло Констракшн" возникли из договора N К2-103/2014-1 от 28 августа 2014 года, то есть более чем за 3,5 года до оспариваемого увеличения уставного капитала должника. Иные требования кредиторов, в том числе мажоритарных кредиторов ПАО "Сбербанк" и уполномоченного органа также возникли задолго до увеличения уставного капитала общества.

Кроме того, суды указали то, что учитывая, что правоотношения сторон носили реальный характер, конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении соглашения о зачете, а также при вынесении решения N 01/09 единственного участника ООО "Аргус" от 25 января 2018 года об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа, ни его заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлено цели вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника и его кредитора.

В результате сделок обязательства должника уменьшились более чем на 3,3 млрд руб. без задействования в погашении задолженности активов общества, реализация которых впоследствии позволила удовлетворить требования залогового кредитора, погасить текущую задолженность.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесении судебных  актов  судами не в полной мере проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, проверяя наличие/отсутствие оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований, в полном объеме не рассмотрели  обособленный спор с учетом требования,  заявленного  конкурсным управляющим, оспаривающего еще и сделку по увеличению уставного капитала ООО «Аргус». При этом судами не приняты во внимание содержание норм статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что сделка по увеличению уставного капитала состоит в данном случае из:

- принимаемого решения об увеличении уставного капитала, в котором определяется общая стоимость дополнительных вкладов, соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, способе внесения дополнительного вклада;

-          действия участника по непосредственному внесению дополнительного вклада посредством заключения с обществом соответствующего договора - соглашения о зачете взаимных требований;

-          принимаемого решения об утверждении результатов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества и о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Так, с учетом содержания указанной нормы и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 , следует, что в данном случае под сделкой по увеличению уставного капитала должника подразумевается сложная по своей структуру сделка, опосредованная рядом юридически значимых гражданско-правовых действий - принимаемых участником общества решений и заключением сделки зачета по исполнению принятого решения. 

Следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего только лишь с позиции сделки зачета противоречит содержанию вышеуказанных норм. 

Судами при квалификации оспариваемых правоотношений не приняты во внимание и содержание норм ст.ст. 14, 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, с учетом содержания оспариваемых конкурсным управляющим правоотношений и обстоятельств дела, а также существа применяемых норм права, к оспариваемой сделке по увеличению уставного капитала надлежало применить совокупный подход оспаривания принимаемых единственным участником общества решений в рамках корпоративного права и совершения сделки зачета взаимных требований в счет оплаты дополнительного вклада при применении норм закона о банкротстве с учетом интересов общества-должника и кредиторов должника, которые были нарушены.

Кроме того, суды, установив, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами,  не рассмотрели  и не проверили, с учетом распределения бремени доказывания,  доводы конкурсного управляющего ссылающегося на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. 

Так, учитывая аффилированность  участников сделки, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами не проверены и не оценены доводы конкурсного управляющего, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок (25.01.2018) признаков неплатежеспособности должника, а именно:

- МИФНС России №51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника — ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом) и установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и включения их в реестр требований кредиторов должника. В числе заявленных требований — задолженность, сформировавшаяся за 12 месяцев 2015 года, по налогу на имущество организаций должника, которая составила сумму в размере 25 677 347 руб. Данные требования должником не погашены и установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151297/2019 от 29.08.2019 как обоснованные, включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-151297/2019-169-134 требования ПАО Сбербанк в размере 5 468 410 521 руб. 10 коп., из которых: 463 814 222 руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 706 786 руб. 28 коп. - плата за обслуживание кредита; 24 070 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 279 803 836 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3 442 719 546 руб. 10 коп. - ссудная задолженность; 57 562 039 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 195 733 349 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргус». Как указано кредитором в своем заявлении просрочка по исполнению кредитных обязательств допущена уже с 28.09.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Аргус» Арбитражным судом города Москвы, в определениях от 30.11.2022 и от 05.12.2022 установлены  признаки неплатежеспособности ООО «Аргус», существовавшие на момент совершения в 2018 году сделки по увеличению уставного капитала, что также не нашло оценки и отражения в вынесенных по делу судебных актах.

Также остались без должной судебной проверки и оценки доводы конкурсного управляющего ссылающегося на то, что размер уставного капитала должника с 2014 года по конец 2017 года составлял 3 000 000 руб., а чистые активы ООО «Аргус» на протяжении длительного периода — с конца 2014 года по конец 2019 года имели отрицательные значения: на 31.12.2014г. (-1 790 734 тыс. руб.); на 31.12.2015 (- 3 832 104 тыс. руб.); на 31.12.2016 (-3 209 361 тыс. руб.); на 31.12.2017 (-3 571 876 тыс. руб.); на 31.12.2018 (-1 947 781 тыс. руб.); на 31.12.2019 (-1 804 414 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что размер чистых активов общества был ниже размера уставного капитала, что в соответствии с требованиями нормы ч.4 ст.30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на обязанность общества не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Кроме того,  по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору-участнику другого доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При этом уставный капитал отражается в пассивах общества, а имущество, внесенное в общество в счет увеличения уставного капитала, должно отражаться в активе баланса общества и поступить при наличии признаков неплатежеспособности в конкурсную массу должника.

Оставлен без судебной проверки и оценки  и довод конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что  в рассматриваемом  случае, принимая во внимание то, что заемные средства были предоставлены ООО «Аргус» по договорам займа: от 30.05.2007, №1-Л от 16.08.2007, №1/08 от 06.03.2008, №1/09 от 27.02.2009 ещё в 2007-2009 г.г., т.е. задолго до увеличения уставного капитала должника в 2018 году, обязательства должника по указанным займам просрочены перед Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» - сформировалась задолженность ООО «Аргус» перед заимодавцем - единственным участником, а прирост активов - имущества должника с 3 000 000 руб. до 3 338 109 937,12 руб. в силу произведенного зачета в счет образовавшейся задолженности по оспариваемой сделке увеличения уставного капитала фактически не произошел, т.е. фактически пассив в балансе должника из одной его статьи - задолженность перед участниками по займам перешел в другую статью баланса - уставный капитал, а ООО «Аргус» следовательно размер конкурсной массы не пополнило, поскольку на увеличенный размер уставного капитала фактически не получило на баланс общества активов, способных гарантировать материальные интересы добросовестных кредиторов должника, требования которых уже сформировались у должника к моменту увеличения уставного капитала.

При этом, как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность и сущность совершения сделки по увеличению уставного капитала с целью улучшения экономической ситуации должника за счет внесения дополнительного вклада путем осуществления зачета взаимных требований, в том числе при  наличии  условий дополнительного соглашения к договору займа, устанавливающего срок возврата займа 01.06.2024.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права в части заявленного основания о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А40-151297/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько