ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А41-77974/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО1 – дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» - ФИО2 – дов. от 15.05.2019

в судебном заседании 10.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области 

на определение от 24.01.2019 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Пономарёвым Д.А.,

на постановление от  04.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о признании сделки по безакцептному списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп. с основного счёта МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия городского поселенияХотьково «Коммунальные системы Хотьково»  (далее – МУП «КСХ», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в отношении МУП «КСХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП «КСХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2016 № 93.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО, налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп. с основного счёта МУП «КСХ» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что вопреки утверждению судов инспекция не была осведомлена о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки приоритетных в удовлетворении неисполненных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Более того, как указывает налоговый орган, судами не дана правовая оценка представленному в материалы дела ответу акционерного общества «Россельхозбанк» от 21.12.2018 исх. № Е01-5-01/56147 на запрос уполномоченного органа от 10.12.2018 № 15-11/01404, из которого следует, что среди очереди распоряжений, не исполненных в срок, всего на сумму 451 636,16 руб., платежное поручение конкурсного управляющего на выплату ему вознаграждения отсутствует.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4 согласно приложения) подлежат возврату инспекции, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Фактически отзыв в адрес конкурсного управляющего не направляется, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.10.2018 Администрацией городского поселения Хотьково на основной счета должника МУП «КСХ» были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № 012298913 от 17.04.2017 в сумме 610 002 руб. 04 коп.

11.10.2018 с основного счета МУП «КСХ» ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 542 676 руб. 66 коп. на основании решений № 29231 от 27.06.2017, № 27577 от 30.05.2017, № 29230 от 27.06.2017, № 29226 от 27.06.2017, № 29224 от 27.06.2017, № 32894 от 14.08.2017, № 27577 от 30.05.2017, № 29228 от 27.06.2017, № 32894 от 14.08.2017, № 34752 от 08.09.2017, № 27577 от 30.05.2017, № 29223 от 27.06.2017, № 29227 от 27.06.2017, № 29225 от 27.06.2017, № 29229 от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что требования налогового органа относились ко второй и пятой очереди погашения обязательств по текущим платежам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, поскольку исходя из отчета конкурсного управляющего (по состоянию на 15.08.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами первой очереди, а именно по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в совокупном размере 2 300 000 руб. 00 коп., о чем налоговому органу не могло быть неизвестно, поскольку он присутствовал на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2018.

При этом, суд округа считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, суды обеих инстанций, делая вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами первой очереди сослались на отчет конкурсного управляющего, датированный 15.08.2018, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки от 11.10.2018.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами не установлены факты наличия или отсутствия такой задолженности непосредственно на 11.10.2018 и на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не дана оценка доводам и доказательствам уполномоченного органа о ее отсутствии и ответу акционерного общества «Россельхозбанк» от 21.12.2018 исх. № Е01-5-01/56147 на него (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения требований текущих кредиторов приоритетной по отношению к требованиям налогового органа очереди, сослался на выписку по основному счету должника от 19.11.2018, в то время как обособленный спор был рассмотрен 22.01.2019.

Таким образом, обстоятельства наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований приоритетных очередей, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, как и факта наличия  текущих требований приоритетных очередей на день совершения оспариваемых сделок и к моменту рассмотрения заявления  судами в нарушение приведенных разъяснений не исследованы. 

Факт наличия задолженности в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судами только по состоянию на 15.08.2018. Дальнейшая судьба указанной задолженности судами не исследована.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований приоритетных очередей, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки;  наличия  текущих требований приоритетных очередей на день совершения оспариваемых сделок и к моменту рассмотрения заявления  для чего судам необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-77974/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов