ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11189/2024

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-5939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-11189/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»       к ответчику - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.10.2023 г. № 484 в размере 2 124 226,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 621,00 рублей,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.10.2023 г. № 484 в размере 2 124 226,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 621,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 г. суд принял в производство исковое заявление истца, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ключевым доказательством добросовестного поведения подрядчика и неправомерных действий заказчика стала деловая переписка, которая велась сторонами в ходе исполнения контракта, обмен письмами происходил посредством направления на электронные почты Истца, Ответчика и Третьего лица, а также посредством АО «Почта России».

Между тем обстоятельства, изложенные в указанной переписке, оставлены без внимания судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Судебные эксперты при проведении исследования, анализируя материалы дела, в качестве обоснования некачественного выполнения paбот, указывают на отсутствие освидетельствования скрытых работ, при условии того, что письмом исх. №08-11/27-02 от 08.11.2023 Подрядчик просит освидетельствовать скрытые работы в порядке п. 6.2. Контракта, в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация.

Приходя к выводу о некачественном выполнении работ эксперты ссылаются неподписание актов скрытых работ.

Между тем истец указывает, что вся необходимая документации была представлена. 

Истец указывает, что отсутствие подписанных со стороны уполномоченного органа актов выполненных работ при условии использования заказчиком результата таких работ, являющихся объектами капитального ремонта, также не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате этих работ

Также из содержания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 следует, что ООО «ГАЗ PЕСУРС» выполнял работы: 42.11.20.200 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-Самосвалы, группа грунтов 2. 42.11.20.200 Разборка покрытий и оснований гравийно-песчаных с погрузкой в автосамосвалы. 42.11.20.200 Разборка бортовых камней с погрузкой на автомобили-самосвалы. 42.11.20.200 Разборка асфальтобетонных покрытий с погрузкой в автосамосвалы.

Истец обращает внимание, что вышеуказанные виды работ оставлены без внимания, экспертами не дана оценка их выполнении, при условии того, что фотоматериалом на стр. 17 - 34 Заключения данные объемы подтверждаются.

Истцом в материалы дела представлены возражения от 09.01.2025 на судебную экспертизу с приложением доказательств, подтверждающих выполнение иной Подрядной организацией работ по спорному объекту, являющемуся объектом судебном экспертизы, в связи с чем довод судебных экспертов о некачественном выполнении работ ввиду наличия строительного мусора не может быть принят.

Между тем, судом первой инстанции оставлен без внимания вышеуказанный довод.

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отклонил доводы отзывов в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (далее – Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 484 на выполнение работ: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе» (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составила 93 988 149,83 руб.

Разделом 3 предусмотрен срок исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.2., 3.3. Контракта календарные сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 26.04.2024, срок исполнения контракта: с даты заключения государственного контракта по 18.06.2024 года. 

Этапы исполнения контракта: 

1 Этап: с даты заключения государственного контракта по 29.12.2023 года, цена этапа исполнения контракта составляет 91 800 000,00 руб.;

2 Этап: с 01.03.2024 по 18.06.2024 года, цена этапа исполнения контракта составляет 2 188 149,83 руб. 

24.11.2023 Ответчиком принят и оплачен объем работ на сумму 2 152 429,95 руб., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023.

29.12.2023 Истцом посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) представлен комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 422 от 29.12.2023, счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 на сумму 2 124 226,02 руб. 

19.01.2024 Заказчик отказал в приемке выполненных работ, направлено письмо исх. № 03- 04/149 от 16.01.2024, соответствующая информация размещена на ЕИС. 

Как указывает истец, поскольку выполненные работы ООО «Газ ресурс» ответчиком не были приняты и оплачены, подлежит взысканию задолженность в размере 2 124 226, 02 руб. согласно Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г. 

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований истец представляет односторонний акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.12.2023 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату № 422 от 29.12.2023 г., счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 г.

Возражая на исковое заявление, ответчик и третье лицо указали, что именно невыполнение и/или выполнение с нарушениями дорожно-строительных работ истцом на объекте привели к невозможности ответчика (заказчика) осуществить приемку работ и, соответственно, ее оплату, поскольку выполнение работ подрядчиком по ГК № 484 происходило в период неснятых (неисполненных истцом) предписаний ГКУ КК «Краснодаравтодор» и, соответственно, происходило без необходимого освидетельствования выполненных работ, а все отборы образцов (проб) асфальтобетонных смесей, предоставленные истцом в качестве «эталона» рецепта, утвержденного подрядчиком, не прошли лабораторный (входной) контроль качества ответчика (заказчика) и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов.

Предъявленные к приемке и оплате выполненные ООО «ГАЗ РЕСУРС» работы не соответствуют требованиям рабочей и сметной документаций, что свидетельствует о целенаправленном предъявлении к приемке и оплате работ, заведомо выполненных с нарушениями требований государственного контракта № 484 от 02.10.2023 г. 

Работы на объекте истцом велись с нарушениями условий контракта ГК № 484, правил производства работ, им игнорировались требования и предписания уполномоченного представителя ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» об устранении нарушений и о приостановке работ на объекте, рецепты на асфальтобетонные смеси не прошли контроль качества ответчика (заказчика) и не были согласованы. 

Многочисленная переписка между истцом и ответчиком, 3 –м лицом, по мнению последних, направлена на высказывание ООО «Газ ресурс» своей точки зрения, без учета требований строительных норм и правил, иных необходимых требований в области строительства, обязательных к исполнению подрядной организацией в рамках взятых истцом на себя обязательств по выполнению дорожно-строительных работ по государственному контракту № 484 и полученных указаний со стороны уполномоченного представителя ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 484 на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29.12.2023г. истцом сформирован с использованием единой информационной системы (ЕИС) документ о приемке работ по демонтажу существующих тротуаров и установке бортовых камней на общую сумму 2 124 226 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 02 копейки, гарантируя качество выполненных работ в соответствии с нормативными показателями и условиями ГК № 484, а именно Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г., справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 422 от 29.12.2023 г., счет фактура № 291223-001 от 29.12.2023 г. 

Ввиду допущенных истцом нарушений исполнения ГК № 484, работы не были освидетельствованы в установленном законом порядке уполномоченными представителями ответчика (заказчика) в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» на объекте ремонта.

В этой связи, указанные выше работы ответчиком не были приняты и оплачены, в ЕИС был сформирован отказ в приемке выполненных работ по ГК № 484 от 16.01.2024 г. исх. № 03-04/149, размещенный в ЕИС 19.01.2024 г. 

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в связи с отсутствием у истца собственной лаборатории, подбор составов асфальтобетонных смесей, требуемый в рамках исполнения ГК № 484, осуществлялся привлекаемыми организациями. Истцом не предоставлялись в ГКУ КК «Краснодаравтодор» документы, подтверждающие компетентность испытательных лабораторий, что отражено в деловой переписке. Данное обстоятельство нарушает требования ГК № 484, Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и явилось одним из факторов длительности согласования подбора составов асфальтобетонных смесей.

Все представленные пробы были подвергнуты лабораторным испытаниям в количестве, позволяющем проведение испытаний, исходя из объема предоставленных проб, в результате чего систематически устанавливалось несоответствие выпускаемой продукции (асфальтобетонной смеси) требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и представленных для согласования в ГКУ КК «Краснодаравтодор» подборов составов асфальтобетонных смесей.

Контроль ответчиком (заказчиком) качества применения асфальтобетонной смеси и материалов предусмотрен техническим заданием ГК № 484 (приложение № 4), а также рядом нормативных документов СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика», ГОСТ Р 59290-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению входного и операционного контроля». 

Согласно требованиям ГК № 484 вся организационно-технологическая документация истца должна быть согласована с уполномоченным представителем ответчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», после проведения истцом процедуры входного контроля качества применяемых материалов. Согласования подборов составов (рецептов) асфальтобетонной смеси осуществляется по результатам проведенного входного контроля, то есть истец (подрядчик) подтверждает ответчику (заказчику), что способен и производит асфальтобетонные смеси согласно требованиям нормативных правовых актов, а также разработанной рецептуре (подбор состава смеси – рецептов, утверждается истцом самостоятельно, исходя из требований ГК № 484). 

Согласно ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», для подтверждения соответствия качества асфальтобетонной смеси, проводится ряд лабораторных испытаний по определению физических, эксплуатационных и дополнительных показателей, при этом требования к ряду данных показателей предъявляются по предельно допустимым отклонениям от рецепта, остальные должны соответствовать требованиям вышеуказанного нормативного документа. Требования, указанные в ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» являются обязательными. 

В связи с выявленными несоответствиями качества выпускаемой продукции, а также отступлениями от требований нормативных правовых актов, по итогу проведенных лабораторных испытаний, уполномоченным представителем заказчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», не были согласованы подборы составов (рецептов) асфальтобетонных смесей в целях недопущения некачественного выполнения работ на объекте. 

Уполномоченный представитель ответчика, а именно ГКУ КК «Краснодаравтодор», неоднократно в своих обращениях просил истца предоставить информацию об асфальтобетонном заводе-изготовителе, на котором планируется выпуск асфальтобетонных смесей в рамках выполнения работ по ГК № 484.

После предоставления месторасположения и наименования асфальтобетонного завода, представителями отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» был осуществлен инспекционный контроль, результаты контроля отражены в письме от 24.11.2023 г № 05-04/5494 с указанием несоответствия материалов требованиям ГК № 484. 

Как следует из представленной переписки сторон, 11.10.2023 г. и 12.10.2023 г. истец впервые представил рецепты асфальтобетонных смесей на согласование уполномоченному представителю ответчика (заказчика), то есть ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В ответ на обращения истца от 11.10.2023 г. № 11-10/05-05 и от 12.10.2023 г. № 12-10/06-05 о проверке и согласовании подборов составов рецепта асфальтобетонной смеси ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлен мотивированный ответ от 20.10.2023 г. исх. № 05-04/4827 с указанием замечаний и необходимостью их устранения, письмо ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.11.2023 г. № 25-04/5106.

В ответ на письмо истца от 09.10.2023 г. № 09-10/03-02 о направлении паспортов качества щебня и гравийно-песчаной смеси (ГПС) ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлен ответ от 18.10.2023 г. исх. № 03-04/4738 о несоответствии паспортов качества на инертный материал щебень фракций 20-40 мм и 40-70 мм проектно-сметной документации ГК № 484 и необходимости предоставления полного комплекта документации. 

На письмо истца от 12.10.2023 г. № 12-10/06-02 о предоставлении подборов состава асфальтобетонных смесей для выполнения работ направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 20.10.2023 г. № 05-04/4827 с замечаниями – отсутствие информации о заводе-производителе, отсутствие протоколов испытаний на применяемые материалы, паспорта качества на исходные материалы, неверное указание требований к исходным материалам, неправильно рассчитано значение пустот наполненных битумом и др. В данном письме ГКУ КК «Краснодаравтодор» описывает истцу порядок процедуры согласования подборов состава (рецепта) асфальтобетонных смесей. 

Обращение истца от 19.10.2023 г. № 19-10/13-02 о направлении документов, подтверждающих качество гравийно-песчаной смеси С4 фр. 0-80 мм, С5 фр. 0-40 мм, С-3О, знаки дорожные «со световозвращающей поверхностью» принято к сведению, ввиду не направления истцом недостающих паспортов и сертификатов качества материалов, ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлено письмо от 27.10.2023 г. исх. № 03-04/4970 о необходимости во исполнение п. 4.4.5 ГК № 484 предоставить недостающие паспорта качества и сертификаты на все материалы и изделия, которые будут использоваться при ремонте объекта. 

На письмо истца от 31.10.2023 г. № 31-10/17-02 о предоставлении рецептов асфальтобетонной смеси направлен мотивированный ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.11.2023 г. № 05-04/5110 о выявленных замечаниях в представленных рецептах № 2/М и № 3/М и не соответствии требованиям ГОСТов, кроме того повторно третье лицо просит истца предоставить информацию о заводе-производителе асфальтобетонных смесей и повторно обращает внимание на порядок процедуры согласования подбора состава (рецепта) в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 58442-2019 и необходимости проведения инспекционного контроля завода, а также входного контроля материалов, планируемых к применению в составе асфальтобетонных смесей. 

Письмом от 01.11.2023 г. № 01-11/19-02 истец направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» часть паспортов качества материалов и сообщил, что остальные документы, подтверждающие качество применяемых материалов, будут направлены дополнительно в ближайшее время. Ответ не потребовался. 

На письма истца от 07.11.2023 г. № 07-11/22-02 и от 08.11.2023 г. № 08-11/23-02 о согласовании подборов составов асфальтобетонных смесей направлен мотивированный ответ третьего лица от 14.11.2023 г. исх. № 05-04/5277 с замечаниями и наличием несоответствий, а также повторной просьбой ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес истца предоставить информацию о фактическом адресе асфальтобетонного завода-изготовителя, на котором будет производиться смесь, для проведения инспекционного контроля сотрудниками учреждения. 

Письмом от 08.11.2023 г. № 08-11/26-02 истец направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» документацию, подтверждающую качество материалов, для использования в работе по ГК № 484 в отношении ГПС, стойки металлические, столбики дорожные, ограждения, люки чугунные, металлический автопавильон и т.п. тем самым проинформировал учреждение надлежащим образом. 

Письмом от 10.11.2023 г. № 10-11/29-02 истец направил копию договора с лабораторией на проведение испытаний и документы, подтверждающие аттестацию данной лаборатории, а также впервые направил в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» сведения о заводе-изготовителе асфальтобетонной смеси в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края. Письмом от 15.11.2023 г. исх. № 05-04/5304 3-е лицо просит истца принять участие в мероприятии по проведению входного инспекционного контроля на данном заводе с отбором образцов (проб) дорожно-строительных материалов, планируемых в использовании в работе на объекте по ГК № 484.

На письмо истца от 17.11.2023 г. № 17-11/31-02 о предоставлении рецепта асфальтобетонной смеси А22Вт направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 28.11.2023 г. № 05-04/5526 о выявленных замечаниях в представленном рецепте № 3/М, нарушении требований ГОСТов и ГК № 484.

На письмо истца от 27.11.2023 г. № 27-11/33-02 о предоставлении повторно рецепта асфальтобетонной смеси А22Вт направлен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 01.12.2023 г. № 05-04/5665 о выявленных замечаниях в представленном рецепте № 3/М, а также не соответствии пробы асфальтобетонной смеси А22Вт по результатам лабораторных испытаний требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, необходимости устранения замечаний и повторном направлении подбора состава. 

На письмо истца от 30.11.2023 г. № 30-11/34-02 направлен мотивированный ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 08.12.2023 г. № 05-04/5820 с повторным детальным разъяснением наличия замечаний к представленной документации с приложением протоколов испытаний от 03.11 2023 г. № 375-АБ-М, от 17.11.2023 г. № 389-АБ-М, № 390-АБ-М, от 20.11.2023 г. № 391-АБ-М, от 01.12.2023 г. № 406-АБ-М, № 407-АБ-М, № 408-АБ-М. 

Таким образом, в связи с постоянно выявляемыми несоответствиями качества представленных истцом материалов и рецептов асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТов, требованиям ГК № 484 и нормативных правовых актов, по итогу лабораторных испытаний, ответчиком не были согласованы подборы составов асфальтобетонных смесей в целях недопущения некачественного выполнения работ на объекте. 

После устранения истцом нарушений, указанных в предписаниях третьего лица, работы по установке временных дорожных знаков, фрезерованию асфальтобетонного покрытия и нанесению временной дорожной разметки на общую сумму 2 152 429,95 рублей ответчиком были приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

На основании представленной переписки сторон судом первой инстанции установлено, что основания выдачи в адрес истца предписаний от 01.12.2023 г. и 13.12.2023 г. в полном объеме в указанный срок не устранены, включая предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 16.01.2024 года и от 19.01.2024 года (письма от 01.12.2023 г. исх. № 03- 04/5651, от 04.12.2023 г. № 04-12/36-02, от 08.12.2023 г. № 03-04/5813, от 11.12.2023 г. № 03- 04/5849, от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285 от 21.12.2023 г. № 21-12/44-02 от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285).

19.01.2024 года между сторонами по делу в лице истца и третьего лица составлен и подписан Акт об устранении нарушений, отражающий фактическое неустранение нарушений, отраженных в ранее выданных в отношении истца предписаниях. 

Письмом от 16.01.2024 г. № 16-01/52-02 был согласован совместный осмотр 19.01.2024г. 

По итогам осмотра и подписания Акта об устранении нарушений от 19.01.2024 г, третьим лицом выписано дополнительное предписание истцу об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024 г., однако фактически допущенные нарушения правил производства дорожно-строительных работ не были им устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что ООО «ГАЗ РЕСУРС», как субъект профессиональной деятельности в области строительства, обладающий специальными допусками к определенным видам работ (СРО и т.д.) и, соответственно, познаниями, было обязано в рамках заключенного ГК № 484, выполнять работы в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями заключенного контракта, своевременно устранять допущенные нарушения, отмеченные в предписаниях учреждения и не допускать выполнение работ без устранения нарушений, отраженных в предписаниях уполномоченных сотрудников учреждения.

Как указал ответчик, работы на объекте истцом велись с нарушениями условий государственного контракта № 484, правил производства работ, подрядчиком игнорировались требования уполномоченного представителя заказчика об устранении выявленных нарушений и о приостановке работ, рецепты на асфальтобетонные смеси не прошли контроль качества заказчика и не были согласованы заказчиком.

Истцом была грубо нарушена технология установки бортовых камней на объекте с сопутствующими скрытыми работами, предписания учреждения о выявленных нарушениях и необходимости их устранения, равно как и приостановка выполнения работ, истцом были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению № 067/2024 по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 составляет 2 152 429 (Два миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 95 копеек. Вышеуказанные работы по Контракту были приняты и оплачены Заказчиком, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023 г.

Работы, выполненные ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023, не были освидетельствованы Заказчиком в установленном законом порядке, осуществлены с нарушением условий Контракта, в частности п. 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.8., не соответствуют проекту, таким образом они не являются качественными и оплате не подлежат.

В виду наличия разных единиц измерений объема работ по Контракту, Экспертом он рассчитывает пропорционально от стоимости работ, предусмотренных I этапом финансирования Контракта к стоимости фактически отплаченной Подрядчиком работы. Таким образом, объем фактически выполненных ООО «Газ ресурс» работ составляет 2,35 %. 

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, соответствуют проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам, в связи с чем они были приняты и оплачены Заказчиком. 

Однако в выполненных работах ООО «Газ ресурс», согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2023 г., на дату осмотра Объекта экспертизы, выявлены несоответствия проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам (см. таблицу 5):

1. Качество фактически выполненных работ не соответствует проектной и технической документации Контракта, в части нарушения технологии установки бортового камня БР 100.30.18 и БР 100.20.8;

2. Процедура подтверждения соответствия дорожно-строительных материалов и изделий противоречит п. 24 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

3. Качество фактически выполненных работ, а также процедура их выполнения не соответствует Своду правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12 – 01 – 2004. Организация строительства» в части: 

- п. 8.1.3. наличие бытового строительного мусора в полосе отвода (Том № 1, л. 115); - п. 9.1.2 и 9.1.15 подборы составов асфальтобетонных смесей Заказчиком не были согласованы; - п. 9.1.33 отмечен факт выполнения строительно-монтажных работ на Объекте экспертизы, не устранив нарушения, указанные в предписании б/н от 19.01.2024 г. (Том № 1, л.135); 

- п. 9.1.41 Подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписании б/н от 19.01.2024 г; 

- п. 9.1.45 организация ООО «Курский асфальт», осуществляющая проведение лабораторных испытаний, не аккредитована (Том № 1, л. 36-37). 

4. Качество фактически выполненных работ не соответствует п. 2.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 – 85»; 

5. В ходе осмотра Объекта экспертизы, Экспертом установлено несоответствие качества фактически выполненных работ п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», зафиксированы швы между бортовыми камнями более 10 мм; 

6. Предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024 выявлено нарушения в части п. 5.1.13 и 5.1.19 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в ходе анализа материалов дела А32-11189/2024 от 04.06.2024 г. Эксперт приходит к выводу, что ко всем заявленным видам работ, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, № 2 от 29.12.2023, Подрядчиком были предоставлены сертификаты/документы, подтверждающие качество использованных материалов, что свидетельствует о их соответствии требованиям ГОСТ, техническим условиям Контракта.

Выявленные замечания в отношении несоответствия качества представленных Подрядчиком материалов и рецептов асфальтобетонных смесей, отображенные в таблице 8, подтверждают не соответствие требованиям ГОСТ и техническим условиям Контракта. Таким образом, работы по устройству дорожной одежды с применением асфальтобетонных смесей по Контракту не осуществлялись. 

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперты ФИО6 и ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в заключении № 067/2024.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по факту предъявленные к оплате работы выполнены некачественно. Дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, неустранимыми и не имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, оплате не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперты разъяснили все имеющиеся вопросы в судебном заседании суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Довод истца об использовании бортовых камней на объекте заказчиком и наличии в этой связи их потребительской ценности не соответствует действительности и не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку они подлежат демонтажу без возможности их повторного использования ввиду неизбежного разрушения и сколов конструкций. Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, вторичное применения и проведения работ по повторному демонтажу и установке существующих бортовых камней без полной потери потребительских свойств данных материалов невозможно, с учетом некачественно и с нарушениями выполненных истцом работ по их установке.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приостановки истцом работ на объекте, согласно акту от 07.12.2023 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности в силу следующего.

Письмо истца от 27.10.2023 г. № 27-10/16-02 носит информационный характер, ответ учреждения не потребовался.

Письмом от 08.11.2023 г. № 08-11/27-02 истец уведомляет заказчика и уполномоченных лиц заказчика о завершении работ по фрезерованию покрытия на проезжей части и просит осуществить комиссионный выезд с целью освидетельствования скрытых работ 13.11.2023 г.

13.11.2023 г. уполномоченный представитель учреждения направил информацию об исполнении требований, содержащихся в предписаниях от 30.10.2023 г., 31.10.2023 г., 03.11.2023 г. и 07.11.2023 г.

Таким образом, после устранения истцом нарушений, указанных в предписаниях, работы по установке временных дорожных знаков, фрезерованию асфальтобетонного покрытия и нанесению временной дорожной разметки на общую сумму 2 152 429,95 рублей были приняты и оплачены.

Письмом от 01.12.2023 г. исх. № 03-04/5651 учреждение повторно информирует истца об отставании от календарного графика работ на объекте и необходимости принятия мер по недопущению срыва исполнения ГК № 484.

Ответ подрядчика от 04.12.2023 г. № 04-12/36-02 с указанием отставания от сроков выполнения работ по I этапу ГК № 484 как «несущественного» и наращивании темпов производства работ.

01.12.2023 года сотрудниками Новопокровского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» было выявлено, что ООО «ГАЗ РЕСУРС» ненадлежащим качеством были произведены работы по установке бортовых камней (отсутствует геометрия устроенных бетонных замков), а также отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения на участке проведения работ подрядчиком. По данному факту, а также по приведению в соответствие с утвержденной схемой организации дорожного движения установку временных дорожных знаков было незамедлительно выписано предписание от 01.12.2023 г. Данное предписание подрядчиком проигнорировано, данные несоответствия не устранены.

На письмо истца от 04.12.2023 г. № 04-12/35-02 о разъяснении порядка финансирования дополнительных работ по розливу битумной эмульсии своевременно было направлено письмо учреждения от 08.12.2023 г. № 03-04/5813 в адрес истца об осуществлении оплаты за указанную работу в рамках доведенных лимитов денежных средств по ГК № 484.

Таким образом, никаких уведомлений истцом заказчика о приостановке работ на объекте от 04.12.2023 г. не содержится в указанной переписке сторон. Более того, истец продолжил выполнение работ на объекте, что подтверждается выданным позднее предписанием учреждения о приостановке выполнения работ от 13.12.2023 г.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика указанное истцом время, отставание на объекте уже являлось критическим, так как согласно условиям ГК № 484 выполнение работ по I этапу в размере 91 800 000,00 рублей, что составляет 98% от обшей стоимости вышеуказанного контракта, необходимо было выполнить истцом до 15.12.2023 г., а выполнение истца составляло всего 2,35% принятых и оплаченных работ по акту № 1 от 23.11.2023 г.

В этой связи, 05.12.2023 г. учреждение проводит рабочее совещание с уполномоченными лицами истца по решению проблемных вопросов в рамках исполнения ГК № 484 и необходимости наращивания темпов производства работ на объекте. По итогам совещания сторонами подписан соответствующий протокол с указанием мероприятий, необходимых для исполнения всеми сторонами.

На письмо истца от 08.12.2023 г. № 08-12/38-02 об обнаружении 2-х газовых колодцев с задвижками в районе ПК 17+35 справа при устройстве тротуара и получении от АО «Газпром газораспределение Краснодар» акта на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 07.12.2023 г. учреждением незамедлительно направлен ответ истцу от 11.12.2023 г. № 03-04/5849 о проведении сторонами с участием проектной организации ООО «Автодордиагностика» 15.12.2023 г. комиссионного обследования и о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию по объекту и информировании о внесенных изменениях и принятых решениях.

15.12.2023 г. состоялось комиссионное обследование, по результатом которой было принято решение о сокращении длины тротуара в охранной зоне сети газораспределения, о чем знал истец, так как непосредственно участвовал в данном обследовании и принятых по его окончанию решениях.

Ввиду точечной привязки, а именно «ПК 17+35 справа», приостановка работ была на участке протяженностью не более 10 метров, что не могло влиять на выполнение работ по устройству тротуара на всем участке производства работ (проектной документации предусмотрено устройство тротуара протяженностью 369,6 метров).

Изменение в рабочую документацию было подготовлено проектной организацией ООО «Автодордиагностика», но ввиду одностороннего расторжения ГК № 484 по инициативе заказчика (решение от 09.01.2024 г. № 60-05.01-12/24 об одностороннем отказе от исполнения ГК № 484), оно не успело пройти процедуру согласования в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Более того, истец продолжил выполнение работ на объекте, о чем свидетельствуют также предписания учреждения, выданные истцу в ходе выполнения последним работ на объекте спора.

При повторном выезде 13.12.2023 г. сотрудниками Новопокровского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» было выявлено, что истец не устранил замечания в ранее выданном предписании от 01.12.2023 г. и продолжил выполнять работы по установке бортовых камней с таким же ненадлежащим качеством бетонных замков - «при установке бортовых камней на бетонном основании размеры «бетонного замка» не соответствуют проектным, бетон не уплотнен. Выполнить переустройство «бетонного замка». По данному факту сотрудниками Новопокровского дорожного филиала учреждения было выдано предписание о приостановке производства работ от 13.12.2023 года, в котором указывалось повторно требование о незамедлительном прекращении работ на объекте, в связи с не устранением ранее выданных подрядчику замечаний от 01.12.2023 г., а также вновь выявленных, связанных с ненадлежащим качеством «бетонных замков» при установке бортовых камней. Данное предписание было отправлено на электронную почту gaz-zakupki@bk.ru. Данное требование подрядчиком было также проигнорировано.

Письмом от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285 учреждение сообщило о невозможности осуществления приемки работ по государственным контрактам, включая ГК № 484, выполненных без освидетельствования работ, без устранения нарушений, указанных в предписаниях уполномоченного представителя заказчика.

На письма истца от 21.12.2023 г. № 21-12/44-02 об устранении нарушений, отраженных в предписании учреждения от 01.12.2023 г. направлен ответ учреждения от 29.12.2023 г. исх. № 19-04/6285 о существующих нарушениях в исполнении ГК № 484.

Вопреки изложенным ООО «ГАЗ РЕСУРС» доводам, основания выдачи в адрес подрядчика предписаний от 01.12.2023 г. и 13.12.2023 г. уполномоченным представителем заказчика о приостановке работ, в полном объеме в указанный срок не устранены, включая предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 16.01.2024 года и от 19.01.2024 года, выписанных уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, 19.01.2024 года составлен и подписан уполномоченными представителями учреждения и подрядчика акт об устранении нарушений, отражающий фактическое не устранение нарушений, отраженных в ранее выданных ООО «ГАЗ РЕСУРС» предписаниях.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца были ранее им заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, всесторонне исследованы и дана соответствующая оценка.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 171 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2023 г. № 484.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.4, государственного контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

В рамках заключенного между истцом и ответчиком ГК № 484, истец как подрядчик, обязан был выполнять работы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ государственного контракта № 484 от 02.10.2023 г., своевременно устранять допущенные нарушения, отмеченные в предписаниях уполномоченного представителя ответчика в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» и не допускать выполнение работ без устранения нарушений, отраженных в предписаниях 3-го лица. 

Невыполнение истцом требований ответчика и 3-го лица привели к отсутствию правовых оснований у ответчика и третьего лица к освидетельствованию видов и объемов работ и, соответственно, к принятию мотивированного решения ответчика об отказе в приемке и, соответственно, в оплате истцу работ по государственному контракту № 484 от 02.10.2023 г. 

В судебном заседании, экспертом даны пояснения о невозможности вторичного применения и проведения работ по повторному демонтажу и установке существующих бортовых камней без полной потери потребительских свойств данных материалов, с учетом некачественно и с нарушениями выполненных истцом работ по их установке. 

В экспертном заключении согласно таблице 4 – Выявленные нарушения по ремонту объекта «Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 - г. Тихорецк, км 68+441 - 70+760 в Тихорецком районе», отраженные в предписаниях, экспертом сделан вывод об отсутствии в представленных материалах по настоящему делу информации об устранении ООО «Газ ресурс» нарушений, указанных в таблице 4. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца по вопросу исполнения им предписаний являются не соответствующими действительности.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции учтено, что именно на ответчике (заказчике) лежит ответственность за качество, объемы, приемку и оплату выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 02.10.2023 г. № 484 и соответственно целевое расходование бюджетных средств за качественно и в соответствии с условиями государственного контракта выполненные работы, указанные выше обстоятельства и нарушения ООО «ГАЗ РЕСУРС» существенных условий ГК № 484, а именно п. 4.4.1 и 4.4.2 контракта, привели к законному и обоснованному решению заказчика – министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об отказе в приемке и оплате работ по государственному контракту от 02.10.2023 года № 484.

Некачественное выполнение истцом работ подтверждено выводами экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-11189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                 Е.В. Запорожко

                                                                                            В.Л. Новик