ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3587/2017

г. Вологда

19 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу                             № А05-3587/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское»                         (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по иску Администрации, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290108400069; место жительства - г. Архангельск) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2016 № 389/3029/16 и о взыскании               57 735 руб. 42 коп. штрафа и по встречному иску ФИО2, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о понуждении подписать акты оказанных услуг за период с января по март 2017 года и о взыскании               692 824 руб. 98 коп. задолженности, а также 5253 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2017 по 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165152,             

<

...>; далее – Предприятие).

Решением суда от 31.10.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации 57 735 руб. 42 коп. штрафа, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказал. Суд взыскал с Администрации в пользу ФИО2 660 186 руб. 72 коп., в том числе 655 878 руб. 26 коп. задолженности, 4308 руб. 46 коп. неустойки, а также 20 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил из федерального бюджета         3881 руб. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета суд в взыскал в пользу   ФИО2 с Администрации 623 151 руб. 30 коп. и возвратил из федерального бюджета 1881 руб. государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на исполнение условий контракта с существенными нарушениями, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта и удовлетворить иск в указанной части. По его мнению, для удовлетворения требования о рассмотрении контракта не имеет значение, в какой именно период времени он не исполнялся. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 30.12.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 389/3029/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию мест общего пользования в г. Вельске в соответствии с техническим заданием (приложение 1), установленной периодичностью работ по уборке мест общего пользования на территории муниципального образования «Вельское», а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Требования к содержанию и этапы оказания услуг определены техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 2 771 300 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с пунктом 3.2 после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком услуг, оформленных актом оказанных услуг. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком в течение принятия оказанных услуг и 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 контракта). 

Пунктами 5.1-5.3 контракта предусмотрено, что приемка работ исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем по окончании выполнения работ в целом, исполнитель обязан представить подписанный им акт сдачи-приемки работ заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. 

Общие требования к оказанию услуг приведены в техническом задании, согласно которому содержание и обслуживание объекта включает общую очистку территории от мусора и листвы, покрытий и газонов, подметание покрытий, очистку от снега, наледи, посыпку песком при гололеде, включая тротуары, остановки общественного транспорта, пешеходные мостики, выходы на перекрестки, выходы на пешеходные переходы. Территории, прилегающие к земельным участкам, находящимся в пользовании юридических лиц, в зону обслуживания не входят. Уборка в снежный период включает своевременную очистку от снега и наледи, посыпку песком в гололед, регулярную очистку урн от мусора, дезинсекцию урн согласно графику; при этом первичная уборка и обработка основных транзитных тротуаров и пешеходных дорожек должна быть закончена не позднее 8 часов утра. Посыпку песком следует начинать немедленно с начала появления гололеда; снег при ручной уборке тротуаров должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Удалять и складывать снег в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. В периоды обильных осадков, гололеда и сильной загрязненности территории необходимо производить уборку и в выходные дни. Сгребание и подметание снега с тротуаров в дневное время производится сразу после начала снегопада. Территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка основных транзитных тротуаров производится до 8 часов утра. 

В период с января 2017 года по июнь 2017 года ФИО2 оказывал услуги по содержанию мест общего пользования в г. Вельске. 

В период с января по март 2017 года Администрация проводила проверку качества оказанных услуг, о чём составлены акты обследования от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 12.01.2017, от 30.01.2017, от 07.02.2017, от 10.02.2017, от 13.02.2017, от 15.02.2017, от 17.02.2017, от 20.02.2017, от 22.02.2017, от 24.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 06.03.2017, от 10.03.2017, от 13.03.2017, от 15.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017, от 22.03.2017, от 24.03.2017, от 27.03.2017, от 29.03.2017, от 31.03.2017, от 03.04.2017, от 05.04.2017, от 07.04.2017, от 12.04.2017. 

В указанных актах зафиксировано, что услуги по контракту оказаны  некачественно, а именно: не прочищены от снега объекты; не очищены от старых афиш рекламно-информационные конструкции; имеется мусор на остановках общественного транспорта; не посыпаны песком во время гололеда объекты благоустройства; не организован вывоз мусора от объектов благоустройства; заужены пешеходные дорожки и пр. 

При этом акты обследования от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017 составлены комиссией из числа представителей Администрации, остальные акты - комиссией из представителей третьего лица – Предприятия, которое начиная с 01.02.2017 на основании муниципальных контрактов от 25.01.2017 № 28/28/17, от 23.05.2017 № 195/195/17 осуществляло функции контроля за исполнением                ФИО2 спорного контракта. 

Акты обследования ФИО2 не подписаны, кроме актов от 12.01.2017, от 07.02.2017, которые от его имени подписаны представителями по доверенности ФИО3 и Гофманом А.В.

Администрация письмом от 27.02.2017 № 611 предложила предпринимателю расторгнуть муниципальный контракт, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

ФИО2 выразил несогласие с предложением расторгнуть контракт, а также потребовал произвести оплату оказанных услуг. 

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение ФИО2 условий спорного контракта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, указывая на неоплату Администрацией оказанных им услуг.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив в период с января по март 2017 года ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по спорному контракту, признал требование о его расторжении необоснованным, указав на то, что в дальнейшем исполнителем услуги оказывались качественно, заказчиком оплачены и правом на одностороннее рассторжение контракта (после установления некачественно оказанных услуг) Администрация не воспользовалась.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги                и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что требование Администрации о расторжении спорного контракта является необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.1 спорного контракта установлено аналогичное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на оказание ответчиком в период с января по март 2017 года некачественных услуг и не в полном объёме. 

Данный факт судом установлен и ФИО2 не оспаривается.

Как указано выше, Администрация письмом от 27.02.2017 № 611 предложила предпринимателю расторгнуть спорный контракт, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Однако в дальнейшем Администрация не предъявляла какого-либо  требования к ФИО2, а, наоборот, принимала его услуги без замечаний к качеству их оказания и оплачивала данные услуги.  

Поскольку договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда сторона, наделённая в силу закона правом на односторонний отказ                  от договора, доведёт своё решение в надлежащей форме до контрагента по договору, при этом волеизъявление на отказ от договора должно быть чётко и ясно выражено, данные работы принимались после направления вышеуказанной претензий, что свидетельствует о том, что стороны продолжили исполнение контракта, в связи с чем договор является действующим.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного контракта с указанием оснований к тому, а также даты его расторжения, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие в дальнейшем претензий к качеству услуг (недостатков в работе не выявлено), а также то, что оплата Администрацией в полном объёме услуг ответчика за период с мая по август 2017 года (за сентябрь 2017 года оплата не произведена в связи с тем, что срок её оплаты не наступил) произведена, Администрация не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения контракта после выявления недостатков оказанных услуг, учитывая то, что удовлетворение заявленного требования нецелесообразно, поскольку срок действия контракта установлен до 31.12.2017, с учётом даты вынесения решения, срока вступления его в законную силу, расторжения контракта за месяц до окончания срока его действия, при отсутствии доказательств некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей после апреля 2017 года, пришёл к правомерному выводу об отсутствии  обстоятельств и наличии правовых оснований для его расторжения.

Апеллянтом не представлено доказательств утраты его интереса к исполнению контракта, а также того, что будет нарушен принцип разумности и эффективности расходования бюджетных средств, поскольку Администрация будет вынуждена проводить новые конкурсные процедуры.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание то, что сторонами спорный контракт расторгнут на основании соглашения от 10.11.2017, а задолженность за оказанные услуги, взысканная обжалуемым решением суда, Администрацией погашена, что подтвердил ФИО2 в направленном суду отзыве с приложением соответствующих документов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-3587/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев