СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-8154/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Зайцевой О.О.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (07АП-9748/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8154/2020 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и молодежи» 

<

...>, г. Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ул. 8 Марта, д.10, стр. 14, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, 7713076301) об обязании произвести демонтаж оборудования сотовой связи.  

СУД УСТАНОВЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей и молодежи» Железнодорожного района г. Барнаула (далее – МБУ ДО «Центр развития творчества детей и молодежи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») об обязании в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение и демонтаж оборудования сотовой связи, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 9,5 кв. м. и на кровле здания, общей площадью 0,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 иск удовлетворен – на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести отключение и демонтаж оборудования сотовой связи, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 9,5 кв.м., и на кровле здания, общей площадью 0,5 кв.м С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу МБУ ДО «Центр развития творчества детей и молодежи» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком является действующим, поскольку между ними продолжились арендные отношения; судом установлен 15-дневный срок на изъятие базовых станций, что приведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, вплоть до полного отсутствия сигнала, на сегодняшний день ответчиком ведется работа по поиску места для переноса, однако это длительный процесс; размещение оборудования ответчика необходимо для обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между МБУ ДО «Центр развития творчества детей и молодежи» (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) был заключен договор аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления № 43/18-ВК от 30.10.2018.

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 10 кв. м. и часть мест общего пользования площадью 2.6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> для размещения оборудования сотовой связи на период с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Нежилое помещение было передано арендатору по актам приёма-передачи от 31.10.2018 и от 01.11.2018.

Согласно пункту 6.5 договор аренды считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

В связи с истечением срока действия договора аренды истец направил ответчику уведомление № 207-исх. от 31.10.2019 о необходимости до 01.12.2019 произвести демонтаж оборудования сотовой связи и внести плату за фактическое пользование имуществом.

Неудовлетворение ответчиком требования о демонтаже оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, исходил из того, что ответчик по истечении срока договора аренды не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды № 43/18-ВК от 30.10.2018 прекратил действие с 01.10.2019.

Довод апеллянта о том, что арендные отношения продолжились, так как он продолжает пользоваться имуществом и вносить арендную плату, а истец ее принимает, подлежит отклонению.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. 

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»), однако, это не означает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели прекращение договора по истечении срока его действия (пункт 6.5 договора).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды.

Следовательно, ответчик занимает имущество, предоставленное истцу на праве оперативного управления, без каких-либо оснований.

Письмом № 207-исх. от 31.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости демонтировать мачту сотовой связи в срок до 01.12.2019. 

Однако ответчик демонтаж спорного оборудование в добровольном порядке в обусловленные сроки не произвел.

Факт размещения оборудования на объекте, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основываясь на изложенном выше, принимая во внимание отсутствие оснований для размещения оборудования в принадлежащих истцу помещениях, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда об обязании ответчика демонтировать оборудование законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что о судом установлен 15-дневный срок на изъятие базовых станций, недостаточный для демонтажа оборудования, что приведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, вплоть до полного отсутствия сигнала, на сегодняшний день ответчиком ведется работа по поиску места для переноса, однако это длительный процесс; размещение оборудования ответчика необходимо для обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи ответчика, судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащими отклонению.

Заключая договор аренды, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, и о сроке действия договора и о прекращении по истечении данного срока.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры для заключения договора аренды на новый срок либо освобождения арендованного имущества.

Кроме того, пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту арендодателю в 10-дневный срок со дня прекращения договора. 

Установленный судом 15-дневный срок демонтажа оборудования превышает срок, согласованный сторонами в договоре, который они, подписывая договор, считали достаточным для исполнения обязанности по демонтажу оборудования и передаче помещения арендодателю.

Ссылка апеллянта на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу № А03-8154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.О. Зайцева

ФИО1