АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15712/2020

04 сентября 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт», Самарская область,           г. Тольятти

от  28 августа 2020 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 368 180 рублей, неустойки в сумме 372 265 рублей 20 коп. и нестойки, начисленной за период с 23.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» задолженности по договору поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 в размере 368 180 руб., пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7 Договора поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 17.12.2019 по 22.06.2020 в размере 372 365,20 руб., пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7 Договора поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 811 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-15712/2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размера неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт», в связи с чем у ответчика имелась возможность представить письменные возражения (отзыв на заявление с учетом дополнений) относительно доводов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К указанному ходатайству не приложены доказательства в подтверждение возражений.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания либо других обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает ответчика в силу ст. 41 АПК РФ пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности по представлению в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями для рассмотрения дела в общем порядке, формально подходящего под критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о необходимости удовлетворения таких ходатайств. Мотивировка ходатайства, ограниченная лишь цитированием норм законодательства, регулирующего тот или иной порядок рассмотрения дела, является недостаточной.

Таким образом, судом не установлено оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке. В связи с чем, в силу ч. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым лишается возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлено и в ходатайстве не обозначены.

Так, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), на данный момент не установлены.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» задолженность по договору поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 в размере 308 180 руб., пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7 Договора поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 17.12.2019 по 22.06.2020 в размере 372 365,20 руб., пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7 Договора поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 17.12.2019 по 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 811 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.08.2020 по делу № А55-15712/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» удовлетворены частично.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» подано ходатайство о составлении мотивированного решения от 28.08.2020 вх. № 178096.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский Тракт» (Истец, Поставщик) и ООО «Фабрика-Смирнов» (Ответчик, Покупатель) заключен договора поставки № СТ0101/2017 от 10.10.2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (мясо свинины, говядины и птицы, крупнокустовые полуфабрикаты и субпродукты) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и ассортимент Товара, цена, общая стоимость и срок поставки согласовываются сторонами любыми способами.

Согласно п. 2. Договора Покупатель обязан оплатить согласованную полную стоимость Товара не позднее, чем через 21 день с даты отгрузки Товара, если иной порядок не определен Сторонами. Оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

Обязательства по поставке Товара ООО «Самарский Тракт» исполнило в полном объеме. Товар ответчиком принят в полном объеме без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами, а именно: № 1313 от 26.11.2019 на сумму 178 890 руб., № 1331 от 28.11.2019 на сумму 167 490 руб., № 1439 от 06.12.2019 на сумму 106 800 руб. (л.д. 12-13).

Ответчиком обязательства по оплате принятого Товара не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 368 180 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2019 по 27.05.2020, содержащим печать и подпись директоров обеих Сторон (л.д. 15).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №4 от 27.05.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Истец представил универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Спорные УПД в графе «Товар (груз) получил» содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил. В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик сумму задолженности в размере 368 180 руб. не признает, указывая при этом, что по состоянию на дату подачи отзыва задолженность ООО «Фабрика-Смирнов» перед истцом составляет 308 180 руб., и представил доказательства оплаты задолженности в сумме 60 000 руб.

Таким образом, исходя из доводов ответчика, фактически наличие задолженности им не оспаривается.

При этом, истцом было заявлено уточнение исковых требований в части основной суммы долга, которым он уменьшил предъявленную к взысканию сумму на 60 000 руб., погашенные ответчиком.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 308 180 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7. Договора № СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 17.12.2019 по 22.06.2020 в размере 372 365,20 руб.

Согласно п.6.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер начисленной неустойки за период с 17.12.2019 по 22.06.2020 составил 372 365,20 руб.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против снижения размера пени, ссылаясь на то, что порядок уплаты и размер пени установлен Договором.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 372 365,20 руб. рублей, идентичная размеру основного долга, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 74 473,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты согласно п. 6.7 Договора поставки №СТ0101/2017 от 10.10.2019 за период с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заявка №1, заявка №2, платежное поручение № 232 от 18.06.2020 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 27.06.2020 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 680 545 рублей     20 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов»            (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Тракт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № СТ1010/2017 от 10.10.2019 года в сумме 308 180 рублей, неустойку, начисленную за период с 17.12.2019 года по 22.06.2020 года, в сумме 74 473 рубля 04 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 308 180 рублей и ставки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 811 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1