Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5642/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Аллека» (ИНН 

<

***>, ОГРН1187154018622) 

к ООО «Теплогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года задолженности в размере 7 414 558 руб. 96 коп., 

 о расторжении договора аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 27.04.2023 года (действ. до 27.04.2026);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллека» (далее - ООО «Аллека», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - ООО «Теплогарант», ответчик) о взыскании по договору аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 задолженности в размере 6758 118 руб. 56 коп.

24.08.2023 года  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика по договору аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года задолженность в размере 7 414 558 руб. 96 коп., а также о расторжении договора аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 24.08.2023 года  суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.10.2019 года между ООО «Аллека» (арендодатель) и ООО «Теплогарант» (арендатор) был заключен аренды котельной №01/10 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора и акта приёма-передачи, арендодатель 01 октября 2019 года предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества в виде здания блочно-модульной водогрейной котельной № 2 установленной теплопроизводительностью 7,2 МВт, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...> здание 8а, кадастровый номер: 71:14:040401:6622 со всем установленным на указанном объекте оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11 ноября 2019 арендная плата за один месяц установлена в размере 181 693 руб. 33 коп.

Арендодателем обязательства по передаче арендатору объекта во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, предусмотренные п. 2.1 договора аренды, исполнены надлежащим образом и в установленном договором порядке.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом на спорную сумму, в связи с чем, истец  направил 24.01.2023 года  ответчику претензию исх. №34 от 24.01.2022 года с требованием погасить спорную сумму задолженности по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пп. д п. 2.2 договора на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за временное пользование арендуемым объектом. 

Истец, исходя из условий договора рассчитал сумму, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.10.2019 года по 23.08.2023 года в размере 7 414 558 руб. 96 коп. 9с учетом уточнения).

Надлежащее исполнение истцом по передаче предмета аренды подтверждается передаточным актом приема-передачи недвижимого имущества.

Однако, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом  исполняет условия договора по внесению арендных платежей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга на спорную сумму по договору не представил, расчет долга документально не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и взыскивает задолженность по договору в сумме 7 414 558 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Также истец просит суд о расторжении договора аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года (с учетом уточнения).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются письменно дополнительным соглашением.

В силу положений п. 6.3 договора, договор аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года может быть расторгнут по инициативе арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за один месяц.

Кроме того, п. 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель расторгает настоящий договор в установленном законодательстве порядке. 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец 18.01.2023 года направил ответчику уведомление №29 от 18.01.2023 года со ссылкой на положения п. 6.3 договора, содержащее указание на отказ от договора и требование о возврате переданного в аренду имущества.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Как пояснил истец до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате арендных платежей в установленные договором сроки не исполнена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Длительный период просрочки оплаты и значительная сумма задолженности свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно нарушил сроки  оплаты арендных платежей, согласованные сторонами условиями договора. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Доводы ответчика о необходимости извещения арендодателя о намерении расторгнуть договор за 8 месяцев до предполагаемой даты его расторжения со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена возможность и определена процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Следовательно, данный срок установлен для извещения владельцами тепловой энергии о намерении вывести из эксплуатации источники тепловой энергии или тепловых сетей.

В материалы дела не представлено доказательств, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды с целью вывода спорного имущества (источника тепловой энергии) из эксплуатации. 

Так же в материалы дела не представлено доказательств, что расторжение договора аренды повлечет не возможность поставки теплоносителя абонентам. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора аренды котельной №01/10 от 01.10.2019 года, заключенного  между  ООО  «Аллека» и ООО «Теплогарант», подлежат удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика в размере 56791 руб. Государственную пошлину в размере 9 282 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст., 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды котельной №01/10 от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Аллека» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в пользу общества с ограниченной ответственности «Аллека»  задолженность в размере 7 414 558 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                 Н.Е. Чигинская