Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1378/2021

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема,

апелляционные производства №№ 05АП-3606/2022, 05АП-3605/2022

на решение от 27.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1378/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города

Артема (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1021), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСА 0656318), паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема (далее – истец, учреждение, МКУ УБГ г. Артема) обратилось с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, общество, АО «СПЕЦСУ») об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решением обязал общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить: локальный малозначительный устранимый (вследствие не значительного объема повреждения до 1,5 кв.м.) дефект в виде просадки асфальтобетонного покрытия тротуара в районе д. №9 по ул.Авиационной; дефект в виде заваленного бортового камня в по ул.Авиационной.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котором просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

МКУ «Управление благоустройства» г. Артема в апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить, провал на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги площадью 825 кв.м. Считает, что вывод эксперта о причине образования просвета асфальтобетонного покрытия, указанном в заключении является несостоятельным и носит предположительный характер. Точная причина образования просвета не устанавливалась, работы носят скрытый характер, асфальтобетонное покрытие не вскрывалось. Учреждение обращает внимание на гарантийное письмо, которым ответчик в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий гарантировал устранение замечания в виде простоя воды на покрытии на объекте не позднее окончания 2-го квартала 2020 года, и считает, что асфальтобетонное покрытие было уложено ответчиком в нарушение условий договора и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

АО «СПЕЦСУ» в обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку требованиями иска было устранение провала на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги и тротуара площадью 825 кв.м. и замена бортовых камней. Обращает внимание, после экспертного заключения истец требования не уточнял, в связи с чем возложение обязанности устранения дефектов в виде заваленного бортового камня неправомерно, как и неправомерно возложение обязанности устранение дефекта в виде просадки тротуара. Общество также выражает несогласие с тем, что малозначительный дефект в виде просадки асфальто-бетонного покрытия (до 1,5 кв.м.) и дефект в виде завала бортового камня произошел по вине подрядчика, поскольку в заключении эксперта приведены выводы о том, что данные дефекты носят эксплуатационный характер. АО «СПЕЦСУ» указывает, что поскольку заключением эксперта установлено, что дефекты образованы в результате эксплуатации объекта по причинам, за которые подрядчик не отвечает, то оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на подрядчика не имеется.

От МКУ «Управление благоустройства» г. Артема к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что замена бортовых камней по своему смыслу подразумевала устранение дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем довод ответчика о выходе судом за пределы иска не соответствует действительности. Обращает внимание, что утверждение эксперта на «покрытие ровное и какие-либо провалы не обнаружены» относятся к определенному участку дороги, а не дороге в целом. Истец также выражает несогласие с доводом ответчика о том, что дефекты носят эксплуатационный характер и отсутствует вина подрядчика, поскольку ненадлежащее выполнение работ ответчиком установлен заключением эксперта.

От АО «СПЕЦСУ» в порядке статьи 262 АПК РФ также поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что истец как заказчик не представил доказательств нарушения технологии производства работ со стороны подрядчика, что между сторонами подписаны не только формы КС-2, КС-3, а также весь комплект исполнительной документации, следовательно, заказчик при приемке работ и технологических этапов выполнения работ осматривал; нарушений не установил. Капитальный ремонт системы водоотвода на всем участке работ, а равно капительный ремонт покрытия муниципальным контрактом не охватывался. Все требуемые заказчиком работы выполнены и приняты без замечаний и возражений. Кроме того, общество указывает, что экспертом установлено, что покрытие ровное, провалы асфальтобетонного покрытия как тротуара, так и дорожного полотна не обнаружены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Ответчик также указывает, что наличие гарантийного письма не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, напротив, в ходе официальной переписки и возражениях на акт осмотра АО «СПЕЦСУ» указывало, что случай является не гарантийным и не охватывается гарантийными обязательствами подрядчика.

В дополнениях к отзыву АО «СПЕЦСУ» указывает, что вопреки доводам истца, ответчик устройство ж/б лотков или решеток не осуществлял, так как предусматривалась засыпка траншей ж/б лотка скальным грунтом. Обращает также внимание, что заказчик не возражал и фактически признал, что все работы освидетельствованы и приняты без замечаний и возражений, а доводы о том, что асфальтобетонное покрытие было уложено с нарушениями, опровергается исполнительной документацией. Кроме того, общество указывает, что, заявляя жалобу, заказчик не указывает, какие именно работы были выполнены некачественно и какие работы требуется выполнить в рамках гарантийного ремонта.

От АО «СПЕЦСУ» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению общества, в заключении эксперта, проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции отсутствуют ответы о выполнении работ в соответствии с условиями контракта. Ответчик представил суду запрос в экспертную организацию, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы и платежное поручение № 202496 от 28.10.2022.

Истец не возразил против предложенной ответчиком экспертной организации, ходатайствовал о включении в список вопросов, поставленных перед экспертом, дополнительных вопросов.

Исследовав материалы дела, коллегия находит необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2022 назначила повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ингвар Инжиниринг Групп», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостанавливалось до представления в суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определением от 03.04.2024 производство по делу возобновлено, в связи с представлением в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2024 № ИГ/25-2024/38 по результатам повторной судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2024 председателем Пятого арбитражного апелляционного суда срок рассмотрения апелляционных жалоб продлен на месяц.

В судебном заседании 10.06.2024 суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.06.2024 в 14 часов 30 минут после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.06.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (далее - Ответчик, АО «СпецСУ») и Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» города Артема (далее - Истец, МКУ УБ г. Артема) заключен муниципальный контракт № 42 А на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд, (далее - Контракт). Место выполнения работ: Приморский край, г. Артем, 

<

...> (далее - Объект), (Техническое задание приложение №1 к Контракту).

Работы на Объекте были приняты 08.11.2019 года.

В процессе эксплуатации Объекта в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, были выявлены следующие дефекты:

- на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги наблюдается скопление дождевой воды;

- на асфальтобетонном покрытии пешеходного тротуара наблюдается скопление дождевой воды;

- на бортовых камнях имеются сколы, трещины. В районе дома №8 по ул. Авиационной, бортовой камень завален.

25.06.2020 года представители МКУ УБ г. Артема, совместно с главным инженером АО «СпецСУ» выезжали на комиссионное обследование автомобильной дороги по ул. Авиационной (от пересечения с ул. Центральные Кневичи до 

<

...>) расположенной на территории Артемовского городского округа, что подтверждается Актом обследования от 25.06.2020 года. (Копия Акта с описанием и фотоснимками прилагается к исковому заявлению).

Истец (МКУ УБ г. Артема) в рамках гарантийных обязательств по Контракту потребовал Ответчика (АО «СпецСУ») устранить выявленные замечания до 25.07.2020 года.

Ответчик выполнить требования по устранению выявленных дефектов отказался, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца об устранении локального малозначительного устранимого дефекта, в виде просадки асфальтобетонного покрытия тротуара в районе д. №9 по ул.Авиационной и дефекта, в виде заваленного бортового камня в по ул.Авиационной, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон, вытекают из договора подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рамках настоящего спора учреждением предъявлено требование об устранении недостатков, выявленных при комиссионном обследовании автомобильной дороги, в результате которого оформлен акт обследования от 25.06.2020.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок составляет асфальтобетонное покрытие – 3 года; трубы металлические - 6 лет; разметка дорожная - 3 месяца; по другим элементам обустройства, не перечисленным выше - 12 месяцев.

Продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты подписания завершающих актов выполненных работ по контракту - акта КС-2, справки КС-3.

Таким образом, с требованием об устранении недостатков истец обратился в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Заключением эксперта установлено, что скопление дождевой воды наблюдается из-за просадки асфальтобетонного покрытия ввиду износа системы водоотведения, а локальный малозначительный устранимый (вследствие не значительного объема повреждения до 1,5 кв.м.) дефект, в виде просадки асфальтобетонного покрытия тротуара в районе д. №9 по ул.Авиационной произошло из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Сколы на бордюрах произошли в процессе эксплуатации, сами бордюры надлежащего качества.

Что касается заваленного бортового камня по ул. Авиационной, то в экспертизе отсутствует обоснование отсутствия вины ответчика в данном дефекте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции определением от 08.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ингвар Инжиниринг Групп», эксперту ФИО4 со следующими вопросами:

1. Соответствуют ли работы, выполненные АО «СПЕЦСУ» по муниципальному контракту № 42А от 03.06.2019 по выполнению работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд по ул. Авиационная в г. Артеме условиям контракта, строительным нормам и правилам?

2. Имеется ли провал (провалы, просадки) на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги и тротуара площадью 825 кв.м. по ул. Авиационная в г. Артеме, каковы причины их образования?

3. Имеется ли разрушение бортовых камней дорожных в количестве 6 штук по ул. Авиационная в г. Артеме, каковы причины их разрушения?

По результатам экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 22.03.2024 №ИГ/25-2023/38.

По первому вопросу экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд по ул. Авиационная в г. Артеме соответствуют условиям муниципального контракта, а также строительным нормам и правилам. Зафиксированные дефекты являются эксплуатационными и не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что по результатам визуального исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зафиксирован локальный малозначительный дефект (площадь дефекта 1-2 м2) в виде просадки асфальтобетонного покрытия в районе дома №9 по ул. Авиационной. Принимая во внимание период эксплуатации объекта – более 4-х лет, а также зафиксированные нарушения эксплуатации, обусловленные передвижения автомобильного транспорта по тротуарам – причина образования дефекта с большей долей вероятности относится к эксплуатационным и не связана с нарушением технологии выполнения работ. Точную причину образования локального дефекта (провала) установить не представляется возможным.

На третий вопрос эксперт указал, что в рамках проведенного исследования объекта экспертизы зафиксировано разрушение бортовых камней дорожных в количестве 6 штук. Основной причиной разрушения является механическое воздействие, а именно многократный наезд автомобильного транспорта.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключение от 22.03.2024 №ИГ/25-2023/38, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование об устранении дефекта в виде заваленного бортового камня по ул. Авиационной в силу следующего.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, работы по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд выполнены в соответствии условиями муниципального контракта, а также строительным нормам и правилам. Вины подрядчика в образовании выявленных дефектах не установлено.

Причины образования провала (провалы, просадки) на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги и тротуара площадью 825 кв.м. по ул. Авиационная в г. Артеме также вызваны вследствие нарушения эксплуатации, обусловленные передвижением автомобильного транспорта по тротуарам и не связана с нарушением технологии выполнения работ.

Заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуара площадью 825 кв.м. соответствуют условиям контракта от 03.06.2019.

Имеется локальный значительный неустранимый дефект, в виде образования просвета асфальтобетонного покрытия дорожного полотна под двухметровой рейкой до 9 мм. на площади до 10 кв.м. в месте пересечения ул. Центральные Кневичи и ул. Авиационной, при этом отсутствует провал покрытия. Причиной образования просвета асфальтобетонного покрытия является укладка постилающего слоя на переувлажненные грунты, в связи со значительным износом системы водоотведения. В рамках муниципального контракта, при разработке технического задания не предусмотрены эффективные методы организации отвода поверхностного стока с учетом требований СП 34.13330.2012.

Имеется локальный малозначительный устранимый (вследствие не значительного объема повреждения до 1r5 кв.м.) дефект, в виде просадки асфальтобетонного покрытия тротуара в районе д. №9 по ул. Авиационной, разрушения постилающего слоя, переувлажнения грунта с образованием провала покрытия, образовавшийся в период эксплуатации объекта (период эффективной эксплуатации более 2 лет). Возможная причина: устройство участка покрытия по неуплотненному грунту. Определить точную причину образования провала не представляется возможным, вследствие наличия скрытого характера работ и длительного периода эксплуатации объекта,

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тот факт, что подрядчик является профессионалом в области строительства не свидетельствует о том, что он может без специальных исследований определять наличие дефектов в любом объекте.

Относительно разрушения бортовых камней дорожных, судом установлено, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, локальный значительный устранимый дефект, в виде механических повреждений бортовых камней дорожных в количестве 3 штук образован вследствие механического повреждения (удар).

Имеется значительный устранимый дефект, в виде уступов или зазоров примыкания бортовых камней, в том числе размерами 1-2см в по ул. Авиационной, образовавшихся в период эксплуатации объекта, возможная причина: устройство бордюров по не подготовленному, неуплотненному грунту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в обязании устранить дефект в виде заваленного бортового камня по ул. Авиационной по контракту № 42А от 03.06.2019.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения – месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельством дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022  по делу №А51-1378/2021 изменить.

Обязать открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление» устранить дефект в виде заваленного бортового камня по ул. Авиационной по контракту № 42А от 03.06.2019.

Дефект следует устранить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар групп» 165 000 рублей, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 28.10.2022 №202496 на сумму 165 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А51-1378/2021 на основании счета № 202438 от 27.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова