702/2020-163521(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10399/2020

Дело № А40-223639/19

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В.Бекетовой, 

судей: Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ЗвездаЭнергетика»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-223639/19, 

по исковому заявлению АО «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к АО «Звезда-Энергетика» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.05.2020 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенные энергетические технологии» (далее также – истец, продавец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Звезда-Энергетика»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №  5759/2017 от 26.12.2017 в размере 11 800 000 руб., штрафной неустойки за период  просрочки с 28.01.2018 по 28.03.2018 в размере 354 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки с 29.03.2018 по  23.08.2019 в размере 1 242 556,18 руб., с последующим начислением процентов на сумму  задолженности в размере 11 800 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 24.08.2019 по  день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 24.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых  требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов,  подтверждающих поставку в адрес ответчика товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи оборудования № 5759/2017 от 26.12.2017 (далее -  договор), по которому продавец обязуется передать покупателю оборудование (далее -  продукция), а покупатель - принять и оплатить оборудование.  

На основании Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору продавец принял на  себя обязательство поставить покупателю дизель-генератор открытого исполнения на раме  Cummins C1400D5 с организацией доставки по адресу: 

<

...>, на общую сумму 11 800 000,00 руб., в т.ч. НДС - 18%.  

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что поставка товара производится в  течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора - 29.12.2017.  

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком,  что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  актом на общую сумму 11 800 000,00 руб., скрепленными подписью представителя и  печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.  

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата 100 % от общей договорной стоимости  товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного  товара не произведена.  

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми  документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на  момент вынесения решения по настоящему делу составляет 11 800 000 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Товар был поставлен в адрес ответчика 28.12.2017, что подтверждается счет- фактурой и актом приема-передачи от 28.12.2017.  

Доводы ответчика о непредставлении в материалы настоящего дела доверенности  на уполномоченного представителя на приемку товара лицо подлежат отклонению как  необоснованные, поскольку счет-фактура и универсальный передаточный акт были  подписаны лично генеральным директором АО «ОЭнТ» Московских В.А. Таким образом  сделка была заключена уполномоченным лицом.  

Документы, подтверждающие полномочия Московских В.А. в качестве генерального  директора АО «ОЭнТ» были представлены АО «Звезда-Энергетики» при заключении  договора купли-продажи оборудования № 5759/2017 от 26.12.2017.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки  товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсально- передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и  подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных  накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без  претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.  

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных  накладных, ответчика не оспорен.  

Таким образом, факт наличия задолженности по договору подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не  опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.  

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной  задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 000 руб. за  период просрочки с 28.01.2018 по 28.03.2018.  

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невыполнения  покупателем условий оплаты по договору продавец вправе потребовать уплаты штрафной  неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  3 % от общей договорной стоимости товара.  

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом  проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной  неустойки в указанном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.03.2018 по 23.08.2019 в размере 1 242 556, 18 руб.  

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов, представленный  истцом, математически и методологически верным.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24.08.2019 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что требование  истца о взыскании процентов с 24.08.2019 до момента фактического исполнения  обязательства, не противоречит пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе выходить за пределы  заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-223639/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Л.А. Москвина  

 С.Л. Захаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.