﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6965/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А71-25219/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Люкшина Антона Владимировича (далее – Люкшин А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А71-25219/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Люкшина А.В. – Носков Д.П. (доверенность от 14.08.2017);

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП «СПДУ», предприятие, истец) – Яровой Д.С. (доверенность от 17.12.2018).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики  обратилось МУП «СПДУ» с иском к Люкшину А.В. о взыскании 3 373 466 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 29.06.2017 на сумму 13 188 730 руб. 49 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «СПДУ» Чайкина Ольга Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено; с Люкшина А.В. в пользу МУП «СПДУ»  взыскано 3 373 466 руб. 38 коп. убытов, а также                        39 867 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлина за обеспечительные меры, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Люкшин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Люкшин А.В. указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил юридически значимых обстоятельств, а именно факта причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал и не дал оценку возражениям и документам, представленным  ответчиком, а руководствовался лишь выводами старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской Республике о привлечении Люкшина А.В. в качестве обвиняемого, указанными в постановлении от 05.05.2017. Заявитель считает, что расчет процентов произведен истцом не верно, поскольку при расчете истец использовал произвольные даты и произвольные суммы, расчет процентов документально не подтвержден; при этом заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции взыскал не проценты, а убытки по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при определении размера убытков определил их в соответствии с неправомерным расчетом истца. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил правило процессуального эстоппеля.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что для оплаты работ используются не средства МУП «СПДУ», а средства собственников, которые учитываются целевым образом и расходуются по согласованию с ними, о расходовании денежных средств истец регулярно представляет отчет жильцам; при указанных обстоятельствах исключается возможность причинения ущерба МУП «СПДУ», поскольку последнее не использует собственные средства для расчетов с подрядчиками. Заявитель указывает на подтверждение материалами дела факта того, что все платежи МУП «СПДУ» производились в соответствии с договорными обязательствами за фактически оказанные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, ущерб для МУП «СПДУ» отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда округа на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривается факт возмещения предприятию ущерба в общей сумме 13 188 730 руб. 49 коп. Заявитель поясняет, что осуществленные                            Люкшиным А.В. платежи в МУП «СПДУ» с назначением в возмещение материального ущерба были осуществлены в целях исполнения им постановления судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП УФССП России по г. Ижевску Кукановой В.И., которым на Люкшина А.В. возложена обязанность по немедленному перечислению указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, что не может доказывать неосновательного обогащения ответчика. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно без соответствующего заявления истца переквалифицировал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании убытков, то есть произвольно изменил предмет иска, тем самым нарушив право ответчика давать объяснения арбитражному суду и приводить свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «СПДУ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «СПДУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002, должность директора истца в период с 29.08.2012 по 09.12.2015 занимал Люкшин А.В. 

Постановлениями следователей УФСБ России по Удмуртской Республике от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 03.05.2017                     МУП «СПДУ» признано потерпевшим по уголовным делам № 91/90,                            № 11707940001001191. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого                 от 05.05.2017 Люкшин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 91/90, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2017 уголовное дело в отношении Люкшина А.В., по вышеуказанным обвинениям прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Ссылаясь на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 05.05.2017 по уголовному делу № 91/90 Люкшин А.В. совершил хищение денежных средств МУП «СПДУ»  в общем размере 13 188 730 руб. 49 коп. в следующие периоды: 11.12.2012 - на сумму 429 924 руб. 88 коп.; 03.06.2013 – на сумму 1 950 607 руб. 07 коп.; 09.12.2013 - на сумму 1 572 198 руб. 54 коп.; 12.12.2014 - на сумму 874 510 руб. 73 коп.; 12.12.2014 - на сумму 1 085 783 руб. 27 коп.; 12.12.2014 - на сумму                                 1 294 751 руб. 60 коп.; 12.12.2014 – 1 455 304 руб. 53 коп.; 12.12.2014 -                                1 693 099 руб. 96 коп.; 12.12.2014 – 2 832 549 руб. 91 коп, а также отмечая, что  в рамках расследования уголовного дела Люкшин А.В., признав вину, возместил ущерб, причиненный потерпевшему – предприятию  в общей сумме 13 188 730 руб. 49 коп., из которых 1 000 000 руб. перечислен в адрес МУП «СПДУ»  05.05.2017; 1 700 000 руб. – 19.05.2017; 5 300 000 руб. – 09.06.2017; 4 000 000 руб. – 21.06.2017; 1 188 730 руб. 49 коп. – 29.06.2017, указав в назначении платежа: «возмещение ущерба», истец, полагая, что в связи с неправомерным пользованием указанными денежными средствами ответчик должен уплатить предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил, что требования истца основаны на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию от 17.07.2017, не имеющему, по мнению суда первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Люкшина А.В. убытков  в сумме 3 373 466 руб. 38 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Аналогичные положения содержатся в  статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав  и оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Устав МУП «СПДУ», суд апелляционной инстанции установило, что для достижения своих целей между МУП «СПДУ» в период деятельности Люкшина А.В., с собственниками помещений в многоквартирных домах систематически заключались договоры управления, согласно которым от имени МУП «СПДУ» выступал единоличный исполнительный орган – директор; предметом указанных договоров являлось соглашение сторон, согласно которому МУП «СПДУ» от своего имени, по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, в течение согласованного срока за плату предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную деятельность в отношении многоквартирного дома в объеме и на условиях, определенных договором управления.

Проанализировав договоры, заключенные между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпДУ-РСУ» (далее – общество «СпДУ-РСУ»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью  «СпДУ-ЖЭУ № 1» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 1»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью  «СпДУ-ЖЭУ № 2» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 2»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпДУ-ЖЭУ № 3» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 3»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпДУ-ЖЭУ № 4» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 4»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпДУ-ЖЭУ № 5» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 5»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «СпДУ-ЖЭУ № 6» (далее – общество «СпДУ ЖЭУ № 6»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «АПК» (далее - общество «АПК»), между МУП «СПДУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Комснаб» (далее - общество «Комснаб»), в том числе договор от 29.08.2012 № 176/1 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из неканализированного жилого сектора, договор от 14.03.2013 № 200 на выполнение работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов с объектов заказчика, находящихся на территории г. Ижевска, договор от 01.10.2012 № 402 на оказание транспортных услуг, договор от 01.02.2013 № 40 на оказание транспортных услуг, договоры от 01.08.2013 № 445, № 446, № 447 и № 448 и от 01.01.2013 № 449 и № 450 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, договоры подряда от 07.12.2012 № 321, от 30.09.2013№ 492, от 10.11.2014 № 937, от 14.11.2014 № 964, от 21.11.2014 № 998, договор поставки от 09.01.2013 № 95, суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры от имени предприятия подписаны Люкшиным А.В., при том, что с собственниками многоквартирных домов были подписаны с предприятием договоры управления и обслуживания. 

По результатам оценки представленных доказательств, суд заключил, что ответчик располагал достоверными сведениями об имуществе МУП «СПДУ», в том числе об оконных конструкциях О15-13,5П и об их рыночной стоимости, использовал необходимость установки оконных конструкций в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Сабурова, дом 47; улица Союзная, дом 61; улица Пушкинская, дом 280, с которыми у предприятия были заключены договоры управления и обслуживания; вместе с тем оконные рамы были проданы по заниженной цене обществу «Комснаб», которое впоследствии перепродало их обществу «АПК» по стоимости в два раза превышающей стоимость приобретения у предприятия, в свою очередь общество «АПК» установило указанные оконные конструкции в многоквартирных домах предприятия на основании договоров подряда с последним. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы органа предварительного расследования о том, что в ходе осуществления своих полномочий в качестве директора МУП «СПДУ» Люкшин А.В. разработал преступный план хищения не принадлежащих ему денежных средств предприятия, в результате которого денежные средства с расчетного счета предприятия перечислялись транзитным характером через счета обществ «СпДУ-РСУ», «СпДУ ЖЭУ № 1», «СпДУ ЖЭУ № 2», «СпДУ ЖЭУ № 3», «СпДУ ЖЭУ № 4», «СпДУ ЖЭУ № 5» , «СпДУ ЖЭУ № 6», «АПК», «Комснаб» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Люкшиной Марины Николаевны, являющейся матерью Люкшина А.В., которым ответчик мог распоряжаться по собственному усмотрению; учитывая отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих выводы органов предварительного следствия, а также достоверно подтверждающих фактическое оказание услуг на указанные суммы, исходя из размера разницы в стоимости продажи оконных конструкций из МУП «СПДУ» в общество «Комснаб» и приобретения МУП «СПДУ» их же у общества «АПК», суд апелляционной инстанции признал, что совокупность доказательств свидетельствует о совершении Люкшиным А.В. неправомерных действий, направленных на вывод денежных средств из имущественной сферы истца в свою пользу в отсутствие на то правовых оснований, в результате которых МУП «СПДУ» был причинен ущерб в общей сумме 13 188 730 руб. 49 коп.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Апелляционным судом установлено, что постановлением от 17.07.2017 Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Люкшина А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Люкшин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора. То есть, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа, предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Люкшин А.В. возместил предприятию причиненный ему ущерб в общей сумме 13 188 730 руб. 49 коп., перечислив соответствующие денежные средства на счет МУП «СПДУ» с указанием в назначении платежа «возмещение ущерба».

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение Люкшина А.В. в период расследования уголовного дела, признавшего свою вину в совершении вменяемых ему преступлений и возместившего предприятию причиненный ему ущерб (имея для этого финансовую возможность) во избежание избранной судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым давая потерпевшему – МУП «СПДУ» основания формировать очевидное и разумное предположение того, что Люкшин А.В. не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед предприятием задолженности, сопоставив его  с противоречивой и непоследовательной позицией, избранной ответчиком при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующей о намерениях последнего произвести возврат ранее перечисленных им в пользу предприятия в возмещение ущерба денежных средств, апелляционный суд признал, что такое поведение ответчика не отвечает признакам добросовестного процессуального поведения. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, процессуальные документы из материалов уголовного дела, постановление следователя о привлечении Люкшина А.В. в качестве обвиняемого, а также постановление суда о прекращении уголовного дела, учитывая факт неоднократного признания ответчиком в рамках уголовного дела № 91/90 совершения им хищения денежных средств предприятия, факт совершения Люкшиным А.В. действий по возмещению причиненного им истцу ущерба, принимая во внимание показания значительного количества свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела о созданной ответчиком преступной схеме, фиктивном характере хозяйственных операций, о конечном получателе денежных средств в результате реализации созданной схемы, то обстоятельство, что конечным получателем денежных средств, перечисляемых последовательно по расчетным счетам и через организации, зарегистрированные на подставных лиц, по созданной ответчиком схеме, являлась индивидуальный предприниматель Люкшина М.Н.- мать ответчика, учитывая изменение правовой позиции Люкшина А.В. относительно правомерности заявленных истцом требований, процессуальное поведение Люкшина А.В., признав, что факт выбытия денежных средств из распоряжения предприятия и факт их получения в конечном итоге именно Люкшиным А.В. и фактического пользования ими подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, факта и размера причиненного предприятию неправомерными действиями ответчика ущерба, признав, что исковые требования МУП «СПДУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал требования МУП «СПДУ» с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  взыскание убытков, тем самым вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции кассатора, апелляционный суд исходил из характера и оснований требований, положенных истцом в обоснование заявленных;  при доказанности противоправного поведения ответчика, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность размера убытков и необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Предъявленные истцом ко взысканию убытки в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями Люкшина А.В. убытков, которые в силу статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что апелляционным судом не дана оценка возражениям ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения не свидетельствует о том, что данные доказательства или возражения судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А71-25219/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшин Антон Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ф.И. Тихоновский