СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-9342/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,             

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2 (№07АП-5934/2016(13)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9342/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от   ФИО2:  ФИО3 по  доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.01.2021,паспорт;

от  ФИО6:  ФИО7 по доверенности от 26.02.2019, паспорт. 

                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества «Капитан Флинт» конкурсный управляющий ФИО8 и общество «СЛАРП» обратились в арбитражный суд Новосибирской области  с заявле-

ниями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО10 

И.В., ФИО4, общества «Восточный двор» и участника ФИО6 (далее также - ответчики) солидарно по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; в пользу общества «Капитан Флинт» в возмещение убытков взыскано: с ФИО9 - 3 534 754,19 руб., с общества «Восточный двор» - 13 357 844,99 руб., с ФИО4 - 1 590 165,33 руб.

Дополнительным определением арбитражного суда от 02.10.2019 с ФИО9, общества «Восточный двор», ФИО4 солидарно взыскано в возмещение убытков 2 784 634,37 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение арбитражного суда от 19.07.2019 и дополнительное определение арбитражного суда от 02.10.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А45-9342/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований - определить ее размер.

Кроме того, указано, что суды не установили причины возникновения имущественного кризиса, его развитие и переход в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При новом рассмотрении дела определением от  28.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области отказано  в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Капитан Флинт».  

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на  не применение судом  норм закона, подлежащих применению, несоответствие выводов  суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение  процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кредитор полагает, что непокрытый убыток возник у должника с 31.12.2011, в  соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, представленным в материалы дела, ООО «Капитан Флинт» было убыточным предприятием как минимум с 2011 года; так на 31.12.2011 непокрытый убыток составлял 2 163 000 руб., на 31.12.2012 -  3 738 000 руб., на 31.12.2013 - 5 744 000 руб.,  наличие непокрытого убытка, отраженного в бухгалтерском балансе должника подтверждает имущественный кризис должника, и ему надлежало обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, таким образом, по истечении 1 месяца с даты изготовления бухгалтерского баланса за 2011 год, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Капитан Флинт» банкротом; неплатежеспособность должника возникла как минимум с 22.10.2012; исходя из анализа арбитражного управляющего, объективное банкротство ООО «Капитан Флинт» наступило 01.01.2013;  как следует из бухгалтерского баланса  финансовые вложения  должника в 2013 равны 0 руб.; в  связи с противоправным неисполнением арендатором ООО «Капитан Флинт» обязанности по возврату помещений ООО «СЛАРП» за период с октября 2013 по 01.09.2015, а у ООО «Капитан Флинт» возникла задолженность перед ООО «СЛАРП» в общем размере 21 267 293,88 руб., в соответствии с расчетом конкурсного управляющего от 04.03.2021 непогашенными остаются требования в размере 17 802 864,90 руб.; ФИО6 является лицом, контролирующим ООО «Капитан Флинт», при этом он же осуществлял и фактическое руководство деятельностью должника, что следует из представленного в дело интервью с ФИО6 и пояснений других ответчиков, любое действие было либо инициировано, либо согласовывалось с ФИО6, что не отрицается ответчиками, и решение о том, чтобы не возвращать помещения ООО «СЛАРП» было принято ФИО6, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО  «Капитан Флинт» - к увеличению его долгов на 21 млн. руб., при таких обстоятельствах и ФИО6 и иные ответчики ФИО10, ООО «Восточный двор» и 

ФИО4  в силу пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, пункта  17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 по  аналогии с  пунктами  1 и  12  статьи  61.11 Закона о банкротстве солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Капитан Флинт» на сумму 17 802 864,90 руб.

ФИО6,  ФИО4 в представленных отзывах возражают  относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители кредитора ФИО2, ФИО6,  ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 12.10.2021.

После отложения от кредитора ФИО2 поступили дополнительные  письменные пояснения,  в которых указывает, что имеются три основания для привлечения лиц, контролирующих должника  к субсидиарной ответственности:  по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о признании ООО «Капитан Флинт»  банкротом; привлечения к ответственности в виде взыскания убытков  привнесенных действиями (бездействиями) КДЛ; привлечение к солидарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 по аналогии с пунктами 1 и 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве) - за совершение бездействия, существенно ухудшившее положение должника.

ФИО6 в представленных дополнениях к отзыву, полагает, что банкротство  ООО «Капитан Флинт» произошло в результате недобросовестных действий ООО «СЛАРП», в конце 2013 возникла задолженность  перед ООО «СЛАРП», по условиям заключенного соглашения от 04.04.2021 ООО «СЛАРП» обязалось возместить расходы по ремонту помещений в размере 9 618 374, 87 руб. не позднее 01.09.2012, однако, ООО «СЛАРП» не исполнило обязательств и не планировало рассчитаться с должником , а с 24.12.2014 было инициировано банкротство ООО «СЛАРП» из-за долга в 177 069, 20 руб. (решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.04.2014), согласно анализу финансового состояния  ООО «СЛАРП» задолженность составила 94,2% всей дебиторской задолженности общества.

ФИО4 в представленном отзыве указывает на то, что по состоянию на 01.01.2013 активы ООО «Капитан Флинт» превышали  его долги, в том числе перед ООО 

«СЛАРП», кредитором не представлено доказательств недобросовестности  руководителей должника.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО6,  ФИО4 каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции после отложения судебного  разбирательства не направили, что согласно статье 156  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы,   заслушав явившихся  участников  процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года участником общества «Капитан Флинт» являлся ФИО6, руководителями должника: с 11.10.2010 по 18.03.2014 - ФИО11, с 19.03.2014 по 10.06.2015 - общество «Восточный двор», с 11.06.2015 по 18.10.2015 - ФИО4

Между обществом «СЛАРП» (арендодатель) и обществом «Капитан Флинт» (арендатор) заключен договор от 09.07.2011 №5 аренды нежилых помещений.

Между ФИО6 (заимодавец) и обществом «Капитан Флинт» (заемщик) заключены договоры займа: от 12.07.2011 на сумму 5 830 000 руб. на срок до 12.07.2012; от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб. на срок до 12.11.2015; от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2015; от 28.10.2013 на сумму 300 000 руб. на срок до 27.10.2015; от 28.11.2013 на сумму 100 000 руб. на срок до 27.10.2015; от 13.02.2014 на сумму 3 995 100 руб. на срок до 25.02.2016.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 15.01.2015, изменив сроки возвращения заемных денежных средств по всем договорам - 12.02.2015.

Общество «Капитан Флинт» произвело частичный возврат ФИО6 заемных денежных средств.

В бухгалтерском балансе общества «Капитан Флинт» за 2013 год содержится информация об  основных  средствах  стоимостью 6 131 000 руб.,  запасах на сумму 584 000 

руб., дебиторской задолженности в размере 319 000 руб., финансовых вложениях в размере 155 110 000 руб. и денежных средствах в сумме 3 435 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 по делу №А45-5409/2014 общество «Капитан Флинт» обязано освободить арендованные помещения и передать их обществу «СЛАРП» в связи с расторжением 24.09.2013 договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Арендованные помещения должник освободил 01.09.2015.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу №А45-1954/2015 с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 350 272 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2015 в отношении общества «Капитан Флинт» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО12 в размере 8 696 526 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 произведена замена кредитора ФИО12 с требованием в размере 8 645 100 руб. правопреемником ФИО6

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СЛАРП» в размере 3 467 173,46 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2014 по делу №А45-1954/2015.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СЛАРП» в размере 1 196 556,92 руб. задолженности по арендным платежам в период с января по май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество «Капитан Флинт» признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 по делу №А45-15499/2016 с учетом изменений с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взысканы 98 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 313 582 руб. убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи помещений в аренду по более высокой ставке, 71 666 руб. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Капитан Флинт», оставшегося 

после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требование общества «СЛАРП» по убыткам в размере 10 924 800 руб. и по неустойке в сумме 338 523,13 руб.

Определениями  арбитражного  суда  от 26.03.2018, от 08.10.2018 ФИО13, ФИО14 освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу №А45-16846/2018 с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взысканы убытки в размере 2 747 795,37 руб. и госпошлина 36 839 руб.

Полагая, что контролирующие лица общества «Капитан Флинт» 22.10.2012 должны были, но не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие привело к ухудшению финансового положения должника в результате невозврата арендованного помещения, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Кредитор ООО «СЛАРП» и конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих  лиц,  ссылались на обстоятельства, имевших место в период 2012-2015гг.

Основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции:  Федерального закона №73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013; Федерального закона №134-ФЗ - действие с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный  суд  в  случаях и в срок,  которые  установлены  статьей 9  настоящего Закона, 

влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если  причинен  вред  имущественным  правам кредиторов в результате соверше-

ния этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления  №53).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как  следует  из  материалов  дела,  процедура  банкротства  в отношении общества «Капитан Флинт» возбуждена на основании заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 696 526 руб., основанного на уступленном участником ФИО6 праве требования задолженности к должнику по договорам займа, заключенным в период с 2011 по 2014, и подтвержденным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 01.04.2015 по делу № 2-1253/2015.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

О возникновении признаков банкротства может свидетельствовать бухгалтерский баланс должника. Наличие непокрытого убытка за определенный налоговый период подтверждает имущественный кризис должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 9 Постановления №53  неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления №53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления  объективного  банкротства и  после  осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводам о том, что наличие у должника неоплаченной задолженности, даже значительной, не свидетельствует о наступлении кризиса на предприятии и появлении признаков несостоятельности (банкротства); так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитан Флинт» за 2013 год у общества имелись основные средства стоимостью 6 131 000 руб., запасы на сумму 584 000 руб., дебиторская  задолженность в размере 319 000 руб., финансовые вложения в размере 155 110 000 руб. и денежных средствах в сумме 3 435 000 руб.; единственный учредитель ФИО6 предпринимал меры для поддержания нормальной хозяйственной деятельности общества: давал должнику займы в период с 12.07.2021 до 01.02.2014 для проведения  работ в помещениях, полученных в аренду от  ООО «СЛАРП» по договору №5 от 09.07.2011,  должник производил частичный возврат займа.

При этом,  необходимость производства  дорогостоящего ремонта  была обусловлена требованиями надзорного органа под угрозой  закрытия ресторана и полного прекращения деятельности, согласно акту от 12.04.2011 отдела надзорной деятельности по Центральному  району г.Новосибирска был выявлен ряд существенных  нарушений правил пожарной безопасности.

Как следует из решения от 18.03.2015 по делу №А45-5409/2014 о выселении ООО «Капитан Флинт» из арендованного помещения, у должника по состоянию на 17.09.2013 (абзац 3 стр. 3) имелась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 859 681, 57 руб.

Между тем, по соглашению от 04.04.2012 арендодатель обязался возместить понесенные должником-арендатором расходы по ремонту помещений в размере 9 618 374, 87  руб. в срок не позднее 01.09.2012. 

В реестр включены кредиторы либо с незначительными требованиями, либо по обязательствам 2014-2015г.г.: ООО Компания «Сибэлектромонтаж» - 394 012 руб. долг по аренде с марта по июль 2015;  ООО «Урожай» - 40 639, 82  руб.  долг по оплате товара, поставленного с 01.12.2014 по 23.04.2015 на сумму 246 848, 89 руб. 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, на указанную кредитором дату 31.12.2011 признаков объективного банкротства не имелось.

Судом первой инстанции  принято во внимание, что ресторанный вид деятельности является основным для должника, который владел лицензией на продажу алкогольной продукции; существенные затраты ООО «Капитан Флинт» произвело на ремонт нежилого помещения, взятого в аренду у ООО «СЛАРП», большую  часть бюджета должник тратил на то, что ему не принадлежит - аренда помещения.

Проблемы в хозяйственной деятельности у должника начались после того, как в декабре 2013 года был избит заместитель директора ресторана «Островский» ФИО4, до этого времени ресторан считался одним из лучших в городе, а после инцидента сотрудники стали массово увольняться, что привело к закрытию ресторанного бизнеса.

ООО «СЛАРП», имея задолженность перед ООО «Капитан Флинт» в размере 9 618 374, 87  руб., не рассчиталось с должником, инициировав  в декабре 2014 года  свое банкротство  дело №А45-26456/2014. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил  доводы кредитора о наличии у должника оснований подавать 01.02.2012 заявление о признании его несостоятельным.

Исходя из разъяснений в пунктах 16,17 Постановления №53, установив отсутствие доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли банкротство общества, принимая во внимание, что несостоятельность (банкротство) общества «Капитан Флинт» было предопределено, в том числе, и действиями  ООО «СЛАРП», которое 26.03.2014 заявило о выселении  общества «капитан Флинт» из помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Анализ  совершенных действий как  руководителей  общества «Капитан Флинт», так и его учредителей был проведен конкурсным управляющим ФИО13 и изложен в анализе финансово-экономического состояния должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  в заключении указано на не выявление сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота и которые стали причиной или могли бы стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

При этом, в ходе анализа бухгалтерской отчетности было установлено, что  одной из причин оказавших существенное влияние на финансовое состояние должника оказало накопление значительной суммы дебиторской задолженности 10 531 036, 87 руб. (94,2%) приходится  на одного дебитора ООО «СЛАРП», который также находится в процедуре банкротства и взыскание данной задолженности маловероятно.

Доводы кредитора о том, что ФИО4 в период исполнения  обязанностей руководителя  не совершил действий по возврату помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так на должность  директора ФИО4 был назначен 11.06.2015, решение суда о выселении вступило в законную силу 19.06.2015,  однако, уже  20.05.2015 было возбуждено дело о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что контролирующие  должника лица  действовали в пределах разумного предпринимательского риска, рассчитывая на дальнейшее продолжение деятельности в нежилом помещении, взятом в аренду у ООО «СЛАРП», между тем, использование данного имущества и ведения ресторанного бизнеса стало невозможным вследствие выселения общества «Капитан Флинт» из помещения.

При этом, плата за аренду  нежилого помещения, принадлежащего кредитору, является коммерческими расходами должника, осуществляющего ресторанный бизнес, а не его убытками. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

9342/2015 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.А. Иванов       

                                                                                                                   ФИО1