﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление "АльфаСтрой"» Багавиева Р.Р.– Ларин А.Е. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «ГрандАктив», общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАктив» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А22-1073/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (далее – должник) ООО «Гринфлайт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов 59 257 414 рублей 64 копеек задолженности.

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, требование общества удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего должника Багавиева Р.Р. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом по сумме неосновательного обогащения в размере 59 257 414 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ГрандАктив» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предоставляло контррасчет со ссылками на нарушения, допущенные обществом при установлении размера требований задолженности. Определением от 06.05.2019 об отложении судебного заседания суд обязал общество предоставить расчет, в котором будет указано, на каком именно основании применены коэффициенты. Поскольку апелляционный суд сделал вывод об отсутствии названного расчета в материалах дела, он судом не исследовался. Кроме того, опровергая позицию должника при применении коэффициента удорожания стоимости работ, судебные инстанции не учли, что общество нарушило порядок расчетов и применило коэффициенты, не подлежащие применению. Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 24.04.2019 представитель общества частично признал доводы жалобы, указав, что согласно с арифметическими ошибками на сумму 10 247 199 рублей 06 копеек; данный факт закреплен в пояснениях общества, приобщенных к материалам дела. Между тем, факт частичного признания обществом требований не был отражен с судебном акте суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ГрандАктив». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на необходимость ознакомления с материалами дела в целях формирования мотивированной правовой позиции и поддержания поданной кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 данного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании присутствует представитель конкурсного управляющего. В связи с отсутствием препятствий в рассмотрении кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Багавиев Р.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 123. 

Суды установили, что 27.02.2013 общество (застройщик), МУП «Фирма "Челябстройзаказчик"» (заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор № 03/02-13 на строительство жилых домов, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик поручает, а заказчик от имени и за счёт застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объёме, предусмотренном условиями настоящего договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения № 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 кв. м; № 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 кв. м; № 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 кв. м; № 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 кв. м; № 11, 12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 кв. м; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 кв. м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 кв. м (далее – объекты) по строительному адресу: 1 микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учёта площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 кв. м (определяется в порядке статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации), из которых 232 060,82 кв. м –  площадь квартир и 18 135,19 кв. м – встроенных помещений нежилого назначения. 

В объем работ по строительству жилых домов по названному договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее – Заключение). 

Объем выполняемых генеральным подрядчиком работ по договору согласован сторонами в Технических заданиях (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору). При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации), Разрешениями на строительство объектов капитального строительства, соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. 

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости работ, являющимся приложением № 8 к договору, подписываемым сторонами в порядке пункта 10.7 договора. 

Стоимость работ генерального подрядчика по договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчётного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 года. 

Стоимость работ строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями определяется сторонами как: 30 тыс. рублей, из которых НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Командор; 23 100 рублей из которых НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Таганай; 22 тыс. рублей, из которых НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир домов серии 97; 23 100 рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Европа; 30 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Вираж; 30 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м общей площади квартир, домов серии Гранд; 33 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 м площади нежилых помещений домов серии Командор; 26 900 рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Таганай; 26 900 рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии 97; 26 900 рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Европа; 33 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Вираж; 33 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % из расчёта за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Гранд и составляет ориентировочно 6 577 817 044 рубля, в том числе НДС 18 %. 

Указанные стоимости строительства 1 метра общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания сторонами договора. При увеличении стоимости железобетонных изделий в период действия настоящего договора, стоимость 1 метра общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения по всем типологиям жилых домов подлежит пересчёту. 

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ – 01.03.2013, окончание работ – 20.11.2015. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон. 

Суды установили, что 15 февраля 2016 года обществом в адрес должника направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2013 № 03/02-13, с требованием о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено должником 16.02.2016. 

В период действия договора обществом на расчётный счет должника перечислено 7 228 658 698 рублей 19 копеек по платёжными поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 82 – 158, т. 2, л. д. 1 – 148, т. 3, л. д. 1 – 149, т. 4, л. д. 1 – 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-31690/2016 в пользу общества взысканы: сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 в размере 85 904 738 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 рублей 78 копеек, проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 85 904 738 рублей 29 копеек с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1, л. д. 64 – 75). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 016143676 (т. 1 л. д. 76 – 81). 

В период с июня по декабрь 2015 года представители общества (застройщик) и должник (подрядчик) осуществили приёмку-передачу фактически выполненных работ по неоконченным строительством объектам – жилым домам № 1, 4, 7, 9, 14 (серии Командор) и № 16 (серии Гранд). 

По результатам приёмки представителями сторон составлены «Акты осмотра, приёма-передачи недостроенного объекта/ выявленных работ и выявленных недостатков», из которых следует, что в ходе проведения расчётов по договору подрядчиком предъявлялись к оплате формы КС-2, КС-3 на работы, которые фактически им не выполнялись (т. 4, л. д. 91 – 160, т. 5, л. д. 1 – 71, т. 6, л. д. 1 – 122).

Поскольку, обществом (застройщиком) работы по актам формы КС-2, КС-3 оплачены в полном объёме, то оно считает, что должник (подрядчик) необоснованно получил денежные средства в размере 59 257 414 рублей 64 копеек, которые до настоящего времени не возвращены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований на сумму 59 257 414 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что работы, выполненные должником на объектах заказчика, приняты заказчиком и оплачены в полном объёме. Данный факт подтверждается материалами дела. Между тем, при проверке выполненных работ должником совместно с заказчиком было установлено, что к оплате были предъявлены невыполненные должником (подрядчиком) работы на общую сумму 59 257 414 рублей 64 копеек, что подтверждается совместными актами осмотра незавершённых строительных объектов, представленных заявителем в материалы дела; данные акты составлялись по каждому отдельному строительному объекту (т. 4, л. д. 91 – 160, т. 5, л. д. 1 – 68, т. 6, л. д. 1 – 122). Доказательств того, что должником выполнены все строительные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, принятые заказчиком и оплаченные в полном объёме, должником в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что требования общества в размере 59 257 414 рублей 64 копеек являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды верно указали, что в данном случае, наличие неисполненных обязательств у общества перед должником не может являться основанием для отказа во включении задолженности должника в реестр требований его кредиторов. Учитывая, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должник вправе предъявлять свои требования к обществу в рамках дела о банкротстве последнего. 

Апелляционный суд правильно отказал в принятии разногласий по применению коэффициента к базисным ценам на не выполненные работы, поскольку представленные возражения не представляется возможным проверить, контррасчет составлен абстрактно, без ссылки на конкретные позиции соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, ходатайства о назначении строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни кредиторы должника не заявили.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2019 согласилось с допущенными арифметическими ошибками при расчете неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку из письменных пояснений общества, поступивших 22.05.2019 (т. 13, л. д. 140) следует, что корректный расчет неосновательного обогащения приобщен к материалам дела (т. 6, л. д. 1 – 122) и составляет 59 257 414 рублей 64 копейки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова