АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146640/19-96-1268

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» к ответчику ООО «НПО Спецтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 938,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» обратилось в суд с иском к ООО «НПО Спецтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 938,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 28.03.2018 года между МП «Зеленое хозяйство» (Заказчик) и ООО «НПО Спецтехника» (Поставщик) заключен контракт № Ф.2018.96234.

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику цветную рентгенотелевизионную установку (интроскоп), предназначенную для проведения досмотра сумок, рюкзаков и среднего багажа посетителей с осуществлением его монтажа и пуско-наладки на объекте перехватывающая парковка на подъезде к г.о. Саранск (парковка на Лямбирском шоссе), а Заказчик принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании представленных поставщиком счета и счета - фактуры (пункт 2.2). Цена контракта 1 780 241 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик, во исполнение условий контракта, поставил товар. Однако, из-за существующего тяжелого финансового положения в организации, Заказчик в установленный контрактом срок товар не оплатило.

В связи с чем, ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2018 года по делу №А39-6951/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскана с МП «Зеленое хозяйство» задолженность по контракту № Ф.2018.96234 от 28.03.2018 в сумме 1 780 241 руб., пеню в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., и выдан исполнительный лист.

ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» направило исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», где у Истца имеется открытый спец. счет № 40702810339000004489. 

Истец полностью оплатил Ответчику задолженность по контракту в размере 1 780 241 руб. по платежному поручению №135 от 20.02.2019 года с расчетного счета 

<

***>, открытого в АККСБ «КС Банк» (ПАО) г. Саранск.

Вместе с тем, со спец. счета Истца № 40702810339000004489, открытого в ПАО «Сбербанк», 21.01.2019 года списалась сумма в размере 1 132 860,64 руб. на основании исполнительного листа.

В результате чего по исполнительному листу произошла переплата в сумме 1 082 938,74 руб., из расчета: излишне списанная сумма в размере 1 132 860,64 руб. минус пени в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб.

Истец направил претензию от 07.03.2019 года № 136 в адрес ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» с требованием отозвать исполнительный лист из ПАО «Сбербанк» и перечислить на спец. счет № 40702810339000004489, открытый в ПАО «Сбербанк», излишне уплаченную сумму по исполнительному листу в размере 1 082 938,74 руб. Однако со стороны ответчика действий по возврату денежных средств не было.

Со спец. счета Истца № 40702810339000004489, открытого в ПАО «Сбербанк», 22.04.2019 года на счет ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» перечислена сумма в размере 697 302,26 руб. платежное поручение № 285985 от 22.04.2019 года.

Таким образом, ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» перечислена денежная сумма в размере 3 610 403,90 руб., из расчета: Истец перечислил денежную сумму в размере 1 780 241 руб. плюс списанная сумма в размере 1 132 860,64 руб. и 697 302,26 руб.

По решению суда Арбитражного суда Республики Мордовия МП «Зеленое хозяйство» должно оплатить задолженность в сумме 1 780 241 руб., пеню в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., а всего 1 830 162,90 руб.

Переплата по исполнительному листу составила 1 780 241 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии №240 от 22.04.2019 года и №254 от 25.04.2019 года с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Со стороны ответчика на расчетный счет Истца №30101810500000000749, Открытого в АККСБ «КС Банк» (ПАО), перечислена сумма в размере 697 302,26 руб. по платежному поручению № 1167 от 23.05.2019 года.

Таким образом, размер излишне уплаченных истцом денежных средств составляет 1 082 938,74 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в полном объеме удовлетворены не были, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2018 года по делу №А39-6951/2018, исковые требования ООО «НПО Спецтехника» удовлетворены в полном объеме и взыскана с МП «Зеленое хозяйство» задолженность по контракту № Ф.2018.96234 от 28.03.2018 в сумме 1 780 241 руб., пеню в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., а также выдан исполнительный лист.

Истец произвел оплату задолженности по решению суда в размере 1 780 241 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №135 от 20.02.2019 года.

Вместе с тем, с Истца дополнительно списана сумма в размере 1 830 162,87 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №285985 от 21.02.2019 года, №285985 от 22.04.2019 года, на основании предъявленного ответчиком в банк на исполнение исполнительного листа.

Ответчиком был произведен частичный возврат излишне уплаченных средств в размере 697 302,26 руб., что подтверждается платежным поручением №1167 от 23.05.2019 года, имеющимся в материалах дела.

Суд отмечает, что поскольку денежные средства, списанные с истца, на основании предъявленного ответчиком в банк на исполнение исполнительного листа перечислены в излишнем размере, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 082 938,74 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 795,75 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО Спецтехника» в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» неосновательное обогащение в размере  1 082 938,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 082 938,74 руб. исходя из ключевой ставки банка России начиная с 31.05.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «НПО Спецтехника» в доход федерального бюджета 24 097 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник