АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2255/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО2 - ФИО3 (онлайн) по доверенности от 30.09.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличник» - ФИО4, по доверенности от 25.03.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А59-1204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличник»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее –            ООО «Отличник», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества  ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании неосвоенных подотчетных денежных средств в размере 14 238 602,30 руб. за период с 2017 по 2021 годы, из которых:                          9 997 683,75 руб. – денежные суммы, полученные ответчиком по платежным поручениям, и 4 240 918,57 руб. – денежные суммы, полученных ответчиком из кассы общества (с учетом уточнений от 28.08.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком                 доводов о несогласии с объемом переданных ему денежных средств и о фактических объемах средств, на которые им сданы отчеты об их расходовании, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.07.2024 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Аудитконсул», г. Южно-Сахалинск) и по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.09.2024 № 003/2024.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 9 531 167,48 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судами проигнорирован факт наличия в материалах дела доказательств и сведений об отчетности ФИО2 перед обществом еще на 2021 год, представленных учредителем ФИО6 для проведения аудиторской проверки; также само аудиторское заключение, проведенное одним из учредителей перед увольнением ФИО2, свидетельствовало об отсутствии у последнего задолженности перед истцом. Далее, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), кассатор указывает, что в отсутствие документов, составленных и оформленных в установленном законом порядке о проведении инвентаризации, ревизии и их итогах, необходимых для установления факта и размера причиненного ответчиком ущерба, исковые требования не подлежали удовлетворению; вывод судов об уклонении ответчика от обязанности по доказыванию не обоснован, поскольку он в подтверждение своей позиции представил всю возможную информацию: авансовые отчеты, налоговую отчетность, финансовые показатели и карточки счетов, а также дал пояснения  относительно израсходованных денежных средств и обосновал их отнесение к хозяйственной деятельности организации, при этом допущенные недостатки в оформлении бухгалтерской документации не подтверждают факт причинения обществу убытков и, таким образом, не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности; сведения о сделках включены в отчетность юридического лица и ответчик не скрывал от его участников информацию о совершенных им сделках.

Определением от 30.06.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 29.07.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Отличник» заявлены возражения по позиции ответчика, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика, соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Отличник» создано на основании решения общего собрания учредителей от 20.03.2015, этим же решением ФИО2 назначен директором общества. Регистрация общества осуществлена в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2015 за регистрационным номером 

<

***>.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2021 полномочия ФИО2 как директора ООО «Отличник» досрочно прекращены, новым руководителем избран ФИО7

Приказом от 27.09.2021 № 1-ИНВ директора общества ФИО7 с целью передачи дел, документов назначено проведение инвентаризации имущества общества: основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств, кадров и уставных документов.

С названным приказом и с уведомлением о проведении инвентаризации ФИО2 04.10.2021 ознакомлен под подпись, при этом в упомянутом уведомлении ответчик также собственноручно произвел запись о несогласии с представленной для инвентаризации оборотно-сальдовой ведомостью, как не соответствующей действительности.

В ходе инвентаризации ФИО2 были переданы учредительные документы общества (по акту приема-передачи № 3 от 04.10.2021) и материальные ценности (основные средства) по акту № 2 от 04.10.2021.

В остальной части работа по инвентаризации завершена не была, поскольку согласно пояснениям истца ФИО2 для осуществления инвентаризации и передачи документации в последующем не явился.

При этом в ходе проверки финансовых операций общества было выявлено многократное перечисление со счета ООО «Отличник» на счет ответчика денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

Как указал истец, в период с 2017 по 2021 год со счета общества на счет ответчика перечислено 9 997 683,75 руб., из кассы ФИО2 выдано 4 240 918,57 руб., всего – 14 238 602,32 руб., по которым отсутствует надлежащая отчетность материально ответственного лица (ответчика) о расходовании на нужды общества.

Полагая в связи с этим, что ООО «Отличник» действиями                ФИО2 причинены убытки на сумму полученных последним денежных средств, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что им были сданы обществу авансовые отчеты в ходе рассмотрения дела                 № А59-278/2022, а также флэш-накопитель с программой 1-С Бухгалтерия, список контрагентов, заключение специалиста по оценке аудиторского заключения; также ФИО2 в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период ранее 12.08.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,                   исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с            ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума           Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62             «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пришли к выводу о доказанности истцом наличия оснований для частичного удовлетворения рассмотренных требований, констатировав подтверждение здесь всей совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 531 167,48 руб., отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда, рассмотрев аргументы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (в частности, не содержащих каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в применении давностного срока), считает правовую позицию нижестоящих судов обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов и постановке собственных выводов судами первой и апелляционной инстанций  приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в период с 01.01.2017 по 20.09.2021 ответчик регулярно получал со счета общества денежные средства с назначением «под отчет на хозяйственные нужды предприятия», при этом о расходовании полученных денежных средств за спорный период времени ФИО2 отчитывался не в полном объеме, документация ООО «Отличник» при прекращении полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа в полном объеме обществу не передана (данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле А59-278/2022, лишь в ходе производства по которому ФИО2, в частности, передал истцу папку «Авансовые отчеты за 2019 год»);

- уклонение бывшего руководителя от передачи соответствующей документации подтверждается и его собственным заявлением от 11.10.2021, которым он сообщил о приостановлении инвентаризации и о том, что для защиты своих законных прав удерживает у себя всю документацию с целью предоставления этих документов в правоохранительные органы;

- по обращению нового генерального директора общества ФИО7 органами УМВД России по Сахалинской области проводилась проверка (КУСП № 495 от 22.02.2022), в ходе которой ответчиком были дополнительно представлены авансовые отчеты за еще один – 2020 год;

- ФИО2 проведение инвентаризации активов и обязательств при смене единоличного исполнительного органа самостоятельно не инициировал, тогда как назначенная новым директором инвентаризация не была проведена ввиду уклонения от участия в ней ответчика;

- в заключении эксперта от 23.09.2024 № 003/2024 сделан вывод о фактическом получении ФИО2 от ООО «Отличник» за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 денежных средств в общей сумме                                  10 363 119,75 руб., как непосредственно отраженных в банковских выписках о движении денежных средств по счету общества; в исследовательской части экспертного заключения экспертом также указано, что представленные в дело авансовые отчеты могут быть приняты в качестве доказательств фактического расходования денежных средств подотчетным лицом на нужды общества только в части, на суммы: 2019 год – 671 819,48 руб., 2020 год – 160 132,79 руб., всего – 831 952,27 руб., поскольку именно на эту сумму оправдательные документы первичного бухгалтерского учета как соответствуют требованиям их оформления, так и, в частности, позволяют идентифицировать соответствующие платежи: имеют все необходимые реквизиты, включая данные по получателю денежных средств, сумме расходов, основаниям платежа (конкретная услуга либо товар), печать;           к этим же суммам эксперт  (а в конечном счете по итогам исследования всей имеющейся в деле совокупности доказательств, включая, собственно, и само экспертное заключение, как одно из таковых, – и суды обеих инстанций) отнес и те документы первичного учета, соотносимые с составленными самим ответчиком в одном лице авансовыми отчетами, которые за истечением длительного времени хранения на настоящий период выцвели и являются нечитаемыми (т.е. вся последняя часть первичной оправдательной документации в полном объеме, по существу, отнесена в пользу ответчика, равно как и (при первоначально заявленной цене иска в 14,7 млн. руб.) нижестоящими судами были отклонены требования истца в части сумм, отраженных в кассовых книгах в качестве выданных ФИО2 из кассы  ООО «Отличник», – ввиду отсутствия допустимых доказательств по этим расходным операциям (представлены только в электронном виде записи о выдаче, но без расходных ордеров с подписью ответчика в получении)).

В отношении остальных отраженных в авансовых отчетах сумм суды с учетом установленных по конкретному делу фактов, исследованного поведения сторон, сопутствующих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по сути, исходили, в частности, из того, что на фоне длительного (в спорном периоде) ведения и оформления спорной документации общества (даже если бы она являлась сама по себе внешне безупречной) именно самим же ответчиком (составление и принятие собственных авансовых отчетов, перенос этих данных в базу 1С и пр.; при вышеупомянутом выборочном предоставлении необходимых документов и только в рамках судебных дел и следственных проверок) в данном случае с большей глубиной и широтой следовало подходить к проверке как раз соответствующей первичной документации – как свидетельств реального расходования полученных сумм на нужды корпорации (притом, что объем перечисленных в свою пользу со счета общества ФИО2 средств здесь однозначно следовал из банковской выписки, а кассовые выдачи, как отмечено, судами не были в итоге приняты во внимание – иск удовлетворен в части). 

По перечисленному нижестоящие суды, приняв во внимание и выводы судебной экспертизы (которая, как выше также указывалось, определена законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), а по содержанию статей 71 и 168 АПК РФ оценка допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности является прерогативой суда при рассмотрении им спора по существу), констатировали отсутствие допустимых документов первичного учета, которые бы с необходимой степенью достоверности подтверждали надлежащее расходование ответчиком по корпоративному спору денежных средств, в том числе в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществления расчетов в Российской Федерации», пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Кроме того, судами отмечено, что данные выводы соотносятся и заключениями специалистов, представленными истцом: заключением               ИП ФИО8 от 01.09.2022 (имеющего квалификацию экономист-менеджер, специальность: экономика и управление на предприятиях малого и среднего бизнеса), проводившего исследование по авансовым отчетам ответчика за 2019 год, в котором из сшивки документов в папке                  «ООО «Отличник» авансовые отчеты 2019 год» установлено, что требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим расходование денежных средств по авансовым отчетам, соответствуют 122 документа на общую сумму 291 253,44 руб., остальные документы не соответствуют  таким требованиям, при этом данным специалистом исключены суммы платежей как по основаниям, указанным экспертом в его заключении от 23.09.2024, так и иные платежи ввиду отсутствия подтверждения экономической направленности данных расходов; заключением по результатам аудиторской проверки, выполненным ООО «Аудит-Инфо», по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Отличник» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором аудитором выявлены многочисленные нарушения в ведении бухгалтерской отчетности, при совершении операций обществом и отражено, помимо прочего, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих расходование денежных средств, как отмечено и то, что аудит проводился по данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета из программы 1С:Предприятие, тогда как инвентаризация имущества общества не проведена, достоверных данных аудитору представлено не было.

Ввиду всего изложенного суды первой и апелляционной инстанций,               действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статей 7, 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.4, 2.8 действовавших в спорном периоде Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, мотивированно заключили, что, являясь директором ООО «Отличник», ФИО2 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность о расходовании денежных средств, при этом добросовестный руководитель, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды общества, при оставлении своей должности обязан предпринять все необходимые и разумные меры с целью исключения в дальнейшем любых материальных притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и актирования факта такой передачи; представленные ответчиком данные базы «1С Бухгалтерия» в отсутствие первичных документов и (или) при наличии в них расхождений с первичными документами не могут быть приняты в качестве единственно и безусловно подтверждающих расходование ответчиком спорных подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Таким образом, учитывая невозвращение ФИО2 обществу          9 531 167, 48 руб., а также непредставление документов, подтверждающих как фактическую обоснованность их перечисления/выдачи и расходования на нужды должника, так и наличие задолженности у общества перед  ФИО2, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму, отказав во взыскании остальной части требований (831 952,27 руб. и кассовые выдачи).

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе производства по делу не установлено; в свою очередь, выявленный факт наличия долга (убытка) в размере 9,5 млн. руб., напротив, опровергает утверждения ответчика о том, что задолженность в сумме порядка 6,7 млн. руб., наоборот, имеется только у общества перед ним (в том числе каких-либо (встречных) исков           ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора не заявлялось). 

Соответственно, окружным судом отклоняется также и довод подателя жалобы о том, что выявление недостатков в оформлении первичных бухгалтерских документов не возлагает на единоличный исполнительный орган обязанность возмещения убытков общества. На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за денежными операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных и надлежащих оправдательных документов либо возвратом денежных средств. При этом в рассматриваемом случае нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов приведены судами не в качестве исключительно самостоятельного основания для привлечения           ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, но с позиции оценки относимости и допустимости представленного объема доказательств, а также добросовестности и разумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражения заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на положения ТК РФ, и, в частности, статьи 277 названного Кодекса, также признаются судом округа несостоятельными применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 62.

Критически оценивая утверждения кассатора о недостатках (пороках) экспертного заключения от 23.09.2024 № 003/2024, окружной суд исходит из того, что экспертиза по делу назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; достоверность названного заключения, выводов эксперта (согласующихся, как уже отмечено выше, и с заключениями иных специалистов) ответчиком надлежаще в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута; само же по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что, как выше также отмечалось, установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие из которых не имеют для него заранее установленной силы: такая оценка и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Следовательно, данное экспертное заключение исследовалось обеими инстанциями и подлежало, в том числе, совокупной оценке при рассмотрении вопроса о добросовестности и разумности действий         ФИО2 применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу. Размер убытков определен судами с учетом анализа сведений по расчетному счету общества и критической оценки представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, а также притом, что собственно полных ответов именно на все вопросы за № 3                      (о действительном наличии/отсутствии задолженности подотчетного лица по сведениям каждого из перечисленных судом источников) экспертом в представленном заключении не дано – подобное решение по существу иска принято и мотивировано именно судом в рамках упомянутых собственных дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, вывод судов о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками, сделанный по результатам установления и исследования конкретной совокупности обстоятельств спора, оценки имеющихся доказательств, является обоснованным, подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Кассатор не учитывает полномочия кассационного суда, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного решение от 27.01.2025 и постановление апелляционного суда от 17.04.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025                по делу № А59-1204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин