Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7562/2023

10 мая 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к Центральному районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 – лично, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 023587913 от 16.08.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16575/2018;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП от 22.03.2023 незаконным и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 довзыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСПг. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (далее – ООО «ЕвроПарк»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСПг. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, в том числе постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСПг. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 04.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП.

В судебном заседании 05.05.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили копия сводки по исполнительному производству от 10.05.2023, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.05.2023, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителяФИО1, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) поделу № А12-16575/2018 с ООО «Европарк» в пользу МУП «ВКХ» взыскано5 390 руб. 38 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 001422 от 16.06.2009 за период декабрь 2015 года – апрель 2016 года, 2 644 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 06.07.2018, неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а также распределены судебные расходы.

16.08.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16575/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023587913.

Как следует из заявления, 07.09.2020 МУП «ВКХ» (исх. № ВКХ/0890-20) обратилось в Центральный POCП г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.08.2018ФС № 023587913.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85080/20/34043-ИП о взыскании с ООО «ЕвроПарк» в пользу МУП «ВКХ» задолженности в размере 8 034 руб. 79 коп., из которых:5 390 руб. 38 коп. - основной долг, 2 644 руб. 41 коп. - пени за период с 11.12.2015 по 06.07.2018. 

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85080/20/34043-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере8 034 руб. 79 коп.

25.10.2021 предприятием подана жалоба исх. № ВКХ/1551-21 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 85080/20/34043-ИП от 21.10.2021.

10.11.2021 заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 направил в адрес взыскателя сообщение о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 85080/20/34043-ИП от 21.10.2020 отменено, присвоен новый № 111499/21/34043-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 111499/21/34043-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма по исполнительному производству составила 8 034 руб. 79 коп. 

Не согласившись с постановлением, 22.02.2022 МУП «ВКХ» обратилось с жалобой исх. № ВКХ/0193-22 на постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 № 111499/21/34043-ИП.

09.03.2022 заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы по причине исполнения требований заявителя ранее, т.к. постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 № 111499/21/34043-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый № 31534/22/34043-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию остатка задолженности.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31534/22/34043-ИП, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма по исполнительному производству составила 8 034 руб. 79 коп. (сумма основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., пени за период с 11.12.2015 по 06.07.2018 в размере 2 644 руб. 41 коп.).

04.07.2022 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании» исполнительного производства № 31534/22/34043-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере8 034 руб. 79 коп.

20.01.2023 исх. № ВКХ/0058-23 (номер обращения в личном кабинете ЕПГУ 2417749123) МУП «ВКХ» обратилось с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2023 № 31534/22/34043-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства № 31534/22/34043-ИП от 16.01.2023 было отменено, присвоен новый № 11723/23/34043-ИП, однако, как указывает заявитель, в его адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы не направлялось.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП, требования исполнены в размере 8 034 руб. 79 коп.

МУП «ВКХ», ссылаясь на то, что пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не взысканы, требования по исполнительному листу ФС № 023587913 не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены исполнительные действия по принятию мер по розыску должника и его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункты 34, 35 постановления Пленума № 50).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в постановлении от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 85080/20/34043-ИП указано на взыскание по исполнительному листу серии ФС № 023587913 от 16.08.2018 с ООО «Европарк» в пользу МУП «ВКХ» денежных средств в размере 8 034 руб. 79 коп., однако, отсутствует ссылка на взыскание пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности.

В оспариваемом заявителем постановлении от 22.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства№ 11723/23/34043-ИП указано на фактическое исполнение требований по исполнительному документу в размере 8 034 руб. 79 коп. на основании платежного поручения № 225914 от 18.10.2021. При этом в указанном постановлении так же не отражено взыскание неустойки, присужденной арбитражным судом по делу№ А12-16575/2018 за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника(статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства расчета судебным приставом-исполнителем неустойки, начисленной на размер основного долга с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, которым в данном случае является 18.10.2021. Доказательства предложения должнику уплатить сумму неустойки в добровольном порядке не представлены, равно как и доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А12-16575/2018, при наличии затруднений в определении суммы неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП от 22.03.2023 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 04.05.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 11723/23/34043-ИП.

В данном случае представленные суду материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательств должником и, как следствие, не были приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе и указанные предприятием в заявлении.

Материалы дела не опровергают доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства№ 11723/23/34043-ИП недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что отмена постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП после принятия заявления к производству суда не имеется правового значения для констатации незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку законность постановления исследуется судом на момент его вынесения должностным лицом. 

Как было указано ранее, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не только противоречит закону, но и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 023587913 от 16.08.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16575/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания в судебном порядке незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Также суд полагает необходимым отметить, что внесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд не может нивелировать нарушение прав взыскателя допущенным ранее бездействием.

В постановлении от 10.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства указано на то, что судебным приставом-исполнителем исправлена сумма долга на следующее значение: 5 390,98 руб. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 заявителем не оспаривается, вопрос о его законности судом не рассматривается, в данном случае суд исходит из предмета заявленных требований. Вместе с тем, т.к. из названного постановления не усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнен именно расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым принять восстановительные меры в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признан судом обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанность довзыскать пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности.

При этом суд разъясняет судебному приставу-исполнителю необходимость при расчете пени за период с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований применения к должнику моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд в рамках дела № А12-16575/2018 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 023587913 от 16.08.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16575/2018.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства № 11723/23/34043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 довзыскать пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 5 390 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко