СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-36178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (№ 07АП-3298/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу № А45-36178/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 об отмене постановления от 10.12.2021 № 21-7527/3110-1

         В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 11.06.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту – заявитель, страховщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу административном правонарушении ТУ-050-ЮЛ-21-7527 в размере 100 000 рублей, просило производство по делу прекратить.

Решением суда от 28.03.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требований удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  недоказанность вменяемого административным органом состава правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем заявителя заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

   Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступили обращения (от 29.07.2021 № ОТ6-5247, от 09.08.2021 №ОТ6-5498, от 11.08.2021 № ОТ6-5563 и от 30.08.2021 № ОТ6-6026 (далее - Обращения) ФИО5 (далее – гражданин или третье лицо) в отношении страховщика, связанные с отказом страховщика в заключении договоров ОСАГО. 

В целях проверки фактов, изложенных в Обращении, Банком России в адрес страховщика был сделан запрос о предоставлении соответствующих документов и пояснений. Страховщик в ответ на запрос предоставил документы и пояснения, по результатам анализа которых Банком России было установлено следующее. 29.06.2021 гражданин обратился в Новосибирский филиал страховщика с намерением заключить договоры ОСАГО в отношении транспортных средств марки Москвич 412 и мотоцикла ИЖ-П2 (далее - Транспортные средства). 

В качестве доказательства нарушения прав гражданина в приложении к Обращению от 09.08.2021 № ОТ6-5498 была предоставлена ссылка на два файла видеозаписи, подтверждающие факт обращения гражданина по вопросу заключения договоров ОСАГО в Новосибирский филиала страховщика. 

Факт обращения гражданина к страховщику, с целью заключения договоров ОСАГО также подтверждается пояснениями страховщика. 

По результатам анализа видеофайлов и иных документов Банком России установлено следующее. 

Сотрудник филиала страховщика сообщил гражданину о невозможности заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Москвич 412 по причине невозможности проверки сведений о транспортном средстве (из-за наличия символов кириллицы в VIN номере транспортного средства). Кроме того, сотрудник страховщика уведомил гражданина о том, что возможность заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства ИЖ-П2 появится после восстановления работоспособности сети Интернет в указанном подразделении. 

В ответе на запрос Банка России страховщик всё вышеуказанное подтвердил, однако, прямых доказательств наличия каких-либо проблем с работоспособностью сети Интернет в момент обращения гражданина, а также доказательств последующего уведомления гражданина о восстановлении работоспособности сети Интернет в подразделении (например, письменное уведомление или аудиозапись телефонного звонка) не предоставил.

В ответах на запросы Банка России страховщик указал, что в рассматриваемой ситуации у сотрудников Новосибирского филиала страховщика отсутствовала обязанность заключить с гражданином договоры ОСАГО, так как последним не предоставлялись предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ документы. Также, страховщик указывает, что предоставленные гражданином видеозаписи не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств нарушения его прав при заключении договоров ОСАГО, так как, исходя из их содержания, невозможно однозначным образом установить, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась указанная видеосъемка.

Сам факт обращения гражданина 29.06.2021 по вопросу заключения договоров ОСАГО в Новосибирский филиал страховщика не отрицает. Предоставленные видеозаписи заканчиваются на моменте заполнения гражданином заявления на имя директора Новосибирского филиала страховщика (о разъяснении причин невозможности заключения договоров ОСАГО), копия которого была предоставлена самим страховщиком в ответ на запрос Банка России. Кроме того, страховщик в ответе на запрос Банка России подтвердил невозможность заключения договоров ОСАГО в день обращения гражданина в подразделение (то есть в день написания и передачи заявления на имя директора филиала). 

Указанное в совокупности подтверждает, что предоставленные гражданином видеозаписи были сделаны именно 29.06.2021 в момент обращения в Новосибирский филиал страховщика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства гражданина был указан VIN-номер 

<

***>. 

В качестве подтверждения факта невозможности идентификации транспортного средства по данному VIN-номеру страховщиком в адрес Банка России были предоставлены скриншоты из внутренней информационной системы страховщика. 

На указанные скриншотах (от 27.08.2021) отражены ошибки при проверке VIN-номера транспортного средства марки Москвич 412, который содержал буквы кириллицы. Достоверность указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства VIN-номера подтверждается пояснениями ГУ МВД России по Новосибирской области, которые были предоставлены гражданину в ответ на его обращение. 

В ответ на запрос Банка России от 15.09.2021 № С59-9/29934 Российский Союз Автостраховщиков письмом от 14.10.2021 № И-113201 сообщил, что по текущим настройкам автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) VIN номер состоит из 17 букв английского алфавита или цифр, за исключением букв I, О и Q. 

При наличии сведений обо всех идентификаторах транспортного средства при проверке транспортного средства в АИС ОСАГО приоритет имеет VIN номер транспортного средства. При отсутствии сведений о VIN номере транспортного средства проверка производится по другим параметрам. В свидетельстве о регистрации транспортного средства гражданина помимо VINномера был указан номер шасси. Указанный параметр и был использован страховщиком для проверки и идентификации транспортного средства при заключении в последующем договора ОСАГО серии ААС № 5062417164 от 07.07.2021. Невозможность проверки VINномера транспортного средства была отражена в заявлении о заключении договора ОСАГО серии ААС № 5062417164 от 07.07.2021, а также в поле «Особые отметки» самого полиса. 

Учитывая, что по состоянию на дату заключения между гражданином и страховщиком договоров ОСАГО серии ААС № 5062417164 никаких новых обстоятельств в рамках рассматриваемой ситуации не возникло (гражданином изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства не вносились, какой-либо дополнительной информации страховщику не предоставлялось), техническая возможность заключить договоры ОСАГО 29.06.2021 при обращении в Новосибирский филиал у страховщика имелась. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-21-7527. 

27.10.2021 в отношении АО "Государственная страховая компания "Югория" составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-21-7527/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 №21-7527/3110-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 ФИО5 обратился в Новосибирский филиал страховщика с намерением заключить договоры ОСАГО в отношении транспортных средств марки Москвич 412 и мотоцикла ИЖ-П2. Вместе с тем, по результатам рассмотрения комплекта документов сотрудник филиала страховщика сообщил гражданину о невозможности заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Москвич 412 по причине невозможности проверки сведений о транспортном средстве (из-за наличия символов кириллицы в VIN номере транспортного средства). Кроме того, сотрудник страховщика уведомил гражданина о том, что возможность заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства ИЖ-П2 появится после восстановления работоспособности сети Интернет в указанном подразделении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом. 

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной. 

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности, следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения. 

Как верно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя об обратном не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства, противоречат самой сути и целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные. Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным. 

Как ранее изложено, гражданином в приложении к обращению от 09.08.2021 № ОТ6-5498 была предоставлена ссылка на два файла видеозаписи, подтверждающие факт обращения по вопросу заключения договоров ОСАГО в Новосибирский филиала страховщика. Факт обращения к страховщику, с целью заключения договоров ОСАГО также подтверждается пояснениями страховщика. 

По результатам анализа видеофайлов установлено, что сотрудник филиала страховщика сообщил гражданину о невозможности заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Москвич 412 по причине невозможности проверки сведений о транспортном средстве (из-за наличия символов кириллицы в VIN номере транспортного средства). Также, сотрудник страховщика уведомил гражданина о том, что возможность заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства ИЖ-П2 отсутствует в виду также несоответствия сведения в номере транспортного средства. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что это офис заявителя, а не иного лица, имеются рекламная и информационные таблички; сотрудниками, участвовавшими в разговоре, не указывалось на отсутствие заявления со стороны гражданина, из разговора явно усматривается то, что пакет документов, был в распоряжении страховщика, буквально указано на невозможность заключения договора. 

В ответе на запрос Банка России страховщик всё вышеуказанное не отрицал, при этом доказательств наличия каких-либо проблем с работоспособностью сети Интернет в момент обращения гражданина, а также доказательств последующего уведомления гражданина о восстановлении работоспособности сети Интернет в подразделении (например, письменное уведомление или аудиозапись телефонного звонка) не предоставил. 

Принятие страховщиком заявлений от ФИО5 подтверждает тот факт, что заявитель обратился к страховщику 29.06.2021 с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Закона № 40-ФЗ, при этом к заявлениям ФИО5 были приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия паспорта транспортного средства, в связи с чем, страховщик определенно имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию, субъекта ответственности и другие данные, необходимые для заключения договора, в том числе, индивидуальные номера агрегатов, необходимые для целей идентификации транспортного средства в отсутствии VIN. Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм страховщик не заключил с ФИО5 договор ОСАГО в день его обращения к страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле. 

Таким образом, в действиях АО "Государственная страховая компания "Югория" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Доводы о том, что представленная видеозапись не соответствует признаками допустимости и относимости, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку событие нарушения доказывается не только представленными видеозаписями, а также совокупностью иных материалов, в том числе, представленных заявителем на запросы Банка. При таких обстоятельства, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Имея возможность обеспечить соблюдение требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере, оснований для его снижения судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу № А45-36178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3