РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21425/23-82-172

г. Москва

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21425/23-82-172 по иску ООО "Строй-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Энвол" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энвол" о взыскании денежных средств в сумме 2 244 536 руб. 69 коп., неустойки в размере 630 211 руб. 90 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 года между ООО «Энвол» (поставщик) - далее «Ответчик» и ООО НПО «Гласспром» (покупатель)- далее «Истец» был заключён договор поставки № Д-022/21-ЭНВ.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (Ответчик) обязуется передать в течение срока действия договора в собственность Покупателя (Истец) системы навесного вентилируемого фасада. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Товар поставляется для объекта Истца, расположенного по адресу: города Москвы, Десёновское, Десёновское поселение улица, Гая Ватутинская (деревня Ватутинки дом 100).

Пунктом 2.3 Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара Покупателя.

Пунктом 2.3.1 Предоплата составила 100% от общей стоимости Товара по соответствующему счету/спецификации в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета или подписания Спецификации.

Условиями поставки товара, в том числе ее стоимость согласовывается сторонами в соответствии Спецификации, пункт 3.1. договора.

Обязательство Ответчика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара Истцу (или уполномоченному им лицу), что подтверждается подписанием Истцом товарно-транспортной накладной/ универсального передаточного документа, пункт 3.2 договора.

Срок действия договора п. 8.1, договор вступает с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года включительно. Если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своём намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 8 546 755 рублей 69 копеек, платежным документом № 1596 от 11.11.2021 года. Оплата произведена по договору №Д-022/21ЭНВ от 10.11.2021 года за системы навесного вентилируемого фасада.

Ответчик произвел частичную поставку товара Истцу на сумму 6 302 219 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки от 01.01.2021 -23.11.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 244 536 руб. 69 коп.

Истец 22.12.2022 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию и уведомление об одностороннем внесудебного расторжении договора №Д- 022/21ЭНВ от 10.11.2021 года.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не перевел, товар не отгрузил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Должник обязан уплатить пени Кредитору, за не исполнение или несвоевременное исполнение своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

22.12.2022 года Истец направил уведомлением об одностороннем внесудебном расторжении договора. Ответчик получил данное уведомление 29.12.2022 года, что подтверждается почтовым треком почты России (14131178003968). Договор поставки № Д-002/21ЭНВ от 10.11.2021 года расторгнут 29.12.2022 года.

В порядке статьи 715 ГК РФ истец 22.12.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств ( РПО 14131178003968). Уведомление получено ответчиком 29.12.2022 года.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1, 523 ГК РФ договор № Д-002/21 ЭНВ от 10.11.2021 года расторгнут.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Данный факт подтвержден платежным поручением № 1596 от 11.11.2021 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 3 было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данный договор поставки, был заключен в рамках договора субподряда № 7426 МПС от 14сентября 2021 года заключенного между АО «Моспромстрой» (Подрядчик) и ООО НПО «Гласспром» (Субподрядчик).

В рамках договора № 7426 МПС от 14.09.2021 года ООО «Строй-Проект» заключен договор отдельного банковского счета № 

<

***> от 30.09.2021 года с банком АО «Банк ДОМ.РФ»

Данный товар должен был поставляться на объект строительства АО «Моспромстрой» (заказчик) и ООО «НПО «Гласспром» (подрядчик) 14.09.2021 был заключен договор субподряда №7426МПС (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по фасаду жилого дома №6 на объекте: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110ю, уч. 111 ю», а АО «Моспромстрой».

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16100/2023 года дело № А40-236275/22 от 17 мая 2023 года, договора субподряда №7426 МПС от 14.09.2021 года расторгнут и с ООО «Строй-Проект» взыскан неотработанный аванс в размере 16 569 491 рубль 22 копеек.

Одним из поставщиков продукции в рамках данного договора субподряда был Ответчик.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы но договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец предоставил доказательства оплаты товара в полном объеме. Ответчик поставил товар частично.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предоплаты в полном объеме, ее размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы предоплаты является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 630 221 руб. 90 коп.

В случае просрочки Ответчиком сроков поставки товара Истец вправе потребовать от Ответчика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости предоставленного Товара (пункт 6.3 договора).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 630 221 руб. 90 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энвол" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строй-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 244 536 руб. 69 коп., неустойку в размере 630 211 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  37 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова