АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А56-117699/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 20-27/240-23), 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-117699/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть», адрес: 115114, Москва, Дербеневская ул., д. 1, стр. 1, этаж 1, каб. 25.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 04.06.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, а также о признании необоснованным требования Компании об устранении указанных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела                              № А56-132621/2022.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции возобновил производство по делу и прекратил по нему производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 20.05.2024, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела Компания трижды заявляла ходатайства о прекращении производства по делу, два из которых были рассмотрены судом первой инстанции в судебных заседаниях 02.03.2023 и 11.07.2023 и отклонены ввиду недоказанности наличия, оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. По мнению Общества, в рамках настоящего дела и дела № А56-31930/2022 не совпадают ни предмет, ни основания заявленных требований, соответственно, тождественность споров отсутствует. При этом истец заявляет, что в деле № А56-31930/2022 заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, обусловленные необоснованным предъявлением ответчиком требования к Банку по банковской гарантии, материально-правовым основанием по которым была статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в настоящем деле заявлены неимущественные требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, материально-правовым основанием по которым является пункт 2 статьи 755 ГК РФ. Кроме того, Общество полагает, что основания требований, заявленных в настоящем деле и деле № А56-31930/2022, различны. В настоящем деле основанием исковых требований является договор подряда, заключенный сторонами, а также обстоятельства, связанные с выявлением дефектов/недостатков в выполненных работах, в ходе оценки которых подлежат выяснению характер и причины их возникновения. Помимо прочего Общество утверждает, что прекращение производства по настоящему делу лишает его права на судебную защиту, поскольку в деле им был избран ненадлежащий способ защиты права, однако попытка уточнить исковые требования не привела к результату. В деле № А56-31930/2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Общества об уточнении требований направлено на одновременное изменение предмета и оснований иска, в связи с чем отказал в принятии уточнения. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Банк и Страховая компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-10000 № 3 ЛИДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция». Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 01.11.2019 № 61-14/ЯРНУ объект был принят приемочной комиссией без замечаний и признан полностью готовым к эксплуатации. Контрактом (пункт 28.4 статьи 28) установлен гарантийный срок на результат работ (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) два года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). В соответствии с пунктом 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой чет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Согласно пункту 28.7 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, оборудования и материалов поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что Компанией в одностороннем порядке был осмотрен объект и составлен акт от 04.06.2021 № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, в приложении к этому акту указан перечень дефектов/недостатков, на которые, по мнению заказчика, распространяются гарантийные обязательства подрядчика. Основывая свои требования положениями статей 10, 755 ГК РФ и результатами внесудебной строительно-технической экспертизы, Общество заявило, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств. Как указал подрядчик, причиной образования дефектов на объекте являются естественные физические процессы – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а также невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов. Кроме того, Общество полагает, что Компания злоупотребляет своим положением и намеренно препятствует в установлении фактических причин возникновения обнаруженных дефектов. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленных в рамках дела № А56-31930/2022, производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом Общества от иска. 

Апелляционный суд также принял во внимание результат рассмотрения судами дела № А56-132621/2022, спор по которому возник применительно к исполнению гарантийных обязательств по иному заключенному сторонами контракту от 13.06.2018 № ТНБ-1498/73/18. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, производство по делу № А56-132621/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тождественностью исковых требований, заявленных по указанному делу и в деле № А56-17572/2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), при изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 04.06.2021 № 1, не гарантийными обязательствами подрядчика по контракту; признании необоснованным требования Компании об устранении недостатков. Материально-правовым основанием иска являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда – заключенного сторонами контракта от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В деле № А56-31930/2022 Обществом было заявлено исковое требование о признании необоснованным требования Компании от 17.08.2021 к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 3 690 204 руб., взыскании с ответчика необоснованно полученной по банковской гарантии суммы в размере 3 690 204 руб.

Исковое заявление по делу № А56-31930/2022 содержит ссылки на условия заключенного сторонами контракта от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18, положения   статей 375.1 и 1102, 755 и 720 ГК РФ. При этом требования обоснованы ссылкой на то, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты, в связи с чем подрядчику направлено требование об их устранении с приложением акта. Поскольку Общество в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, Компания обратилась в Банк с требованием платежа по банковской гарантии, которое удовлетворено Банком.  По мнению Общества, исполнение банковской гарантии Банком не является подтверждением факт наличия самих дефектов/недостатков, так и наличия на стороне подрядчика обязательства по их устранению. Как указало Общество, результатами внесудебного исследования подтверждено, что указанные в акте от 04.06.2021 дефекты не являются гарантийными обязательствами, отсутствует подтверждение ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств подрядчика; заказчиком лишь формально был соблюден порядок фиксации и предъявления выявленных дефектов для их устранения и направления требования в банк по гарантии. Общество заявило, что на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются, получение заказчиком денежных средств по гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств является неправомерным и влекущим неосновательное обогащение Компании. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А56-31930/2022 был привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-31930/2022 Обществу  в иске отказано.

Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-31930/2022 решение от 06.10.2022 отменено, принят отказ Общества от иска и производство по делу и апелляционной жалобе Общества прекращено. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-31930/2022 усматривается, что по указанному делу рассмотрено требование о взыскании с Компании выплаты, произведенной Банком по банковской гарантии. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из заявленного требования, возникли между Компанией и Банком. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В условиях отсутствия указанных в статье 376 ГК РФ оснований, препятствующих выплате по банковской гарантии, Банк был не вправе отказать в удовлетворении требования Компании о выплате. Суд отметил, что в статье 375.1 ГК РФ предусмотрен надлежащий способ защиты прав принципала в случае их нарушения бенефициаром; заявленное требование о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством такой способ не предусмотрен. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Суд первой инстанции указал на отсутствие у него в рамках рассмотрения требований по делу № А56-31930/2022 оснований для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенного контракта, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по этому делу. На этом основании доводы Общества о фактах надлежащего исполнения своих обязательств по контракту отклонены судом. 

При этом из решения суда по делу № А56-31930/2022 усматривается, что Общество в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просило признать указанные в акте от 04.06.20121 № 1 дефекты/недостатки не гарантийными обязательствами, отсутствующим право Компании на получение выплаты по банковской гарантии на сумму 3 690 204 руб., взыскании с Компании в пользу Общества убытков в этой сумме. 

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для принятия уточнения, указал на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При таком положении, а также принимая во внимание, что производство по делу № А56-31930/2022 прекращено апелляционным судом в связи с отказом Общества от иска, следует признать, что в указанном деле вопрос о гарантийных обязательствах Общества по договору подряда, заключенному между сторонами,  не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что тождество исков по настоящему делу и делу № А56-31930/2022  отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают, Общество было вправе обратиться в суд с заявленным требованием, а суды должны были рассмотреть его иск по существу.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-117699/2022 отменить.

Направить дело № А56-117699/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев