СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13002/2024(1)-АК

Дело № А60-34910/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «ТК ГСМ-Маркет»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2024;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерстройсервис ЕК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2022

от третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Интерстройсервис ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2024 года 

по делу №А60-34910/2023

по иску ООО «ТК ГСМ-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Интерстройсервис ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Синергия»; ООО «Тура-Лес»; Веденьков Сергей Сергеевич

о взыскании 2 696 550,40 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Маркет» (далее – истец, ООО «ТК ГСМ-Маркет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ЕК» (далее - ООО «Интерстройсервис ЕК», ответчик) с требованием о взыскании                   2 696 550,40 руб., в том числе 1 027 890 руб. – долг и 1 668 660,40 руб. неустойка на 16.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.

От ответчика 02.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синергия», ООО «Тура-Лес».

От ответчика 08.05.2024 поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором ответчик просил суд вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Интерстройсервис ЕК» заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 575 руб.

Определением суда от 16.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Интерстройсервис ЕК» принято к производству суда.

От ответчика по первоначальному иску 16.07.2024 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску 14.08.2024 поступили дополнения к объяснениям. 

От истца по первоначальному иску 14.08.2024 поступила консолидированная позиция по делу (с отзывом на встречный иск).

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ООО «ТК ГСМ-Маркет» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Интерстройсервис ЕК» 1 027 890 руб. долга, 1 096 192,34 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Возражает против встречных исковых требований.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Интерстройсервис ЕК» возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречный иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерстройсервис ЕК» в пользу ООО «ТК ГСМ-Маркет» взыскан долг в сумме 1 027 890 руб., неустойку в сумме 730 794,88 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также     33 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО «ТК ГСМ-Маркет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 840 руб., уплаченная по платежному поручению №381 от 21.06.2023. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК ГСМ-Маркет» отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Интерстройсервис ЕК» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции не обосновал почему не принял во внимание в совокупности с другими материалами дела нотариально заверенные объяснения ФИО5, пояснения ФИО4, в том числе изложенные в материалах и результатах доследственной проверки, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО5 был допущен по воле истца как лицо, выполняющее работу в интересах ООО «ТК ГСМ-Маркет». Отмечает, что из материалов проверки (КУСП №4529 от 13.02.2024) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ООО «ТК ГСМ-Маркет», приобщенным к материалам дела №А60-34910/2023, усматриваются объяснения лиц, которые по инициативе самого истца были привлечены для дачи объяснений и которые пояснили в ходе проверки фактические отношения ООО «ТК ГСМ-Маркет» и ООО «Интерстройсервис ЕК». В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что не являлся сотрудником ООО «Интерстройсервис ЕК» и никогда на них не работал. Так же был опрошен ФИО4, собственник заправочного комплекса АЗС, который предоставил в аренду ООО «ТК ГСМ-Маркет» и пояснил фактические обстоятельства. Вывод суда первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом установлена УПД, ТТН, актами сверок, материалами КУПС №1435/571, а лицо, подписавшее как спорные ТТН, так и ТТН, по которым факт поставки не оспаривался ранее (производились оплаты), было уполномочено ответчиком не может являться законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение закрепленного в АПК РФ (статья 9) принципа состязательности не дана оценка доводам ответчика, в которых указывалось на изъяны доказательств, представленных истцом. Суд первой инстанции указал на то, что факт реальности поставки, подписания товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом от ответчика на приемку товара, подтверждается материалами дела, однако при рассмотрении вопроса об отсутствии долга и поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции ответчик заявлял, что в течение всего периода поставки товарно-транспортные накладные не оформлялись на ответчика и не подписывались им (объяснения ответчика от 16.11.2023), таким образом, ответчиком оспаривались ТТН, никогда не подписывались и топливо по ним не принималось ответчиком. ТТН, УПД, объяснения из материалов проверки вступают в противоречие с фактическим порядком, объёмом, ценой поставки продукции в 2022 году. Вывод суда о том, что претензии по факту приёмки товара за весь период с марта по декабрь 2022 года не направлялись от покупателя, ошибочен, постольку товарно-транспортные накладные ответчику не предоставлялись, поскольку ответчик получал топливо через заправочный пистолет по электронным картам, подтверждающим документом является отчёт по реализации. Перечисленный в спорной накладной товар ответчиком не заказывался и не принимался по ТТН за весь период взаимодействия сторон. Более того в представленных в материалы дела УПД, за весь период поставки, отсутствует указание (отсылки) на товарно-транспортные накладные, также как и ТТН не содержат ссылок на номер конкретной спецификации (приложения) и цену товара, общую сумму, также как УПД не содержат ссылок на ТТН, приложения, договор. В товарно-транспортных накладных, как и в товарно-транспортной накладной №1545 от 27.10.2023 ТТН не содержат сумму товара; подписи и печати лица, получившего товар в графе «груз принял» с расшифровками фамилий и должностей, не имеется каких-либо иных отметок, либо подписания УПД путем электронного документооборота. В графе грузоотправителя «отпуск произвёл» не имеется отметок. В транспортном разделе на стр.2 ТТН в графе погрузочно-разгрузочные операции отметки о прибытии товара не имеется. На странице 1 ТТН в графе «при личном приёме товара по количеству и качеству груз получил» указан ФИО6, личность которого была установлена доследственной проверкой и объяснения которого имеются в материалах дела. Таким образом, заявляемая истцом якобы поставка от 27.10.2022 отсутствует. Отмечает, что при сравнении объёма привезённого топлива и заправленного топлива ответчиком, соответствует объёму 31 поставки, поставки от 27.10.2022 не имеется. Более того, в период с 22.07.2022 по 17.08.2022 (5 поставок), с 27.09.2022 по 04.11.2022 (6 поставок) истцом в УПД менялись только даты и номера, объём поставляемого топлива оставался неизменным. При учёте физического состояния вещества, истец не мог наливать и привозить каждый раз одинаковое количество литров, в том числе учесть температурные режимы при заправке, перевозке, сливе, плотности, а также исходя из документов истца следует, что в ёмкость заливалась машина, которая следовала в несколько адресов по маршруту. Так же полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в процессе рассмотрения спора в рамках дела №А60-34910/2023 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в рамках проведённой доследственной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП №4529 от 13.02.2024) и которые стали существенными и была сформулирована позиция. В рамках доследственной проверки, проведенной в марте 2024, представителем ответчика получена информация (из пояснений ФИО4 и ФИО5) о фактическом порядке приёма продукции и взаимоотношениях сторон. До марта месяца указанные обстоятельства ответчику не были известны, в связи с чем, не указывались в первоначальной провой позиции по делу №А60-34910/2023. Ссылается на нарушение условий пункта 4.2. договора, ООО «ТК ГСМ-Маркет» начислил НДС на цену продукции в размере 20%, таким образов завысив стоимость продукции на 20%, тем самым поставщик не только лишил покупателя возможности получить вычет с «задвоения» суммы НДС (20%+20%), но и обогатился за счёт последнего.

ООО «ТК ГСМ-Маркет» поступил отзыв, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

От ООО «Интерстройсервис ЕК» поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ТК ГСМ-Маркет» (поставщик) и ООО «Интерстройсервис ЕК» (покупатель) заключен договор поставки №119/ОПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция, товар) на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что датой поставки исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется: 

- при транспортировке продукции транспортом поставщика – датой получения покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) продукции, указанной в товарно-транспортной накладной (далее также - ТТН);

- при транспортировке продукции транспортом на условиях самовывоза покупателем – датой получения продукции покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом), указанной в товарно-транспортной накладной; 

- в случае передачи продукции в месте ее хранения – датой подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции.

Согласно пункта 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В дополнительных соглашениях к договору предусмотрено, что ООО «Интерстройсервис ЕК» обязано оплатить поставленный товар в отношении каждой партии в течение 14 дней со дня получения товара.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании универсальных передаточных документов (далее также – УПД) поставщика, при этом отсутствие у покупателя УПД поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя. 

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии с выставленными поставщиком УПД, начиная с более ранних УПД. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.8 договора).

Согласно условий договора ООО «ТК ГСМ-Маркет» поставило ООО «Интерстройсервис ЕК» продукцию на общую сумму 35 309 127,20 руб., что подтверждается УПД: №65 от 05.03.2022, №120 от 07.04.2022, №249 от 06.05.2022, №292 от 02.06.2022, №311 от 15.06.2022, №341 от 03.07.2022, №367 от 09.07.2022, №375 от 15.07.2022, №481 от 22.07.2022, №491 от 27.07.2022, №519 от 03.08.2022, №526 от 08.08.2022, №540 от 16.08.2022, №553 от 24.08.2022, №577 от 04.09.2022, №609 от 13.09.2022, №625 от 19.09.2022, №663 от 27.09.2022, №667 от 05.10.2022, №692 от 12.10.2022, №699 от 17.10.2022, №703 от 21.10.2022, №740 от 04.11.2022, №741 от 09.11.2022, №767 от 12.11.2022, №768 от 16.11.2022, №769 от 18.11.2022, №770 от 22.11.2022, №791 от 01.12.2022, №801 от 08.12.2022, №819 от 20.12.2022, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» в ООО «Интерстройсервис ЕК» и наличием возвратных экземпляров, подписанных надлежащим образом.

УПД №739 от 27.10.2022 ООО «ТК ГСМ-Маркет» подписано и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур» в ООО «Интерстройсервис ЕК» 10.11.2022, до настоящего времени от ООО «Интерстройсервис ЕК» подписанный экземпляр не поступил.

Согласно пункту 3.6 договора по результатам поставки продукции поставщик составляет и направляет покупателю для подписания УПД на основании данных о количестве продукции, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать и передать полученный документ поставщику одним из указанных в данном пункте способом, в том числе посредством системы электронного документооборота Диадок. В случае отказа со стороны покупателя от подписания УПД поставщик вправе ссылаться на документы, перечисленные в пункте 2.1 договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции, как подтверждающие факт поставки по договору. 

Как указывает истец, получение товара по УПД №739 от 27.10.2022 подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.10.2022.

ООО «ТК ГСМ-Маркет» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. Претензий по факту приемки товара за весь период сотрудничества от покупателя не поступало. Между тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Интерстройсервис ЕК» задолженности перед ООО «ТК ГСМ-Маркет» по оплате товара в размере 1 027 890 руб., наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик ООО «Интерстройсервис ЕК» заявил встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с ООО «ТК ГСМ-Маркет» в пользу ООО «Интерстройсервис ЕК» неосновательное обогащение в сумме      856 575 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Интерстройсервис ЕК» указывает на то, что поставщиком предъявлены покупателю УПД №481 от 22.07.2022, №491 от 27.07.2022, №519 от 03.08.2022, №526 от 08.08.2022, №540 от 16.08.2022.

По мнению истца по встречному иску, по указанным УПД, в нарушение условий пункта 4.2. договора, поставщик начислил НДС на цену продукции в размере 20%, завысив стоимость продукции на 20%, тем самым, по мнению истца по встречному иску, поставщик не только лишил покупателя возможности получить вычет, но и обогатился за счёт последнего. Поставщик ошибочно посчитал на цену ещё раз НДС 20% и указал как итоговую стоимость, поскольку в цену закупленной продукции уже входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. По указанным УПД дополнительные соглашения не подписывались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик согласно консолидированной позиции, оспаривает факт поставки продукции по УПД №739 от 27.10.2022, а также указывает на то, что приложение №№9-13, 23 к договору не оформлялись и не подписывались; товарно-транспортные накладные, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела: №427 от 06.04.2022, №570 от 05.05.2022, №738 от 02.06.2022, №824 от 15.06.2024, №914 от 03.07.2022, №977 от 15.07.2022, №1010 от 22.07.2022, №1042 от 27.07.2022, №1082 от 03.08.2022, №1117 от 08.08.2022, №1161 от 16.08.2022, №1203 от 24.08.2022, №1250 от 04.09.2022, №3616 от 13.09.2022, №1334 от 19.09.2022, №1372 от 27.09.2022, №1428 от 05.10.2022, №1475 от 12.10.2022, №1498 от 17.10.2022, №1516 от 21.10.2022, №1545 от 27.10.2022, №1580 от 04.11.2022, №1606 от 09.11.2022, №1658 от 12.11.2022, №1691от 16.11.2022, №1708 от 18.11.2022, №1727 от 22.11.2022, №1776 от 01.12.2022, №1813 от 08.12.2022, №1868 от 20.12.2022, ответчиком по первоначальному иску оспариваются, поскольку не подписывались уполномоченным лицом ответчика, топливо ответчиком по ним не принималось. Отсутствие доверенности не позволяет установить от чьего имени действовало неустановленное лицо, указанное в товарно-транспортных накладных, предел его полномочий. Товарно-транспортные накладные ответчику не предоставлялись, поскольку ответчик получал топливо через заправочный пистолет по электронным картам, что подтверждается отчетом по реализации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям на иск, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3.6 договора в случае отказа со стороны покупателя от подписания УПД поставщик вправе ссылаться на документы, перечисленные в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что датой поставки исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции транспортом поставщика – датой получения покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) продукции, указанной в товарно-транспортной накладной, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении Поставщиком обязательств по поставке продукции, как подтверждающие факт поставки по настоящему договору.

Факт поставки товара оформлялся двумя документами, а именно товарно-транспортной накладной, которая оформлялась на месте передачи товара, а также УПД, которые стороны подписывали по ЭДО. Товарно-транспортные накладные за весь период поставки со стороны покупателя подписывались только двумя лицами. ТТН, которые оспаривает ответчик, подписаны тем же лицом, что ТТН в отношении поставок, которые не оспариваются ответчиком, то есть за весь период действия договора. 

Ответчик не указывает, что ТТН в период действия договора подписывались каким-либо иным лицом со стороны ответчика и не раскрывает такие ТТН.

Факт получение ответчиком товара по УПД №739 от 27.10.2022 подтверждается, в том числе товарно-транспортной накладной от 27.10.2022, в которой имеется подпись лица, которое ранее от имени покупателя принимало товар, товар был оплачен покупателем, претензий по факту приемки товара за весь период сотрудничества истца и ответчика не поступало. 

УПД №739 от 27.10.2022 истцом был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ООО «Интерстройсервис ЕК» 10.11.2022, почтовым отправлением с описью вложения направлен 15.03.2023.

Согласно пункту 2.8 договора ежемесячно между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение месяца продукции. Акты сверок составляются поставщиком и направляются покупателю, который должен в течение 10 дней с момента их получения подписать их и направить в адрес поставщика. В случае расхождения данных между поставщиком и покупателем, покупатель в течение 10 дней с момента получения от поставщика актов сверок направляет в адрес поставщика свою редакцию акта сверки с приложением подтверждающих возражения документов.

Акты сверок истцом подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в ООО «Интерстройсервис ЕК» 10.11.2022 и 02.02.2023.

Возражений со стороны ответчика согласно договора не поступало.

При этом согласно данным из картотеки арбитражных дел, ООО «Интерстройсервис ЕК» продолжительное время осуществляет деятельность на производственной базе по ул. Тургенева в г. Верхняя Тура.

В период с 2021 года ООО «Интерстройсервис ЕК» закупало у различных юридических лиц топливо путем отгрузки в топливные емкости, расположенные на территории.

Закупка нефтепродуктов осуществлялась у следующих юридических лиц: ООО «Металлург-Урал» договору поставки продукции нефтепереработки №22-2021 от 11.02.2021 (дело №А60-16529/2022), ООО «Уралнефтехимснаб» по договору №НП-39/2021 от 22.10.2021 (дело №А60- 27116/2022), ООО «Нефть-Екб» по договору поставки нефтепродуктов №НП-05/2022 от 01.02.2022 (дело №А60-27131/2022, №А60-16125/2023), ООО «ТК ГСМ-Маркет» по договору №119/ОПТ от 01.03.2022. Во всех указанных случаях, обязательства ответчика не были исполнены, в связи с чем, поставщику приходилось обращаться в суд, а ООО «Интерстройсервис ЕК» заключало договор с новым поставщиком.

К моменту начала поставок ООО «ТК ГСМ-Маркет» вся инфраструктура по приемке и дальнейшему отпуску топлива на объекте ООО «Интерстройсервис ЕК» уже существовала.

В соответствии с пояснениями истца, топливные емкости обслуживались ФИО4 в интересах ООО «Интерстройсервис ЕК» он же вел учет поступления и отпуска топлива. Указанные обстоятельства подтверждаются, письмом №2 от 15.05.2024 ООО «Нефть-Екб», в котором сообщается, что поставка топлива ООО «Нефть-Екб» происходила в арендованные ООО «Интерстройсервис ЕК» у ФИО4, а также актами о реализации топлива, которые ФИО4 рассылал со своей почты. В актах о реализации таблица поименованы как «ИнтерСтройСервис» и «ИнтерСтройСервис2» по наличию двух наливных устройств. Указанные акты уже в первый месяц работы истца содержали записи о большом количестве лиц, которые никогда топливом не заправлялись, что также объясняется длительной работой заправочной станции еще до начала поставок истцом.

Поставка топлива осуществлялась ООО «ТК ГСМ-Маркет» специализированным транспортом, оборудованным системой ГЛОНАСС.

Истцом представлены выписки из системы отслеживания автомобиля спутниковой системой навигации, из которой видно, движение и стоянки автомобиля. В отношении спорной поставки автомобиль прибыл в место доставки Верхняя Тура ул. Тургенева 27.10.2022 в 17:01 и покинул место разгрузки в 18:05, то есть выгрузка топлива заняла 1 час 04 минуты.

Факт поставки оформлялся двумя документами, а именно товарно-транспортной накладной, которая оформлялась на месте передачи товара, а также УПД, которое стороны подписывали по ЭДО.

Товарно-транспортные накладные за весь период поставки со стороны покупателя подписывались двумя людьми. ТТН №264 от 04.03.2022 (первая ТТН в рамках правоотношений сторон) была подписана ФИО7 

В дальнейшем все ТТН подписаны ФИО5, в том числе ТТН по спорной поставке от 27.10.2022. 

Передача товара работникам покупателя (ответчика) не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. 

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не имело полномочий на получения товара, а соответствующие полномочия имелись у иных лиц, ответчиком не представлено.

ФИО5 был уполномочен ответчиком на приемку товара в порядке статьи 182 ГК РФ.

ФИО5 подписаны ТТН в отношении поставок, которые не оспариваются ответчиком, то есть за весь период действия договора. Ответчик не указывает, что ТТН в период действия договора подписывались каким-либо иным лицом со стороны ответчика и не раскрывает такие ТТН.

До заключения договора с ООО «ТК ГСМ-Маркет», нефтепродукты для ООО «Интерстройсервис ЕК» поставлялись ООО «Нефть-Екб» по договору поставки нефтепродуктов № НП-05/2022 от 01.02.2022, и ООО «Уралнефтехимснаб» по договору №НП-39/2021 от 22.10.2021. В обоих случаях ТТН со стороны ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» были подписаны ФИО5 Указанные ТТН переданы истцу от ООО «Нефть-Екб» и ООО «Уралнефтехимснаб» и приобщены к материалам дела.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ООО «Интерстройсервис ЕК» располагал информацией об условиях заключенной сделки, на протяжении длительного периода времени поставка продукции и оплата производились на условиях договора с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, суд пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 1 027 890 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.03.2022 по 21.06.2023 в размере 1 096 192 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар находит подтверждение материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 730 794,88 руб. с применением ставки в размере 0,1%, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 22.06.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; с суммой взысканной неустойки согласен и не усматривает оснований для ее изменения.

Одновременно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на неосновательное обогащение в размере 856 575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, №А55-5313/2014).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежному поручению истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор №119/ОПТ от 01.03.2022 не содержит условия о цене товара. 

Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, что истцом формируется заявка на поставку, на основании которой заключается дополнительное соглашение.

Однако заявки в письменном виде истцом не формировались, а дополнительные соглашения были оформлены не по всем поставкам.

В отношении поставок по УПД №481 от 22.07.2022, №491 от 27.07.2022, №519 от 03.08.2022, №526 от 08.08.2022, №540 от 16.08.2022 дополнительные соглашения оформлены не были. 

Вместе с тем, все указанные УПД подписаны двумя сторонами и четко и недвусмысленно содержат согласованное сторонами условие о цене товара, сумме НДС.

Таким образом, при отсутствии дополнительных соглашений к договору по ряду поставок компенсированы в данном случае универсальными передаточными документами, содержащими указание на сумму НДС, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о невозможности получения налогового вычета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу №А60-34910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич