61/2023-69876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А56-31738/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прокси» ФИО2 по доверенности от  09.01.2023, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3  по доверенности от  

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-31738/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Прокси», адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 3,  литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица,  дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при  отсутствии или недостаточности денежных средств – с Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 212 038 руб. 02 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в декабре 2019 –  январе 2021 года, 35 822 руб. 41 коп. неустойки за периоды с 11.01.2020 по  05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.12.2021, а также неустойки, начисленной с  07.12.2021 по дату исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, иск удовлетворен.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения и  Министерства 112 500 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023, с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика в пользу  Общества взысканы 82 500 руб. на оплату юридических услуг; в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят отменить  определение от 11.01.2023 и постановление от 13.07.2023, отказать в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Податель кассационной жалобы полагает, что дело не представляло  особой сложности для представителя истца, имеется сложившаяся судебная  практика; стоимость оказанных представителем истца юридических услуг  превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам;  размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерен.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество  представило, в том числе копии договора от 01.02.2021 № 01/02/21-1 оказания  юридических услуг, заключенного Обществом и обществом с ограниченной  

ответственностью «Эквида», платежных поручений от 07.07.2022 № 732 на  

82 500 руб., от 14.07.2022 № 764 на 30 000 руб. актов об оказании услуг от  01.06.2022, 13.07.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по  рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг  представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены  представленными в дело доказательствами и установлены судами двух  инстанций.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных  пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует  исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Заявленные к взысканию по делу судебные расходы представляют собой  расходы, понесенные Обществом при досудебном порядке урегулирования  спора, а также в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.  

Признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг  представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности  предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании 82 500 руб. расходов; в удовлетворении требования о  взыскании расходов в остальной части отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению  расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам  исследования совокупности обстоятельств производятся судами,  рассматривающими дело со значимыми в силу материального права  категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого  баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных  вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов,  предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и  разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено.  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к  взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного  размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является  выводом о применении нормы права.  

Учтя изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-31738/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны и  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

ФИО1