ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

Дело № А41-9145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веллифт» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»

на постановление от 08.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» к ООО «Веллифт» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ», должник)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий по исполнению финансовых поручений между ООО «СЛЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Веллифт» (далее – ООО «Веллифт», ответчик) на общую сумму 8 592 449,17 рублей недействительными сделками, а также действий по перечислению ООО «СЛЗ» денежных средств на общую сумму 19 982 305,58 рублей в пользу ООО «Веллифт», применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «Веллифт» в пользу ООО «СЛЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 10.12.18 в размере 6 140 087,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (28 574 754,75 рублей), за период с 11.12.18 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

От ООО «Веллифт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Веллифт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с финансовыми поручениями  между ООО «СЛЗ» и ООО «Веллифт» третьими лицами были осуществлены платежи за счет ООО «СЛЗ» в пользу ООО «Веллифт» на общую сумму 8 592 449,17 рублей на основании платежных поручений № 3604 от 17.08.2016, № 3605 от 17.08.2016, № 3606 от 17.08.2016, № 630 от 31.08.2016, № 3987 от 08.09.2016, № 301 от 13.09.2016, № 230 от 29.09.2016.

Также с расчетных счетов ООО «СЛЗ» в счет исполнения обязательств по договору поставки были совершены следующие действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веллифт»: с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАР) на общую сумму в размере 11 000 000,18 рублей платежами от 20.02.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 123 от 31.10.15 за лебедки лифтовые», от 29.03.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 123 от 31.10.15 за лебедки лифтовые», от 29.03.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 135 от 16.11.15 за лебедки лифтовые», от 29.03.16 с назначением платежа: «Оплата по счету № 128 от 10.11.15 за лебедки лифтовые», с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ДАО) на общую сумму в размере 8 013 393,40 рублей: платежами от 25.02.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 123 от 31.10.15 за лебедки лифтовые», от 25.02.16 с назначением платежа: «Оплата по счету № 114 от 23.10.15 за лебедки лифтовые», от 24.03.16 с назначением платежа: «Оплата по счету № 55 от 22.03.16 за ремонт лебедки лифтовой», от 03.08.16 с назначением платежа: «Оплата по счету № 154 от 16.12.15 за лебедки лифтовые», от 03.08.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 214 от 03.08.16 за лебедки лифтовые», с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАР Московский кредитный банк на общую сумму в размере 968 912,00 рублей: платежами от 08.08.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 142 от 27.11.15 за лебедки лифтовые», от 08.08.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 218 от 08.08.16 за лебедки лифтовые», от 24.08.2016 с назначением платежа: «Оплата по счету № 180 от 30.06.15 за лебедки лифтовые».

Согласно финансовым поручениям ООО «СЛЗ» а именно: (1) Финансовое поручение № 987 от 16.08.2016 на общую сумму 1 750 000,00 рублей, (2) Финансовое поручение № 1036 от 31.08.2016 на общую сумму 5 000 000,00 рублей, (3) Финансовое поручение № 1071 от 07.09.2016 на общую сумму 761 265,79 рублей, (4) Финансовое поручение № 1098 от 12.09.2016 на общую сумму 366 856,34 рублей и (5) Финансовое поручение № 1170 от 29.09.2016 на общую сумму 366 856,34 рублей, ООО «СЛЗ» в счет расчетов с третьими лицами погашало свою задолженность перед ООО «Веллифт».

Полагая, что указанные платежи подпадают под критерии, установленные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для их признания недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту их совершения не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в период оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые операции были произведены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, причем часть платежей совершены до возбуждения дела о банкротстве, другая часть платежей совершены после этой даты.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и непосредственно после этого не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ООО «Веллифт» не являлся аффилированным лицом с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не доказанности  того, что ООО «Веллифт»  знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

В отношении платежей, совершенных до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что они  произведены в счет погашения обязательств должника по договору поставки № 007/2014 от 11.08.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО «Веллифт») обязался поставить в собственность покупателю (ООО «СЛЗ») лифтовые лебедки SGR (товар), в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными Спецификациями к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 действие указанного договора было пролонгировано по 31.12.2016.

По результатам анализа представленной в материалы дела первичной документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора поставки № 007/2014 от 11.08.2014 ООО «Веллифт» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «СЛЗ» с ноября 2014 года на регулярной основе в соответствии с условиями указанного договора.

Также на постоянной основе ООО «СЛЗ» осуществляло оплату этой продукции с отсрочками (от двух до семи месяцев).

На протяжении двух лет ООО «Веллифт» поставляло ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» лифтовые лебедки SGR, которые были использованы им при сборке лифтового оборудования, т.е. в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Если бы ООО «Веллифт» не поставляло бы лебедки, то ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» не имело бы возможности нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Размер каждого платежа в адрес ООО «Веллифт» в отдельности и всех платежей вместе не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а соответственно, отсутствуют препятствия для признания оспариваемых платежей совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции оспариваемые платежи в адрес ООО «Веллифт» не являются экстраординарными для должника сделками, а представляют собой сделки, совершенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку и ранее оплата производилась с подобными просрочками, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу  № А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              В.Л. Перунова