ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25794/2016

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-4011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.12.2018,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-25794/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» с заявлением о привлечении ФИО4 и учредителя ФИО6 по обязательствам должника и взыскании солидарно в субсидиарном порядке с руководителя должника ФИО4 и учредителя ФИО6 41 624 625 руб. 25 коп. для погашения требований кредиторов ООО «Европласт-СМ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2019 по делу № А53-25794/2016 отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 по делу№ А53-25794/2016, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имелись объективные признаки банкротства в виду наличия задолженности передООО «Техноойл» в размере 385 753,25 руб., ООО «Терминал» в размере 57 306 311,52 руб., бюджетом в размере 145 443,22 руб., при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Европласт-СМ» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, дата последней бухгалтерской отчетности является началом срока, предусмотренного статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку с этого момента руководитель должника осведомлен о финансовом положении компании; факта отсутствия денежных средств на счетах при наступлении срока очередного платежа контрагенту является началом течения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, т.е. в2016 году. Кроме того, 06.12.2014 должником совершена сделка по отчуждению земельного участка, а также сооружения, однако денежные средства на расчетный счет должника не поступили, что также является основанием для привлечения в субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, выводы суда о наличии у должника временных трудностей ошибочны; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-25794/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Европласт-СМ» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноойл» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Курбанов РусланАхмедович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал» об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Представленные бывшим руководителем должника в материалы дела документы имеются как в материалах основного дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ», так и в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем дополнительное время для ознакомления с ними лица, участвующего в деле о банкротстве, не требуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017, стр. 66.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и учредителя ФИО6 по обязательствам должникаООО «Европласт-СМ». В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным директором ООО «Европласт-СМ», должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность должника является руководитель ФИО4. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Европласт-СМ» является ФИО6.

Общество указало, что у ООО «Европласт-СМ» имелись признаки неплатежеспособности, которые свидетельствовали об объективном банкротстве должника, а не носили временный характер финансового затруднения. При указанных признаках, руководитель должника, учредитель, действуя добросовестно и в интересах предприятия, были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

 в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

С момента создания ООО «Европласт-СМ» с 16 января 2008г. директором являлся ФИО4, учредителем - ФИО6.

Требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности основано на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014, 2015 годы, на 16.09.2016 у руководителя должника не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку своевременно оплачивались платежи, производилась оплата поставщикам, что следует из анализа сделок должника на основании движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.11.2013 по 31.12.2017.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Европласт-СМ» за 2016 год следует, что по состоянию на 16.09.2016 (на дату подачи кредитором заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении ООО «Европласт-СМ»), активы должника составили 67 728 тыс. руб., в том числе:

внеоборотные активы - 12 тыс. руб.;

оборотные активы - 67 716 тыс. руб.

Все обязательства должника - кредиторская задолженность ООО «Европласт-СМ» по данным бухгалтерского баланса на туже дату составила 56 768 тыс. руб. Выручка от реализации товаров, услуг за 2016 – 8 268 тыс. руб. По данным отчета о финансовых результатах прибыль составила 77 тыс. руб., текущий налог на прибыль 15 тыс. руб. Чистая прибыль за 2016 г. составила 62 тыс. руб. Чистые активы за 2016 г. составили 10 960 тыс. руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европласт-СМ» несостоятельным (банкротом) с момента подписания бухгалтерской отчетности за 2016 год.

23.09.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноойл».

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельностьООО «Европласт-СМ» связана с поставками нефтепродуктов. Договоры с поставщиками и покупателями носили длящийся характер.

По договору № 23/2014 поставки нефтепродуктов от 19.12.2014, заключенному с ООО «Терминал», поставка нефтепродуктов от ООО «Терминал» производилась транзитом в адрес ООО «Полюс».

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что финансовые взаимоотношения с ООО «Терминал» завесили от своевременной оплаты ООО «Полюс» за поставленные нефтепродукты. Причиной образования задолженности перед ООО «Терминал» явилось то, что ООО «Полюс» с 11 июля 2015 г. прекратило оплату ООО «Европласт-СМ».

В августе 2015 г. ООО «Европласт-СМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Полюс» о взыскании 45 151 603,11 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2014г. №17/Е-14, и 21 213 154 руб. договорной неустойки.

30.10.2015 ООО «Европласт-СМ» подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Полюс», а также наложения ареста на имущество ответчика, в последующем найденное ФСС ПФР, соразмерно заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу № А53-21978/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Европласт-СМ» отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу № А53-21978/2015, взыскана с ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Европласт-СМ» задолженность в размере 66 716 308,37 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Европласт-СМ» затруднений в расчетах с ООО «Терминал».

Наличие финансовых трудностей также обусловлено наличием судебного спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Терминал» о взыскании с ООО «Европласт-СМ» задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 477 950,45 руб.

При рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу № А07-12557/2016 наложен арест на денежные средства ООО «Европласт-СМ» в пределах заявленной суммы требований в размере 57 477 950,45 руб., имеющиеся на счетах должника: в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк Зенит».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу № А07-12557/2016 удовлетворен частично иск ООО "Терминал", в котором с ООО "Европласт-СМ" взыскан в пользу ООО "Терминал" долг по договору поставки № 23/2014 от 19.12.2014 в размере 32 078 688 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2015 по 01.06.2016 в размере 13 015 556,24 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Европласт-СМ" в пользу ООО "Терминал" взыскано 44 997 405,31 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 и представитель ФИО4 пояснили, что с принятым решением они согласны не были, наличие долга предприятия должника не признавали, в связи с чем ими были приняты меры по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке. 

В связи с изложенным у должника отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Европласт-СМ» несостоятельным (банкротом) после принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 10.11.2016. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 г. по делу № А07-12557/2016 №18АП-16206/2016, 18АП-17024/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу № А07-12557/2016 изменено, с ООО "Европласт-СМ" взыскана в пользу ООО "Терминал" задолженность по договору поставки от 19.12.2014. № 23/2014 в размере 41 102 937 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2015 по 01.06.2016 в размере 16 300 213,45 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 74 800 руб. Встречное исковое заявление ООО "Европласт-СМ" удовлетворено, взыскана с ООО "Терминал" в пользу ООО "Европласт-СМ" неустойка за нарушение сроков поставки в размере 171 638,93 руб.

 В данном случае после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции ФИО4 имел возможность обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом, однако дело о банкротстве ООО "Европласт-СМ" уже было возбуждено определением от 23.09.2016. 

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженностьООО "Европласт-СМ" в размере 385 753,25 руб. перед ООО "Техноойл" образовалась на основании договора поставки № 24/05 от 24.05.2015 за период с 25.05.2015, по условиям которого поставщиком - ООО "Техноойл" был передан покупателю товар нефтепродукты на общую сумму 735 753,25 руб., что подтверждается товарной накладной № 25/05-1 от 25.05.2015.

ООО "Европласт-СМ" не выполнены условия договора № 24/05 от 24.05.2015 по оплате полученного товара в сумме 385 753,25 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что руководителемООО "Европласт-СМ" принимались меры по получению отсрочки по оплате данных обязательств, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по заявлению кредитора ООО "Терминал" был наложен арест на денежные средства ООО "Европласт-СМ"в пределах заявленной суммы требований в размере 57 477 950,45 руб., имеющиеся на счетах должника. Осуществлять какие-либо платежи в пользу контрагентов ООО "Европласт-СМ" не представлялось возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. с ООО "Европласт-СМ" в пользу ООО "Техноойл" взыскано 385 753,25 руб. основного долга, 10 715 руб. судебных расходов.

Несмотря на неоднократные обращения руководителя ООО "Европласт-СМ" к ООО "Техноойл" по получению отсрочки по оплате за полученный товар в сумме 385 753,25 руб., ООО "Техноойл" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Европласт-СМ" несостоятельным (банкротом) - 16.09.2016.

Задолженность перед бюджетом по налогам и сборам перед ФНС в лице УФНС по РО в размере 145 443,22 руб. (неуплата налога НДС за 2 кв. 2016 г., страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2016 г.), установлены в Арбитражном суде Ростовской области 30.05.2017 и требования УФНС по РО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Европласт-СМ" и недоимка в размере 111 028 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Европласт-СМ"по делу № А53-25794/2016.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Европласт-СМ» принимались все возможные меры для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, снятию ареста с расчетных счетов, принимались  меры по взысканию дебиторской задолженности, и погашению кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Европласт-СМ» своевременно производилась выплата зарплаты, уплата налогов и сборов, по всем текущим обязательствам. За период с момента создания ООО «Европласт-СМ» с 2008 г. хозяйственная деятельность осуществлялась с прибылью, отсутствовали долгосрочные обязательства.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения долга передООО «Терминал» в размере 41 102 937 руб. была предложена взысканная дебиторская задолженность действующего юридического лица ООО «Полис» в размере 66 716 308 руб. 37 коп. задолженность, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу № А53-21978/2015, т.е. до наступления признаков неплатежеспособности ООО «Европласт-СМ».

В процедуре конкурсного производства ООО «Европласт-СМ» была произведена вся предусмотренная Законом о банкротстве  работа,  из  полученных на запросы конкурсного управляющего ответов следует, что у ООО «Европласт-СМ» имелась дебиторской задолженности ООО «Полис» в размере более 66 миллионов рублей (на 05.08.2015). Конкурсный управляющий письмом от 14.08.2017 предлагал ООО «Терминал» принять в счет задолженности эту дебиторскую задолженность. Так как учредитель должника гарантировал, что в случае принятия ООО «Терминал» дебиторской задолженности он лично погасит остальную задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. Письмо получено ООО «Терминал» 21.08.2017, но ответ не получен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае должником принимались меры по взысканию задолженности со своих контрагентов, оспаривалось наличие задолженности перед основным кредитором ООО "Терминал", в связи с чем оснований для вывода о возникновении у бывшего руководителя должника безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Европласт-СМ" дела о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу № А07-12557/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным кредитором в заявлении, апелляционной жалобе о привлечении к субсидиарной ответственности не указано конкретно, в какой именно момент (конкретная дата) у руководителя и учредителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве (и чем это подтверждается документально).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что руководитель ООО «Европласт-СМ» принимал меры по разрешению имевшихся у предприятия финансовых проблем, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для вывода о нарушении бывшим руководителем предусмотренной пунктом 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европласт-СМ". 

Также в обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2014 году.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 г. между ООО «Хапровская нефтебаза» (продавец) и  ООО «Европласт-СМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/Е-ОС следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, Промышленный, участок № 3:

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5176 кв.м., кадастровый № 61:01:170102:0103, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей;

- автогараж, нежилое здание, площадью 432, 1 кв.м., литер: Г, инвентарный номер: 6979. Условный номер: 61:1:6300 УН: 22:1:0, стоимостью 1 500 000 рублей.

10 сентября 2014 г. указанные объекты ООО «Европласт-СМ» проданы ФИО7, согласно договору купли-продажи № 001/ЕОС.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена объектов недвижимости составляет: за земельный участок - 400 000 рублей, за автогараж - 1 750 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автогаража и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, Промышленный, участок № 3, по состоянию на момент продажи, конкурсным управляющим ООО «Европласт-СМ» было заказано заключение эксперта № 1045/17 от 18.12.2017.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автогаража и земельного участка, по состоянию на 2014 г., составляет с учетом округления - 1 375 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 5176 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, Промышленный, участок № 3, составляет - 880 000 рублей (стр. 20 заключения).

С учетом заключения эксперта конкурсным управляющим ООО «Европласт-СМ» сделан вывод о том, сделка по продаже недвижимого имущества, совершенная 10 сентября 2014 г. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку цена приобретения автогаража с земельным участком составила 1 800 000 рублей, цена продажи составила - 2 150 000 рублей, т.е. на 350 000 рублей дороже от цены приобретения. Рыночная стоимость автогаража с земельным участком на 2014 г. составила 1 375 000 рублей, т.е. цена продажи составила больше от рыночной стоимости на 775 000 рублей (стр. 14 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок).

Также установлено, что 12 сентября 2014 г. на расчетный счет ООО «Европласт-СМ» ФИО7 перечислены денежные средства от реализации имущества в размере 400 000 рублей и 1 750 000 рублей, согласно выписке операций по лицевому счету за период 01.01.2013 -31.12.2015 (стр. 37 выписки).

Поступившие денежные средства распределены должником на погашение задолженности:

15.09.2014 - ООО «Уралмаркет» в размере 1 500 000 рублей;

16.09.2014 - заработную плату за июль в размере 43 500 рублей;

17.09.2014 - ООО «Меридиан» в размере 250 000 рублей;

17.09.2014 - ООО «Уфаойл» в размере 650 000 рублей.

С даты государственной регистрации - 16.01.2008 у ООО «Европласт-СМ» иные объекты недвижимого имущества отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 05-00-4001/5001/2017-1843 от 14.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали взаимоотношения с ООО «Терминал», так как договор поставки нефтепродуктов № 23/2014 заключен 19.12.2014, т.е. после отчуждения имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО6.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко