АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11221/2025

г. Тюмень

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 050 391 руб. 27 коп.,  

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 22.05.2025 от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 596 руб. по договору поставки продуктов нефтепереработки от 17.07.2024 № 18-2024 (далее – договор), 479 456 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату за период с 31.07.2024 по 03.06.2025. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% по день фактической оплаты долга.  

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и расходы по уплате юридических услуг до 5 000 руб.  

Определением суда от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.  

 Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  

по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 между ООО «ГСМ-Логистик»  

(поставщик) и ООО «СПЕЦТЕХ-М» (покупатель) был заключен договор на поставку  

продуктов нефтепереработки № 18-2024. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течении срока  

действия настоящего договора передавать в собственность покупателю в обусловленный  

срок (или сроки) закупаемые им продукты нефтепереработки (далее-продукция), а  

покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в  

соответствии со спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и  

являющегося неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата Продукции производится на основание  

выставленного счета на оплату. Продукция передается Покупателю только после 100% (сто  

процентной) предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации. Не выставление  

счета не является основанием для неоплаты полученной Продукции. 

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения срока поставки Продукции,  

недопоставки Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере  

0,1% от стоимости, не поставленной (недопоставленной) в срок Продукции за каждый день  

просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной (недопоставленное) Продукции.  

В случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной Продукции Поставщик  

вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно  

оплаченной Продукции. 

Bo-исполнение условий вышеуказанного договора Истец в период времени е  

25.07.2024 по 11.03.2025 поставил в адрес Ответчика товар, на общую сумму 6 044 896  

(шесть миллионов сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, что  

подтверждается следующими универсальными передаточными документами  

утвержденными сторонами (далее - УПД): УПД № 686 от 25.07.2024 на сумму 135 800 рублей; УПД № 700 от 30.07.2024 на сумму 46 200 рублей; УПД № 733 от 10.08.2024 на сумму 232 660 рублей; УПД № 751 от 14.08.2024 на сумму 96 100 рублей; УПД № 779 от 23.08.2024 на сумму 179 200 рублей; УПД № 808 от 30.08.2024 на сумму 139 790 рублей; УПД № 840 от 06.09.2024 на сумму 210 980 рублей; УПД № 873 от 14.09.2024 на сумму 329 638 рублей; УПД № 901 от 20.09.2024 на сумму 156 370 рублей; УПД № 934 от 29.09.2024 на сумму 330 682 рублей; УПД № 965 от 04Л 0.2024 на сумму 402 522 рубля; УПД № 1003 от 12.10.2024 на сумму 312 060 рублей; УПД № 1024 от 18.10.2024 на сумму 293 670 рублей; УПД № 1046 от 23.10.2024 на сумму 190 930 рублей; УПД № 1066 от 28.10.2024 на сумму 7 752 рубля; УПД № 1198 от 01.11.2024 на сумму 2 100 рублей; УПД № 1086 от 02.11.2024 на сумму 293 210 рублей; УПД № 1118 от 09.11.2024 на сумму 96 520 рублей; УПД № 1138 от 16.11.2024 на сумму 205 960 рублей; УПД № 1164 от 23.11.2024 на сумму 71 440 рублей; УПД № 1194 от ЗОЛ 1.2024 на сумму 214 548 рублей; УПД № 1197 от 01.12.2024 на сумму 41 040 рублей; УПД № 1213 от 07.12.2024 на сумму 218 880 рублей; УПД № 1230 от 13.12.2024 на сумму 134 140 рублей; 

УПД № 1245 от 19.12.2024 на сумму 70 680 рублей;  

УПД № 1286 от 30.12.2024 на сумму 140 980 рублей; УПД № 4 от 03.01.2025 на сумму 31 920 рублей; УПД № 11 от 06.01.2025 на сумму 33 340 рублей; УПД № 36 от 18.01.2025 на сумму 349 220 рублей; УПД № 60 от 24.01.2025 на сумму 122 740 рублей; УПД № 76 от 28.01.2025 на сумму 142 044 рубля; УПД № 96 от 04.02.2025 на сумму 102 600 рублей; УПД № 158 от 21.02.2025 на сумму 54 340 рублей; УПД № 179 от 27.02.2025 на сумму 266 760 рублей; УПД № 206 от 05.03.2025 на сумму 186 200 рублей; УПД № 221 от 11.03.2025 на сумму 201 780 рублей. 

Как указывает истец, оплата ответчиком производилась в нарушение условий договора, что подтверждается следующими документами (платежными поручениями):  

Платежное поручение № 550 от 07.08.2024 на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 551 от 08.08.2024 на сумму 46 200 рублей;  

Платежное поручение № 588 от 23.08.2024 на сумму 50 000 рублей;  

Платежное поручение № 610 от 29.08.2024 на сумму 200 000 рублей; Платежное поручение № 599 от 02.09.2024 на сумму 130 000 рублей; Платежное поручение № 611 от 05.09.2024 на сумму 230 000 рублей; Платежное поручение № 620 от 12.09.2024 на сумму 280 000 рублей; Платежное поручение № 636 от 19.09.2024 на сумму 280 000 рублей; Платежное поручение № 610 от 26.09.2024 на сумму 280 000 рублей; Платежное поручение № 640 от 03.10.2024 на сумму 280 000 рублей; Платежное поручение № 644 от 11.10.2024 на сумму 300 000 рублей; Платежное поручение № 607 от 17.10.2024 на сумму 300 000 рублей; Платежное поручение № 704 от 31.10.2024 на сумму 300 000 рублей; Платежное поручение № 736 от 07.11.2024 на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение № 653 от 21.11.2024 на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № 652 от 28.11.2024 на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № 680 от 13.12.2024 на сумму 200 000 рублей; Платежное поручение № 688 от 19.12.2024 на сумму 280 000 рублей; Платежное поручение № 732 от 28.12.2024 на сумму 300 000 рублей; Платежное поручение № 12 от 16.01.2025 на сумму 150 000 рублей;  

Платежное поручение № 17 от 23.01.2025 на сумму 250 000 рублей; Платежное поручение № 36 от 30.01.2025 на сумму 300 000 рублей;  

Платежное поручение № 108 от 20.02.2025 на сумму 200 000 рублей; Платежное поручение № 137 от 03.03.2025 на сумму 50 000 рублей;  

Платежное поручение № 153 от 06.03.2025 на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 307 от 30.04.2025 на сумму 50 000 рублей.  

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 170 от 22.04.2025 с требованием оплаты штрафных санкций (пени). Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Платежным поручением от 03.06.2025 № 259 ответчик перечислил в счет оплаты по договору 80 000 руб.  

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму основного долга, указав, что ее размер составляет 508 596 руб. с учетом частичной оплаты и учтенной им при расчете оплаты неустойки в размере 479 456 руб. 15 коп.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости, не своевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтверждается универсальным передаточным документом, товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.  

При этом условиями договора (пункт 5.1) для поставщика за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 5%, что свидетельствует о нарушении баланса интереса сторон.  

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом того, что по большой части поставок периоды просрочки являются незначительными (составляют от 10 до 25 дней).  

Доказательства наличия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному возврату денежных средств, в сумме, меньшей, чем взысканная неустойка, не представлены.  

Наличие исключительного намерения ответчика причинить вред истцу и/или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает на стороне ответчика злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в снижении неустойки.  

Принимая во внимание сведения, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, суд считает допустимым снижение пени до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, не превышающей обычно принятого в деловом обороте размера, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).  

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 100 000 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02/05/2025 от 02.05.2025, заключенный с ИП ФИО1  

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 договора составила 70 000 руб. Данные расходы подтверждаются счетом № 39 от 27.05.2025, платежным поручением № 289 от 30.05.2025 на сумму 70 000 руб.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 70 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом представленных сторонами сведений о средней стоимости юридических услуг, аналогичным тем, что фактически оказаны представителем заявителя в рамках настоящего дела, Суд пришел к выводу, что сумма понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности, в связи с этим заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 508 596 руб. основного  

долга, 100 000 руб. пени, продолжить взыскание пени с 29.05.2025г. по день фактической оплаты долга с применением размера пени 0,1%.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Спецтех-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» 56 512 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.